Версия для печати темы

Автор: akardapolov 26.6.2015, 13:43

Приветствую!



Вот накопали по лидерам атомной отрасли. Статистика по игрокам, по занимаемой рыночной доле в каждом из сегментов (запасы урана, добыча, обогащение, производство реакторов итд).
Хотелось бы получить обратную связь. Критика, предложения, дополнения, неточности итд. по этой теме.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 14:06

А что за цифры в табличке? И где должно получаться 100%?

Автор: akardapolov 26.6.2015, 14:12

Это сложение процентов участия в каждом из сегментов отрасли.
Т.е. получается складываются доли из разных сегментов, и если лидер настоящий - может быть и свыше 100 % процентов. 100 процентов должно сходится по каждому сегменту (добыча, переработка итд).

Подробно здесь: http://akardapolov.livejournal.com/92668.html

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 14:46

Сразу вопрос, который регулярно обсуждается. По добыче урана считать чисто географически по странам малоинформативно. Например, Нигер своим ураном практически не распоряжается, почти всё уходит напрямую к французам. А Россия/Росатом получается обделённой в таблице, т.к. большую часть урана Росатом добывает за рубежом (Казахстан).

Автор: akardapolov 26.6.2015, 15:11

Да, все верно. Но мы в данном случае все-таки решили привязаться к государству, на территории которого добывается ресурс или существуют (исторически) мощности по производству.
Например по пр-ву ЯППУ Вестинхаус сейчас владеет Тошиба - а это нужен отдельный график с разбивкой по ТНК. Или пояснение в тексте (есть по ссылке).

Т.е. этот график - одно из измерений. А их (измерений) несколько: лидерство по мощности, кол-ву реакторов, распределение по ТНК.

Это уточнение - тоже добавим в текст, тк. дает более точную картину, спасибо.

Автор: garry_t 26.6.2015, 15:14

хотелось бы пояснения получить, что значат формулировки в первой колонке?

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 15:21

Подход более простой (по нему проще найти данные), но ой как меняющий картину!

Например, по обогащению урана у США есть ненулевая доля. На самом деле, это европейское предприятие, построившее один из своих заводов на территории США, где технология используется как чёрный ящик.

Это означает, например, что США не могут его использовать в оборонных целях.
Обогащение - это мобресурс, как известно. Но при раскладке по странам мобресурсная составляющая обогащения выходит искажённой или попросту неверной, как в случае США.

Я бы порекомендовал почитать обзорные документы NEA. Они делаются с запаздыванием от текущего года, не свободны от ошибок, но там есть много полезной информации.

Например, по запасам урана. Они очень разные по себестоимости добычи. Очень! И было бы неплохо картинку с запасами разбить на несколько картинок - общие запасы, запасы дешёвого урана и т.д. На сайте NEA есть большой обзор по урану, и оттуда ряд данных на сей счёт можно вытащить.

Автор: akardapolov 26.6.2015, 15:24

Основные страны-лидеры на рынке атомной энергетики разделим на несколько крупных групп, по занимаемой рыночной доле в следующих научно-производственных комплексах:
• добыче природного урана;
• обогащению ядерного топлива;
• производству топливных элементов;
• проектированию и постройке АЭС;
• обслуживания АЭС;
• утилизации отработанного ядерного топлива.

Т.е. это то, что можем посчитать (более-менее точно, с разбивкой по странам).

Автор: garry_t 26.6.2015, 15:34

чет написаное не сростается с нарисованным)) ваш коммент запутал еще больше. и принцип внесения стран в в результирующую таблицу-график тоже не понятен

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 15:37

Да, кстати, тот же вопрос.

Автор: akardapolov 26.6.2015, 15:40

По ссылке http://akardapolov.livejournal.com/92668.html есть детальная информация, откуда цифры.
Потом взяли крупных лидеров с каждого раздела - и сделали результирующую таблицу.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 15:46

Первый пункт "ЯППУ" - это однозначно суммарная мощность блоков (в процентах от суммарного мирового парка). Совершенно логично видим там Штаты с 33% с хвостиком - у них больше всех блоков. Причём взяты свежие данные - видно в таблице 1 по ссылке, что у Штатов 99 блоков.

Здесь сразу замечание к авторам. Не учитывается динамика процесса, а именно, то, что блоки стареют, и хотя их продлевают, но над старыми блоками всегда висит дамоклов меч внезапного закрытия (пример - Германия после Фукусимы).
То есть, я бы ещё добавил колонку "Доля блоков моложе 20 лет" (20 можно обсудить).

Также в динамике не учитывается строительство новых блоков. Если добавить такой пункт, то Китай по нему получит самую высокую оценку. Эти данные, кстати, можно взять на сайте МАГАТЭ - там перечислены те блоки, чьё строительство начато.

Автор: akardapolov 26.6.2015, 15:51

Дьявол в деталях - кто ж спорит
Глобализация - будь она неладна.

Ну да - все верно, 7% по обогащению в США есть в графике. Ноль - по утилизации ЯТ (мирного атома) - об этом речь?



Речь про http://www.oecd-nea.org/
?

Использовали данные отсюда http://www.world-nuclear.org/info/Nuclear-Fuel-Cycle/Mining-of-Uranium/World-Uranium-Mining-Production/

Автор: akardapolov 26.6.2015, 16:07

+ еще реакторы производства GE и Вестинхауз в других странах. Всего в мире порядка 140 по нашим подсчетам.
Т.е. смотрели по кол-ву реакторов. Брали отсюда информацию https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BF%D0%B8%D1%81%D0%BE%D0%BA_%D0%90%D0%AD%D0%A1_%D0%BC%D0%B8%D1%80%D0%B0 и проверяли по бд PRIS.
Вроде по лидерам все верно.



Да, динамики нет. Еще одно измерение )

В США с этим большие проблемы, да.
Продлевают - но случись чего - позакрывают, это да. Недавно трасформатор питающий АЭС недалеко от NY сгорел - был шелест по поводу устаревшей АЭС и проч.



Про Китай согласен. Все деньги, как говорится, на экране

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 16:15

Пункт "Утилизация ЯТ" звучит некрасиво и вводит в заблуждение. Корректное название - "Переработка ОЯТ".

И это очень скользкий пункт. Дело в том, что переработали - а дальше что делать?
В лидерах по этому пункту сидят Британия, которая вообще ничего не делает с полученным при переработке плутонием, и Япония, которая только-только перед Фукусимой приступила к использованию плутония.

Поэтому здесь напрашивается второй подпункт - что-то типа "Утилизация плутония из ОЯТ". И искать для него нужно данные по использованию MOX-топлива.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 16:17

Нет. Речь о том, что эти 7% физически производятся в США, но они не американские!



Да.



Это неплохой источник. Но это только лишь один источник, и он не во всём полный.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 16:20

Ой-ё-ёй, какой скользкий момент!

Собственно, практически все PWR и BWR имеют американское происхождение с разной степенью допиленности на местах. Это же лодочные реакторы!

Тут надо как-то по-другому подходить к делу, но как - я не знаю. Но выделять только чисто GE и вестов... А японские реакторы, которые сделали японцы - это ж, собственно, модернизация штатовских реакторов, не более того.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 16:21

Я пока иссяк.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 16:32

А нет, ещё. Про ОЯТ.

Надо чётко понимать, что переработка ОЯТ не является общепризнанным в мире решением проблемы ОЯТ.

Россия, Франция, в какой-то мере Китай, Индия стоят за переработку.
А допустим, США - против переработки.

И даже терминология у нас разная. В России ОЯТ - это ресурс, а в США - nuclear waste.

Альтернативой переработке долгое время считалось захоронение в глубоких геологических слоях. Скорее всего, это не пройдёт ни у кого, кроме скандинавов.

Тогда появилось следующее предложение (при активной поддержке идеологов из демпартии США) - промежуточное хранение в сухих хранилищах сроком на 100 и более лет. Это пока ещё не реализовано, но подходы к нему сделаны - сухие хранилища ОЯТ непосредственно на площадках АЭС.
Не могу сказать, где взять статистику по этому пункту, но в нём лидерство будет однозначно у США - не удивительно, это их идея.

Поэтому сухое хранение ОЯТ тоже было бы неплохо включить в таблицу.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 16:34

И я бы выделил отдельно программу быстрых реакторов.

Тут вообще в мире жалкие копейки, но это направление, за которым многие страны видят будущее.

Имеют действующие энергоблоки только Россия и Китай по одной штуке (БН-600 и CEFR). Строят по одной штуке Россия и Индия (БН-800 и PFBR-500). Проценты посчитать очень легко.

Автор: garry_t 26.6.2015, 19:52

что-то мне кажется, что у вас получился компот из яблок с помидорами да еще и капустными листьями, намазаными малиновым вареньем, переложеный...
идея все слепить на одной картинке хорошая, но на выходе блюдо какое-то несъедобное получилось...
да еще и свою соль международные объединения (транснациональные компании) добавляют. а AtomInfo.Ru еще и масла предлагает добавить)))
сильно разные параметры сравниваются.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 21:10

Так хорошая еда и делается

Почему? Идея нормальная, сравнить именно в комплексе. Другое дело, что ингридиентов должно быть больше. Ну и по-хорошему, у составляющих должны быть весовые коэффициенты, которые иначе как опросом энного количества экспертов не получить.

Автор: LAV48 26.6.2015, 21:58

Масло, говорите? Маслом можно считать не энергетические реакторы
Если наработчики можно условно говоря откинуть, то исследовательские - это же самый что ни на есть "ускоритель" в отрасли.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 23:24

Предложить исследовательские я думал.

Есть нюанс. Большинство сохранившихся до нашего времени ИРов - старьё, которое не закрыли по причинам нетехнического характера. Например, чтобы не увольнять людей и т.п.

Аппаратов с хорошими характеристиками немного, и их сложно вычленить из общего списка. В МАГАТЭ такую работу начинали, но я не вижу нигде результирующего списка.

А если тупо взять общий список ИРов, то Россия и США будут в абсолютных лидерах. А, например, индийцы с их FBTR будут где-то вне первой десятки, хотя это очень неплохой аппарат. А китайцы с CEFR просто в список не попадут, потому что они называют CEFR энергоблоком.

Автор: AtomInfo.Ru 26.6.2015, 23:25

Строго говоря, чтобы довести работу до конца, в список нужно добавить ещё вывод из эксплуатации и обращение с РАО.

А с другой стороны цепочки поставить атомную науку - хотя этот пункт очень сложно формализовать.

Автор: LAV48 27.6.2015, 0:51

Пусть так, но ИРы позволяют готовить кадры, а это тоже один из показателей отрасли.

Автор: AtomInfo.Ru 27.6.2015, 1:13

Я как бы не против.
Но по такому пункту (про ИРы) авторам придётся прошерстить данные по нескольким сотням реакторов самостоятельно, чтобы убрать "шум". Тут уж к авторам вопрос - осилят они такое?

Автор: asv363 27.6.2015, 12:00

Про УМ РФ и КНР, прикинул в соответсвующей теме в сообщении http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=849&view=findpost&p=70952. Не сходится, однако с Вашими данными.

Автор: akardapolov 27.6.2015, 12:46

Ого, сколько полезных замечаний
Возьму небольшую паузу, чтобы осмыслить все и дать развернутые ответы.

Автор: alex_bykov 27.6.2015, 20:45

Подкину ещё один источник, который хорош тем, что их таблички укрупнённые, без лишней детализации, и, одновременно, можно прошерстить подробности, поскольку для большинства компаний есть ссылки на их сайты: http://www.uxc.com/fuelcycle/utility/uxc_RxCapacityCountry.aspx (и далее серфингом по элементу меню Nuclear Fuel Cycle).

Автор: Smith 30.7.2015, 10:34

вообще, отдельное по каждой из обозначенных тем (добыча урана, "утилизация ЯТ", сооружение РУ и т.п.) при желании можно написать стостраничный талмуд.
к уже сказанному выше коллегами, добавлю, что внимания заслуживают и эксплуатационные характеристики РУ. тот же банальный КИУМ у японских ABWR оставляет желать много лучшего, несмотря на то, что разработчики называют это установкой Поколения 3+.