Бором, поле "вверху" - там меньше выгорание, а обратные связи по температурам топлива и теплоносителя на такой мощности роли не играют.


Здесь Вам Володя расскажет, насколько всё хорошо. Единственное, он прав по поводу прямого запрета/ограничения - у ГК РУ не хватило воображения на то, что кому-то понадобится эксплуатировать (?) блок в таком "экзотическом" режиме. Но ограничение на минимальное число работающих ГЦН существует для любого уровня мощности, естественная циркуляция - рассматривается только в аварийных режимах.


Ну, какую-то часть ремонта (вне гермооболочки) при условно работающем блоке проводить можно, в конце концов, трубопроводы отсекаются и т.п. Никого же не удивляет то, что после, допустим, ускоренной разгрузки блока по электрической части эту самую электрическую часть успевают подремонтировать. Все системы даже во время ремонта не останавливаются, обеспечивая безопасное состояние блока. Другой вопрос, можно ли это назвать ремонтом, или для такого рода действий нужно отдельное название...

Проведение "прецизионных" физэкспериментов - для . . . (втавить необходимое) .

Ну, собственно, после этих слов садимся и пишем программу ядерно-опасных работ, которую потом согласовываем, в т.ч. и с Регулятором. Хмельничане, кстати, свою работу на 5% тоже с Регулятором согласовывали, что бы Володя ни говорил.

О! То есть, была отдельная программа, а не ссылка на имеющийся режим?

И что, интересно, в программе про длительность было?

Так у них п.4.7 этого требует в явном виде.

Обосновать и согласовать работу на 5% в течении ~10 дней "немного полегше", чем на 105-110 % в будушем.

Гидропресс кипишевал по поводу достижения уровней действия по ВХР котловой воды и отсутствию этих самых действий.
А ухудшение ВХР произошло в результате hide-out-effect, но узнали о нём уже когда директора сняли.
Теперь любой технолог знает что постоять на мощности до 5% пару недель это не вредно и даже полезно. Для ПГ так точно.

Про "обратные свяи" - роль такая же как и на полной мощности: обеспечить безопасноть.
А вот численные значения ОС - конечно же зависят от изменения "возмущающего" параметра.
Некоторые могут "ухватиться" накануне 34 -летия , что ОС "на такой мощности роли не играют", там кстати было <7%, а именно ОС все там и сделали. . . .
на такой мощности . . .

Вот читаю я всё это, и на ум лезет классика:

- Славик, что-то я очкую.
- Да ты успокойся!

Я же пишу не об аварийной ситуации, а о нормальной эксплуатации - коэффициент тот же, а эффект (из-за меньшего возмущения по температурам) гораздо меньше. Основной эффект в вертикальный профиль поля при одном и том же положении ОР СУЗ даёт температура теплоносителя по высоте. Меньше мощность - меньше вертикальный градиент температуры, меньше поле отжимается сверху. Когда примерно на 10% от номинала начинает работать СВРК, где поле (вверху или внизу) хорошо по датчикам видно.

. . . Тут "придраться" не к чему !

Интересно, а что он предлагает?

А кто "ОН" ?

Котин.

И вопрос совершенно конкретный возникает.
Так что он предлагает по ЗАЭС-5?

А как вообще это делается? В дверь кабинета директора АЭС стучится атомнадзор с вопросом:"Продлевать будете? "

Ну как мы гордо пишем в таких случаях в новостях: "Подана заявка на продление лицензии...". Твой вариант при этом не исключается

Вообще эксплуатация должна подготовить техническое решение.
В привязке к топику решение будет примерно такое: "Про безпечну експлуатацію реакторної установки енергоблоку ... після...", и далее уточняется после чего.
Для упомянутого ЗАЭС-5 это должно было быть примерно как "после останова на капремонт и модернизацию для продления".
Решение согласовывается с регулятором и исполняется. Или не исполняется.
Регулятор должен периодически рассматривать состояние дел и делать замечания (или не делать).
В конце концов, эксплуатация говорит, что все мероприятия из техрешения выполнены.
Регулятор проверяет, так это или не так.
Затем верховный орган регулятора (в случае топика ветки это коллегия) даёт поручение своему отделу или департаменту внести изменения в текст действующей лицензии, указав новые сроки, или выдать новую лицензию на новый срок.

Вообще это очень формализованная процедура.
И я сразу скажу, что не претендую на полное знание всех бюрократических шагов.
Если кто-нибудь из непосредственно участвовавших в продлениях, распишет их, буду только "за".

У нас регуляторы очень любят донимать по ходу дела отчётами в стиле "Всего ... мероприятий, из них выполнено ... Почему так мало?".
Думаю, что у них регуляторы такие же censored.

И к вопросу. с которого началось... Если вдруг г-н Котин внезапно захочет, чтобы ЗАЭС-5 простоял при продлении месяц, а не сколько там было запланировано, то одним только собственным желанием он по идее не должен этого получить.

А ради чего ?
Блоки выводят в резерв, некоторые работают на 60%.
Из доступных 11 ГВт, нагрузка всего 8 ГВт.
Кто возьмет ответственность в таких условиях отойти от сложившейся практики !