Выдано разрешение на энергопуск первого блока.

Концентрацию определяют-измеряют двумя способами:
и это уже обсуждалось ранее . . .

http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=1247&st=80

Если сравнить шкалу времени на графике и в журнале
https://1drv.ms/u/s!ApeSjiFDJQzkgbJgcjbaoMk9guHOOg
то на графике Реактивность = 0,0 (ед. неизвестн.) или "Реактор в Критике" в ~ 01.50 , а в журнале : "Реактор на МКУ" в 02.26

ВОПРОС: что важнее: Реактор в критическом состоянии или реактор на МКУ ?

Понятие МКУ уже долгое время было не значение, а "понятие" - начало надежного измерения уровня мощности штатными системами.
Как видим на графике "надежно" мощность измеряют с > 1Е-10 % ! ! !
Может в Регламенте есть, что МКУ это именно 1,5Е-5 % - как записано в Журнале.

"Подрегулирование" (судя по графику и журналу) не на МКУ, а после выхода реактора в критику в ~ 01.50

Когечно "холодную". Лаборантка часто даже не знает параметров 1к.

"Реактор в критическом состоянии" хорошо смотрелось бы в заголовках литовских газет. Не ложь, не фейк, не клевета, а страшно до жути.

МКУ реактора при физическом пуске - это много большие "неопределенности", чем при определении критического состояния.
На уровни мощности, которые дают штатные (да и нештатные) системы контроля (АКНП) при физпуске "неопределенности" много больше.
Коэффициента перевода сигнала камеры АКНП в "тепловую" мощность" можно определить только по тепловой мощности - хотя бы в "несколько процентов".
А они - эти коэф. перевода могут отличаться от изначально заложенных в РАЗЫ !
Поэтому 1Е-05 % (МКУ) может оказаться и 5Е-5 и 0,5Е-5 %.
Критическое состояние не только "по книжке", но и на "практике" - определяется точнее.
Один из этапов физического пуска - достижениее СЦР (о чем и пишут в "поздравлениях"- впервые достигнута СЦР"). Хотя можно прочитать и "достигнута цепная реакция", которая идет в любом подкритическом реакторе, и/или даже куске ядерного топлива !

МКУ в 1Е-05% можно достичь при использовании "пары" хороших ИБН, например. Am-Cm-Be - интенсивностью по 1Е+9 н/с ( а тем более на поработавщем пару лет топливе).

Не вижу, почему бы нам, благородным донам, не погадать по кривой наброа МКУ.

Например, я считаю, что СУЗы там ëрзали с самого начала. Вряд ли одним водообменом можно было бы получить такую равномерную рампу роста реактивности в десятиминутных интервалах.

До достижения "Критического состояния реактора" - ёрзать, чем бы то ни было запрещено РЕГЛАМЕНТОМ - только водообмен . . .
Правда, если под "ёрзали СУЗЫ" понимать их вибрацию под действием потока теплоносителя, то таки да . . .

Хм... А на "Драконе", как говорят, "ёрзали".
Правда, возможно, наша информация неточная.

На "Драконе" - может быть другой Регламент . . .
На ВВЭР во многих странах запрет на работу одновременно систем вводящих + реактивность.
Поэтому при водообмене-разбавлении бора - СУЗы только вниз . . . , а "ёрзать" можно и вверх

10% Nном

Это по-японски, чо ли?

Тут на одном реакторе после "СУЗы только вниз" случилась неприятность. Сложное это дело, загадывать, что там будет в реакторе

Я говорю, что тренд реактивности подозрительно прямолинеен на участке роста. Как буд-то он поддерживался в замкнутом контуре по равномерно увеличивающейся уставке. Змыкание такого контура через воздействие на производительность водообменной установки выглядит несколько переусложнëнно. Такой контур естественней замкнуть через СУЗы, а водообменом возвращать их в нулевое положение.

А ты подумай, что это значит.

А значит это, что близок тот день, когда настанут волшебные 40% Nном

20% Nном

Если бы это было так "Сложное это дело, загадывать . . .", то этим бы не занимались в ~30-ти странах . . .

Реактивность (и) как раз и не прямолинейна (ы), она (и) очень "флуктуирует (ют)" и на графике лежит (ат) выше мощности (в левой части графика).
И вообще, про прямолинейность на логарифмической шкале мощности - интересное "наблюдение" . . .

Не знаю, вы яйцеголовые, вам виднее... но если мы говорим о Минимально Контролируемом Уровне, именно об уровне контролируемом пусковой аппаратурой (10 в -16) надежно и одновременно или же об уровне который вы контролируете, в смысле можете им управлять, чтоб реактор не сваливался в подкритику или не выползал выше, то очевидно, что надо учитывать оба момента, контроль и управление (которое тоже контроль). У американцев есть понятие source level, уровень постороннего источника. Понятно, что это минимум контроля, но не мощности же.
На больших реакторах вы гудите про водообмен и прочее. На малых, этого нет по определению (думаю, что поставить хотят, чтоб привычным специалистам по большим реакторам было спокойнее) и тогда, мы имеем ввиду примерно уровень рассеивания энергии (это <2-3-4%). Там же никакого водообмена нет, и контроль на этом этапе только СУЗами, шаг введения реактивности тоже понятен, температурные эффекты понятны. Но (неизбежно и декларируемо), без вмешательства реактор такой станет подкритическим, поскольку будет греться. Ведь малые, как правило, пускаются "холодными". Особенно если они легководные и с ЕЦ. К слову, на этот вопрос НюСкале тоже не ответили, как они на холодную-то пускаться будут? Когда топливо быстро станет горячим, а вода останется довольно холодной и что будет у них с ЕЦ?

Сообщение отредактировал nuc - 27.10.2020, 22:50

Разумеется, я не оцениваю реактивность по шкале мощности.