У урана слишком большой период полураспада. Опасность представляют продукты его деления, а сам уран, даже 235-й, в этом плане может рассматриваться, как безопасный.
Для сравнения: у одного грамма урана-235 активность 80 тысяч Беккерелей, а у Цезия-137 - 3.2 миллионов миллионов Беккерелей. Т.е. 1 грамм цезия - это как 40 тонн урана.

В документе http://www.grs.de/sites/default/files/UE-S...00_240311_0.pdf
Вроде написано:
Unit 1 Containment=46 SV/h Pressure suppression pool=31.6 SV/h
Unit 2 Containment=52 SV/h Pressure suppression pool=1.8 SV/h
Unit 3 Containment=60.5 SV/h Pressure suppression pool.1.75 SV/h

Угу, но про GRS я вчера просто забыл - Модератор.

Спасибо за комплименты... но что я этому человеку могу еще сказать? Что да, наступает конец света, и надо затариваться золотыми слитками, тушенкой, солью, патронами и тетрациклином? Так это и без меня много желающих. Могу, конечно, подробно объяснить, как именно я прихожу к выводу, что конец света еще не скоро. Так я утром объясню, с подробностми, примерами и домашним заданием, а ближе к вечеру придут люди, которым лень форум на полсуток назад отмотать или прочитать целиком, и опять начнется выяснение, как сравнивать реакторный выброс с бомбовым заражением. Всем же не расскажешь. Тем более вон, действительно, Кириенко...

Надо, наверное, уточнить, что по Украинской информации 50Sv/h — не в контейнменте, а на БЩУ блоков №1 и №2 (он же там совмещенный вроде как).

Вообще, это что — раствор аз в морской воде на БЩУ просочился?

это что?

а Вы не видели черного дыма на 3-м?

Читаю. Что с того? Вы вред меряете только гамма-излучением что-ли? Или количеством распадов? А вот, например, люди говорят, что плутоний в 5000-8000 раз более токсичен (химически), чем уран, и даже излучение здесь не очень важно. Если уран в 700 миллионов раз менее опасен, чем цезий, то либо народ кривеет и рожает уродов совсем не от урана, либо от цезия (бария) вообще никто не кривеет и не рожает, а просто склеивает ласты сразу на месте.

Я честно пытаюсь понять, чего бояться и чего нет. Я не упертый зеленый, пришедший на этот форум кричать "давайте закроем все ядерные станции". Хотя я признаю, что я насмотрелся страшных фильмов с фотографиями страшных детей и со свидетельствами людей, которые больны сами и которые похоронили многих своих родственников. Короче, вы говорите, что либо долгий период распада, но низкая активность в единицу времени (типа безопасно для срока нашей жизни), либо короткий период распада и, соответственно, высокая активность (нужно сховаться лет на 20-30, потом типа относительно безопасно).

Скажите прямо: уран, распыленный в воздухе и воде, безопасен для здоровья? А плутоний? При взрыве на АЭС, при использовании DU боеприпасов и при взрыве бомбы все это в воздух не летит, а стекает одним большим куском на землю, после чего можно поставить флажки и спокойно обходить за километр?

Ага. Двигатель внутреннего сгорания безопасный, опасность представляют лишь выхлопные газы. Для меня как для "клиента" без разницы, какая именно часть в каком именно месте процесса вдруг стала опасной.

Сообщение отредактировал 8fak - 24.3.2011, 20:25

Думаю барботер

тоже так думаю, но вроде про второй блок говорили что он поврежден.

апд:


Сообщение отредактировал armadillo - 24.3.2011, 20:04

Собственно на сайте ГИЯРУ (у нас он теперь так называется) написано "(потужність експозиційної дози опромінення в будівлях блоків складає від 1,49 до 49,3 Зв/год)" - т.е. в здании блоков, а уточнения, что речь идёт о 50 Зв/ч именно на БЩУ нет. Хотя понятно, что на БЩУ радиационная обстановка тоже безрадостная.

а о чем свидетельствуют такие уровни радиации? реактор может быть поврежден?

да, соглашусь. Наверное, и я как-то чересчур... просто сужу, как часто бывает, по себе. если не чувствую в себе желания и готовности разжевать и разложить по полочкам - просто ничего не пишу, не отвечаю.

кстати, повторюсь. :-)
Пока Вас не было, родилась потрясающая мысль коллективного труда. Достаточно безумная (как и рекомендовал Нильс Бор), чтобы иметь право на жизнь.
А что если в третий блок (да и в 4-й) японцы с морской водой накачали солярки с моря? А в море она попала - само собой, из разбитых топливных танков, которые смыло цунами...
Вы помните первые послеаварийные спутниковые снимки станции? там такие красивые разноцветные блики в полосе прибоя... :-)

Об отсутствии какого-либо контейнмента сверху у №3: http://i55.tinypic.com/1zovura.jpg

так там говорится о радиации в контейменте (где 50зв) по этому и вопрос. при таких уровнях 50зв реактор может цел быть ещё или скорее всего поврежден?
про 3 я и не спрашиваю в сам в теорию летающий крышки отчасти верю..

Сообщение отредактировал ktotom7 - 24.3.2011, 20:15

Я может чего не понимаю, но что вы такого видите на этой термоснимке, что позволяет вам утверждать "Об отсутствии какого-либо контейнмента сверху у №3"?

Не пинайте может все это читают, но тут очень подробно расписан сегодняшний день! Если это источник сомнительный скажите http://nuclphys.sinp.msu.ru/ecology/fukushima/index.html (внизу 24 марта)

Да уж видел я эту мысль...

Могу Вас порадовать: в случае с Чернобылем, например, точная картина взрыва до сих пор толком неизвестна - в том смысле, что как все началось, еще более-менее понятно (хотя стопроцентного консенсуса все равно нет даже у специалистов), а вот описание того, что было дальше, до сих пор существует только в виде гипотез различной степени безумности. И это через двадцать пять лет после аварии на одном-единственном блоке, излазанном с тех пор вдоль и поперек и сфотографированном и обмеренном везде, где только можно протиснуться с камерой и рулеткой. Так что мы можем смело рассчитывать на долгое и увлекательное выяснение всего того, что случилось с шестью блоками Фукусимы.

Температуры, привышающие все мыслимые номиналы работы узлов реактора, или Вы может предполагаете о том, что белая температурная зона выставлена как точка кипения воды, а дальше весь спектр идет по нисходящей?

21-й век на дворе, hi-tech'у надо доверять, не все же время пар через турбину гонять посредством нагрева в бочке воды. Шутка.

это само собой... вполне понятно...
но я к чему клоню...
если произошедшие катаклизмы суть - бредовое стечение обстоятельств и невнимательности, то можно успокоиться. оное стечение - уникально. и нет нужды искать экзотические варианты возникновения СЦР в бассейнах выдержки.

А расположение источника "немыслимой температуры" вас не смущает?