В порядке самообразования - с какой выработкой и в каких контейнерах.

http://www.npp.zp.ua/snfs/description

На самом деле не все так однозначно.
1. Топливо отработанное и значит урана-235 там осталось мало, а из урана-238 критическую массу не сделаешь. Правда там плутоний наработался, но его тоже мало.
2. Даже если топливо свежее концентрации урана-235 тоже не хватает для цепной реакции(против террористов закладываются, чтоб А-бомбу из топлива не смастерили). Нужно чтобы кроме топлива еще и замедлитель был. В качестве замедлителя работает вода, но бассейны рассчитаны чтобы реакция не началась, да и воду туда доливали с бором, который препятствует реакции. Однако если возможен сдвиг стеллажей, высыпание топлива то посчитать это уже невозможно. Профессионалы думают могла пойти реакция или нет. Я не профессионал, у меня на этот счет мнения нет.
3. В случае начала реакции вода быстренько испаряется, разлетается и реакция прекращается. Имеем взрыв с тротиловым эквивалентом порядка массы воды и разброс топлива.

А как знание установившейся температуры топливной кассеты двухнедельной давности, зачем-то вынутой из бассейна выдержки на свежий воздух (это через две недели после выгрузки активной зоны в БВ, надо полагать), поможет нам ответить на эти вопросы?

Я бы еще понял, если бы Вы спросили "что будет с топливом в сухом реакторе через две недели после остановки?" (ответ зависит от того, когда реактор осушили - если сразу после остановки, так расплавится, конечно). Или "что будет с трехмесячной давности топливом в БВ, если его осушить?" (ответу на этот вопрос посвящена примерна половина соседней ветки форума, и сухой остаток - на случай, если Вам лень ее читать - это объявление модератора типа "хватит трындеть не по делу - будут точные данные, заходите; что может быть и так, и этак, уже всем понятно, а гипотезы строить каждый может").

Но смысл Вашего вопроса про нагрев вытащенной из БВ одной-единственной кассеты, да еще почему-то двухнедельной давности, мне не понятен абсолютно - я не вижу ни одной практически значимой проблемы, разрешению которой помог бы ответ на Ваш вопрос. Поэтому я и спросил: что Вы на самом деле-то хотите узнать?

Сообщение отредактировал O3P - 26.3.2011, 0:28

Кх-м , а если например добавлять в воду для охлаждения ледяную крошку или каким-то иным образом охлаждать - наверное эффективность охлаждения должна/может повысится (немного но всё же ) или нет ?

http://www.tepco.co.jp/nu/f1-np/camera/index-j.html

доброе утро,с дымком вроде бы

Там, где то, обсуждалось попадание масла или соляры в реактор или БВ да ещё в больших колличествах.
Дело в том, что быстрому нейтрону который хочет замедлиться в общем то всё равно входит атом водорода в состав молекулы воды или углеводорода, главное что бы ядер водорода было много.
ЗЫ Новый термин: уран-солярное отношение

Сообщение отредактировал ВОВИЩЕ - 26.3.2011, 0:48

Я считаю, что авария ФАЭС на нынешней стадии - гораздо сложнее ЧАЭС.
Проблема в комплексности проблемы.
Одного, единого решения - нет.
У каждого из шести блоков - "своя беда". Промоделируйте в мозгах, с учетом наших знаний о ситуации. Если бы был только один, любой из нынешних... примерно понятно, на чем сосредотачиваться...
Работам на одном - мешает ситуация на соседнем...
Одно из правильных реализованных системных решений - подтянуть внешнее электроснабжение к каждому из 6 блоков, независимо от того, смогут ли на этом блоке его принять сегодня...
...
Некоторые возможные вопросы на будущее.
Системный. Можно ли на одной площадке ставить много блоков? Как и при каких условиях?
Практический. Почему 5-й и 6-й пока "отделываются легким испугом"? Иная компоновка площадок? Более автономны?

Сообщение отредактировал ua3bz - 26.3.2011, 0:58

На изготовление льда или дополнительное охлаждение воды в таких количествах нужна огромная энергия, которой сейчас у них в стране не хватает на элементарное. И доставка этого льда на объект малореальна.

повысится процентов на 5 максимум
чтобы нагреть воду от 20 до 100 надо Х энергии, чтобы испарить надо 6Х
итого 7Х
ну вот вы 0,2Х добавите, если всю воду замените льдом

хочу понять почему сми так носится с бассейнами с оят и что произошло бы если в течении 8 часов работы на аккумуляторах персонал бы понял что питания не видать и слил бы воду из бассейна,образовались бы условия для взрывов?это конечно рассуждения детские,но всетаки

1. ТВС в БВ устанавливают в ячейку стеллажа, повторяющую собой поперечную конфигурацию ТВС с определённым технологическим зазором и внизу стеллажа ТВС опирается хвостовиком на нижнюю абсорбционную плиту.
2. В проекте ВВЭР-1000 наконечник штанги Перегруз Машины сверху входит в байонетные прорези головки ТВС и таким образом сцепляется с ней.
3. Все эти операции проводятся под слоем воды, являющейся биозащитой, т.к. от извлечённой на воздух Отработанной ТВС мощность дозы может составлять до 3000 р/ч и более.
4. По-этому вертолетная техника вряд ли применима в данном случае, но если Центральные Залы вместе с ПМ разрушены возможно применение каких либо других, специальных роботизированным механизмов.

Слить БВ ещё сложнее чем подзаполнить. Они делаются так что бы не было врезок ниже уровня топлива.

тогда ошибка не персонала но проекта?я думал там проточная система

Видимо к оребрению контейнера и окружающей среде (воздуху).

A senior nuclear executive who insisted on anonymity but has broad contacts in Japan said that there was a long vertical crack running down the side of the reactor vessel itself. The crack runs down below the water level in the reactor and has been leaking fluids and gases, he said.

The severity of the radiation burns to the injured workers are consistent with contamination by water that had been in contact with damaged fuel rods, the executive said.

“There is a definite, definite crack in the vessel — it’s up and down and it’s large,” he said. “The problem with cracks is they do not get smaller.” (NY Times)

Сообщение отредактировал mihain - 26.3.2011, 1:03

может и ересь скажу - "половина" заводов у них сейчас заглушена , разве что если брать во внимание что довольно "много" АЭС после землетрясения либо заглушены ("холодный" останов), либо работают вполовину мощности.

Блоки были остановлены. Думаю и с 4 все было бы нормально если бы его взрывом 3 не разворотило.

5% это тоже цифра , разве что учитывая что написал superMAX , тогда да ...

На 5-ом и 6-ом блоках таки были определённые проблемы , просто их удалось оперативно решить и не допустить развития ситауации как произошло на остальных 4-х

Сообщение отредактировал Neptun - 26.3.2011, 1:19