извиняюсь что влез..
но в идеи с дамбой я 1 штуки не понимаю.. ну вот построю дамбу вокруг какого-то участка.. зальют туда высокоактивную воду.. а что ей помешает потихоньку через грунт просачивается? стена стеной но разве с дном не надо предварительно что-то сделать? я конечно понимаю что там не так много просачивается будет.. но так они и строю не на пару дней этот бассейн. или я что-то не понимаю?

зы
как минимум получится в итоге много тон качественно пропитанного изотопами грунта...

Сообщение отредактировал ktotom7 - 10.4.2011, 14:04

Правильно будет 18 тыс кубов в час на мегават остаточных тепловыделений. Петля у них одна, исходя из стр. 3-12. диаметр трубопроводов?

Сообщение отредактировал VnV - 10.4.2011, 14:05

"надышаться золой" - не смог интерпретировать к нашему случаю. Вроде контур замкнутый, уже писал.
"надо дно охлаждать, а оно расплавом и коркой солей прикрыто" - а сейчас, когда льют воду в КР, дно не покрыто расплавом и коркой? Однако же охлаждается, по той же линии пит. воды. Понятно, что лучше было бы снаружи охлаждать днище, но Вы же знаете, что это им не удается из-за дырки в ГО. Вся вода утекает в океан.
Из ГО тоже надо рециркуляционную систему вентиляции налаживать. Тоже замкнутую и с таким же охлаждением. Если плотная, то на вынос в атмосферу через неплотности ГО она никак не повлияет.

Охлаждение воздухом, к сожалению, абсолютно дохлая идея вследствие его низких теплоемкости и теплопроводности. При тех поверхностях теплообмена вы его и на 10 град не нагреете (и не охладите). А при том диаметре трубы питводы, вы газодувкой воздух больше нагреете. Если же вообще говорить о газовом охлаждении, то оно имеет смысл только для водорода (как это делается в станционных турбогенераторах).

Основа всех знаний (в точных науках) - арифметика:
0.3%*3,000 МВт (тепловых) = 9 МВт

Петель я думаю 4 (ну минимум 2). Просто на схеме показана одна. Вот, например, посмотрите на тот же источник, стр. 17-18. Это МАРК-2 и 3. У них четко видно по 4 паропровода. А в МАРК-1 я вроде увидел тоже несколько, но не показано, как они выходят из РО. Поэтому не уверен.
А всего надо отвести 4-7 МВт. (бл.1/2,3)

Водород в турбогенераторах применяется ввиду его чрезвычайно низкого коэффициента трения,а теплоемкость у него ниже, чем у воздуха.
Что касается увеличения теплоемкости, то целесообразно рассмотреть диоксид углерода (теплоемкость на треть выше чем у воздуха). Газаохлаждаемые ядерные реакторы именно им охлаждаются. Это я к тому что газом можно обеспечить теплосъем даже при работе реактора на мощности.

Вы, стесняюсь спросить, ВВЭР-1000, считаете? Вроде у японов несколько другие мощности.
А так, насчет арифметики, Ваша правда.

Имеется ввиду потенциальный вынос значительного по массе объёма изотопов за пределы контаймента. Кто сможет гарантировать плотность газового охлаждения в таких условиях (землю трясёт, цунами всякие)? Опять же конденсация высокоактивных ПД в теплообменнике. Уровни там будут много выше чем допустимые для работ людьми.
А потом, вы предлагаете огромные объёмы воздуха гонять, это получится радиоактивная "пескоструйка", да ещё и горячая. Решение на неделю, а дальше как?

Это таки да. Но греть можно и на 100 град. Как было выяснено, по просьбе пациента Nut, расход должен составить 100 кг/с (это примерно 100 м3/с). Перепад давления на этой системе (ну-у очень оптимистично) - атмосфер 10, т.е. 1 МПа, т.е. 1.Е+6 Па. Итого, мощность на прокачку= 1.Е+8 Вт = 100 МВт.

Не учитывая даже неопределенность в распределении воздуха в корпусе реатора (как минимум х5), а только КПД - нам нужно примерно 200 МВт электрических на 1 реактор, т.е. еще одну (но работающую АЭС

Теплоемкость водорода в 14 раз больше, чем воздуха ... это так для развития ...

Теплоемкость, кДж/(кг·°С) 14,442 водород
1,005 воздух
Или я чего то не понимаю?

Пока за справочником ходил Вы опередили

Я вообще ничего не считаю. Я просто учился хорошо (и в хорошем вузе ).
Так вот. При кампании 3 ГВт (тепловых, ессно) реактора в 1 (одни) сутки - спад остаточного т/выделеняи будет существенно выше (примерно через несколько дней "уйдет" в нуль (при свежем топливе)). Если кампания (в среднем) 1 год, то примерно то, что я писал выше. Но, (еще раз!) большой +/-.

А, кстати, какую разницу (с т.з. остаточного т/выделения) Вы увидели между ВВЭР-1000 и ВК-1000?

Вот здесь приводятся несколько другой порядок цифр



Сообщение отредактировал VnV - 10.4.2011, 14:38

Напомню, что сейчас предлагается строить дамбы и и стальные заборы. Это насчет "(землю трясёт, цунами всякие)". И топливо уже месяц не можем охладить, из-за невозможности подачи воды в КР нормальным расходом. А то, что подаем, потом ловим в объектив фотоаппарата, как оно выливается в океан.
Понятно, что "из фукусимы конфетку уже не сделаешь". Но надо как-то думать о замыкании контура. Через океан, лично мне не нравится. И всей нашей больнице.

А вообще критиковать значительно легче, тут я согласен. Уйдем всей палатой в ветку "АЭС на резинке"!!!!

Японцам надо восстанавливать теплоотвод от барботеров и охлаждаться кипячением воды в пар

у меня складывается мнение, что сейчас в аварии наступит второй кризис теплообмена
ТЕПКО до сих пор пытается обойтись малой кровью, то есть, простите, малой ДОЗОЙ, а при таком подходе ничего серьёзного сделать нельзя
время, когда можно было ограничиться неотложными мерами незначительного масштаба, прошло
теперь надо разбирать завалы, восстанавливать системы, создавать временные саркофаги и, о ужас, приступать к разгрузке АЗ и БВ
это принципиально иной масштаб, и пока нет признаков того, что японцы собрали необходимые для этого силыи изготовились к битве

Интересно, что выбросы радионуклидов с 1-4 блоков начали снижаться, тогда как для 5-6 блоков особо нет. Видимо что ОЯТ в в БВ 5-6 блоков реально пострадало и теперь с него легко растворимая гадость шурует. Или же утечки с машзалов 2-4 блоков каким-то образом попадают в систему сброса вод от 5-6 блоков.
Не очень понятно маниакальное предоставление японцами сведений по иоду-131 для морской воды. Радионуклид этот короткоживущий и особой опасности в морской воде для людей сильно не представляет по причине быстрого распада, высокой подвижности в морской воде, слабой усваяемости рыбыми и беспозвоночными и быстрым временем полувыведения в 6-7 дней.
С другой стороны уровни выброса иода-131 коррелируют неким образом с выбросами иода-129, который является в радиоэкологическом отношении долгоживущей гадостью. Но у иода в принципе очень высокая степень связывания с полисахаридами морских водорослей и его радиоизотопы в основном сядут в зоне около 20 км от аварийной АЭС. Поэтому какова польза от данных по радиоиоду в морской воде не понятно.
А вот содержание стронция-90 и иттрия-90 в сливаемой с АЭС воды хотелось бы очень знать.

Ну очень уж много воды высокорадиоактивной накопилось. Там больше половины воды с цунами что-ли занесло?
Переработка и очистка такого количества высокоактивной воды кажется крайне малореальной, так что видимо будут потихоньку сливать. Тем более, что уже все подпривыкли к факту непрекращаемого слива и никто особо не возмущается.

и теплопроводность больше на порядок 0,18 против 0.025 Вт/м К у воздуха

Странный был у Вас вуз. Остаточное 0,3% - это от мощности. Поэтому, если мощность 3000мВт, то тогда 0,3 - это 9. А Если мощность 1500 или 2200, то это не 9, а меньше. Вот Вам и разница.
Передавайте привет преподавателям от наших пациентов. Их еле успокоили.