И даже иногда отказывается от лечения

Я когда 150 получила, исходила из совсем простого расчета, причем двумя путями: что у меня поглощение от 100 до 1000 раз, на поверхности считаем что 400 мЗв; второй - что разница между месяцем работы и 5 часами примерно в 150 раз, то бишь если Аревская установка была рассчитана на активность в 400, то подаваемая туда вода обладала активностью порядка 60 Зв.
Далее, считаем, что все 110 тыс. тонн обладают этой активностью...

Одним словом, 50 не кажутся чудовищной цифрой. Мне и сто уже не покажется.

Почему не знают? Знают, и может и могут, но это же невыносимо трудно. Как мы помним по физфаку, хорошо ловить узкие пики. В радионуклидном анализе это гамма-линии. А широкий спектр электронов из бета-распада стронция шиш выловишь. Тут врoде Дозик это расписывал.

Нашел на последней странице ранее указанного документа

Ну, положим, слова "стронций" они могут и не знать - они же японцы.
А насчет пиков и широких спектров, то...
Ежели речь идет об очень малых количествах, то таки да - не зря же нас наука учит: радиационные методы измерения очень точные (это когда пики).
Но здесь-то не такие уж малые количества. Или я ошибаюсь?
Мне казалось (это все потому, что не крещусь), что при тех концентрациях там уже можно измерить методами оптического спектрального анализа. Я ошибаюсь? Или у японцев до лабораторных методов исследований руки не дошли? Или просто считают эти данные не интересными? Или сознательно темнят?

И последнее. А нафига все эти прикидки?
Мне все еще интересно как-то прикинуть, что там с ТВЭЛ'ами в реакторах? От них что-то осталось, или там все ТВЭЛ'ы сказали "Ку" и растеклись корумной массой? Все-таки есть разница в ожидаемых трудностях: 20% или 100% ТВЭЛ'ов сказали "Ку".

Если расплавилось даже 50% ТВЭЛ'ов, а остаток пребывает в виде пусть и обгрызенных стрежней, то, с учетом того, что основная масса того же цезия пребывает в кориуме, 150 кг, растворенные в воде, как-то не получаются. Даже 50 кг уж больно много. Или не много? Вот и хотелось бы как-то прикинуть, а сколько всего цезия (и стронция, и йода, и...) могло наработаться во всех трех реакторах?

Есть там стронций, как и был в воздухе во всем северном полушарии. Но результатов никто особенно не давал. Из радионуклидов обязательного контроля в выбросах его убрали еще в СП АС-03: в выбросах наших АЭС его практически нет. Да и анализ не простой. Сложности еще с присутствием короткоживущего (дней 55) напарника - стронция 89. Вот он распадется, возможно наши и дадут данные...
Думаю, что если оценить активность в 10 раз меньше, чем цезиев - сильно не ошибетесь...

С точки зрения выбросов за пределы станции это все вроде понятно.

Но в данном конкретном случае, думаю, не только всех нас, но и людей, непосредственно причастных к ЛПА, должна сильно волновать степень расползания активности в пределах блоков. На сколько можно надеяться на то, что основная масса неприятностей все еще находится внутри реакторов или очень близко от них? Или уже на это сильно рассчитывать не стоит? Мне кажется это важным обстоятельством для планирования ЛПА.

Вы не сильно ошибались... Мы тут грубо прикидывали, что у лужи с мощностью дозы в 1 Зв/час - активность должна быть порядка 0,4 ТБк/м3 или 0,4Е+06 Бк/см3. У них по цезиям - 4Е+06 Бк/см3 (а они на разбавляли случаем? Что-то было такое.). То есть доза от ихней лужи порядка 10 Зв/час - по порядку величины сходится... Тем более, что не одни цезии остались ...

Да могут, наверно. У нас этим химики занимаются - но по стронциям вам это вряд ли что даст. Там же их сейчас много - только радиоактивных два - а есть еще и стабильный.


Выкладывали Колобашкина. Хоть он и для ВВЭРа - но для оценки пойдет. умножьте на 380 тонн (без БВ) и получите цифирь по каждому радионуклиду. Есть еще формула по переводу беккерелей в граммы - не знаю, давал или нет. Но там все просто.

С переводом беккерелей в граммы действительно все просто - это-то я умею. Сложнее с Колобашкиным. Это все же специальная литература. Профессионал может ее использовать как справочник. А человеку далекому от этих дел - сложно. Нужно вникать не по-детски.
Все эти мои заявы о много/мало - это ведь такая мягкая форма провокации: мало ли - вдруг кто из профи попробует со знанием дела прикинуть?

А чего там сложного? Есть таблица с интегральными радиационными характеристиками. Там остаточное энерговыделение, активность и мощность дозы. Другая таблица: активность отдельных радионуклидов (в Бк на тонну). Эта вам и нужна: ищите строку (для нужного радионуклида) - потом время выдержки и активность на тонну. Умножаете на 380т и получаете сумму накопленной активности в активных зонах 3 блоков.

Люди добрые, а откуда там такая прорва йода? Как раз 13 периодов полураспада прошло. Должно в 8196 раз меньше быть чем на старте.

Вот его и есть меньше примерно в столько раз...

Между нами пациентами говоря такие концентрации возьмём масс-спектрометр с ICP http://scheltec.ru/vidOborud_neorganichesk...;utm_medium=cpc
Мнение жеребца с манией величия.

Жалко конечно хороший прибор портить. Для нормального использования потом непригоден будет.
Но в таком деле это второстепенно и в принципе неважно.

Сообщение отредактировал alien308 - 26.6.2011, 8:09

Добавляют борную кислоту в БВ-3, дабы уменьшить коррозию алюминиевых стоек.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/26_11.html


Сообщение отредактировал eNeR - 26.6.2011, 8:25

Утром прикинул: получается, что если они 4,5 тыс. м3 такой воды почистили, то если брать как точечный источник (для других геометрий еще больше будет) - то доза на метре будет порядка 200 Зв/час. На 10 метрах - 2 Зв/час. Нужна не слабая защита от тех бочек...

Что-то фигня какая-то получается, если написанное в заметке принимать буквально.
1. Каким таким макаром можно добиться РН 11.2, за счет выщелачивания кальция из бетона?
2. Почему нейтрализуют именно борной кислотой? Просто потому, что она под рукой оказалась? Или?

Ау, профессионалы! Помогите развеять нехорошие предположения. Пожалуйста! Объясните, если возможно, как бетонный обломок в бочке с водой может накачать РН аж до 11.2.

Да уж. Если концентрат просто заливать в те бочки, что тут на ветке уже где-то показывали. Как-то не похожи сами эти бочки на какую-то защиту от такой активности. Больше смахивают на наши стандартные мусорные бачки, что во дворах ставят.

Хотя... Если концентрат заливать не просто так, а сразу мешать с цементом, а цемент как-то насытить обедненным ураном (этого "добра" в мире накопилось о-го-го), то может быть ... Или не может быть?

Если в бетоне наполнитель содержит карбонат кальция (известняк, мрамор) и его погреть до 900C или выше то образуется оксид кальция. pН 11.2 запросто. Кроме того оксид кальция может образовываться при формировании цементного камня. Но мог ли он сохранится за время эксплуатации сооружения не знаю.

Борная кислота очень слабая и почти не вызовет коррозии при передозировке, в отличие от например серной и соляной. Во вторых конструкции рассчитаны на присутствие борной кислоты.

Контрольный выстрел в голову Алекса с его сорбентом. Он что-то правильное слышал, но ничего не понял.

Любопытная диссертация попалась на глаза.
http://www.dissercat.com/content/novye-voz...pri-reshenii-ne

Первой ступенью очистки видится химическое осаждение карбоната кальция прямо в грязной воде, отделение взвеси и замешивание на этом отстое тяжелого цемента, возможно с металлическим наполнителем (железной дробью например).
Сорбция происходит во время выпадения взвеси и агломерирования.
Очень эффективно будет связываться стронций, остальное - как на обычных сорбентах.
Карбонат кальция радиационностойкий, грязь из него не потечет со временем.
По-моему, все просто и красиво.