Уважаемые модераторы! А нельзя ли ,хотя бы "тезисно", ознакомиться с докладом?Если,это возможно...

Уважаемые модераторы! А нельзя ли ,хотя бы "тезисно", ознакомиться с докладом?Если,это возможно...

Просьбу помним, работаем, скоро что-то будет (тьфу-тьфу-тьфу, чтоб не сглазить).

А пока рады сообщить, что появился первый откликнувшийся на наш призыв.

Александр Быков. Реализация концепции модернизации СВРК ВВЭР-1000 АЭС Украины на базе ПО Круиз.

"Сигналы ПЗ-2 по локальным параметрам"-Можно ли уточнить по каким,и есть ли в этом смысл(Ваше мнение)?

"Прогноз распределения э\выделения при заданных воздействиях"-В каком виде предоставляется информация,и какие воздействия рассматриваются?

Уважаемые модераторы! А нельзя ли ,хотя бы "тезисно", ознакомиться с докладом?Если,это возможно...

В АРМ-5с был реализован запрет " на меньше" по Р1к,кому приоритет ?

В зависимости от начальной мощности ,при сбросах нагрузки (по разным причинам) возможно повышение давления 2к до 68 ; 73 кгс\см 2 ,с соответствующим в ходе роста ухудшением теплоотвода от 1к. Насколько должны быть пересмотрены действия оператора по контролю и управлению процессом?

Сверхкраткая выжимка из доклада http://atominfo.ru/news/air6459.htm

Сверхкраткая выжимка из доклада http://atominfo.ru/news/air6459.htm

По поводу полного текста можно посмотреть здесь http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=498 Если адрес не срабатывает, то ко мне в личку.

Я думаю:
1. У всех следующих разработок после АРМ-5С, этот алгоритм сохранился.

2. Для этой цели АРМ переходит в режиме "Т" и уменьшает давления, путем уменьшения мощности РУ.
СВРК никаким образом не поможет. Управляющие функций пока сводятся до инициирования сигнала ПЗ2, или что-то путаю?

Вопрос пока единственный.
Откуда следует, что "По мнению авторов доклада, большим уровнем достоверности обладают данные СВРК."?
Аргументов в статье нет. Может быть, они остались в докладе?

Давайте, начнем со 2-й части. По моему мнению, Сименс идет в те области АСУ ТП, в которых есть возможность тиражирования после незначительной адаптации. То, что они возьмутся за СВРК - маловероятно, там для них всю "внутрянку" придется делать "с нуля", поскольку собственных СВРК они раньше не делали. К тому же вопрос с ее тиражированием практически не реален, по крайней мере, в тех количествах, которые устраивали бы Сименс (практически на всех действующих ВВЭР модернизация или уже прошла, или пройдет в ближайшие год-два, остаются только новые блоки, а по ним еще много непонятного, например, проект у Ростова-2 будет отличаться от нового Нововоронежа, АЭС-2006 где-то в тумане и т.п.).

По перспективам СВРК нашей фирмы скажу так, пока они не радостные. С одной стороны, большинство действующих ВВЭР (кроме блоков Балаковки, Калининской и большей части ВВЭР-440 экс-СЭВ) выбрало нашу систему. По 440-м, сидящим на "Вероне", "Скорпио" и т.п. просто, там так сложилось, что внедряли собственные разработки, когда мы свою еще "рожали". По тысячникам сложнее. Мы вышли на рыной ВВЭР-1000 после ВВЭР-440, но раньше РНЦ КИ с их "Хортицей-М", однако, мы можем появиться только там, где в этом заинтересованы эксплуатационники (именно так мы появились на Украине - после натурных параллельных испытаний двух макетов, нашего и Хортицы-М на трех блоках). Но в России и на зарубежных новых проектах наше появление маловероятно, хотя бы потому, что там о нас еще ничего не знают, а РНЦ КИ совместно с ОКБ ГП в новые проекты жестко закладывают Хротицу. Меня, например, как бывшего эксплуатационника, перспектива словить АЗ по локальным параметрам несколько напрягает, поскольку последствия от АЗ будут куда чудесатее, чем от причины, ее вызвавшей.
Есть еще и другие проекты, например, очень велика вероятность установки нашей СВРК в российско-казахской трехсотке, но там сложности с финансированием проекта, не исключено, что сам проект умрет и наша система не понадобится. На РБМК и быстрые реакторы мы пока не смотрели, но, нужда заставит, будем смотреть.

Кстати, по АКНП вы не совсем по адресу - это не наш профиль НИЦ СНИИП в свое время наплодил СННИПиков, АКНП занимается СНИИП-Аскур, по-моему.

Аргументация чисто физическая: изменение плотности потока тепловых нейтронов в активной зоне при движении групп далеко не равномерная. Например, если в качестве группы УРБ выбрана периферийная группа, то мощность по АКНП упадет ниже, чем по другим способам ее измерения, поскольку внереакторные датчики "чувствуют" только ток утечки нейтронов, т.е. 1-2 ряда периферийных кассет. Соответственно (сознательно огрубляю) и реактивность по АКНП будет "отрицательнее" (больше по абсолютному значению), чем реактивность по совокупности всех внутриреакторных детекторов, что больше соответствует физике.

На самом деле, в докладе был проиллюстрирован всего один из возможных методов расчета реактивности по большой совокупности детекторов. Если рассматривать другие методы расчета, получим оценки, качественно совпадающие с данной.

Поскольку я подозреваю, что данный вопрос к докладу будет не единственным, было бы здорово накопить эти вопросы и задать их непосредственно авторам доклада.

Владимир Федорович уже оценил публикацию
Сказал, что грамотно надергали, не исказив смысл.

Если говорить точнее, то, что использовал Владимир Федорович в своих работах не относится к функционированию штатного СВРК. Штатный СВРК работает с квантом опроса датчиков 0.5-1 с, для функционирования системы "по Шикалову" квант должен быть существенно меньше 0.1 с. Фактически, использовались наши пока нештатные наработки по "железу" для ВРШД.

Ну, по большому счету, в докладе нет ничего нового и прорывного, он 2007 года. Просто материалы конференций расходятся среди ограниченного круга участников и только... Если есть вопросы, постараюсь ответить.