Ну тогда Вам повестка

http://www.snrc.gov.ua/nuclear/doccatalog/document?id=168191

Расчётный интервал времени для повреждения зоны без вмешательства персонала для сценариев "Полное обесточивание АЭС" и "Потеря теплоотвода к конечному поглотителю" составляет 2 часа 51 минуту. Хмельницкая АЭС.

А докладывали ли подбное по другим АЭС и есть ли корреляция в расчетах ?
Уж очень "подозрительно" выглядит 2 часа 51 минут, не хватает только секунд.
Желательно знать и погрешность может она минус 2 часа 50 минут и плюс 24 часа.
Уже отмечалось, что расчетчики могут получить любую "заданную"цифру.

Ну одну минуту это для понта приплели, типа держим руку на пульсе и у нас как в аптеке всё расчитанно

Не совсем. Дело в том, что расчетчики - они и есть расчетчики. Они все посчитали, в секундах. Именно в секундах. И результаты вывели, как обычно - в секундах. А те, кто готовил результаты для докладов и презентаций - тупо пересчитали в часы. Ну и минуты. И не удосужились округлить. И для других больниц примерно то же (2ч30мин). А используют расчеты, которые сейчас специально делали для стресс-тестов. Есть и другие расчеты, на других моделях. Есс-но результаты все разные, но примерно минут 20 -30 разница, не больше.

ХОРОШО? если 20-30 минут, а судьи кто ?

В ветке Российские ТВС детально рассматривали моделирование простого transienta после работы УПЗ и последующей АЗ по периоду на ХАЭС-2 в 2007 г. Моделировали многие КИ, Гидропресс, ГНТЦ ГКРЯУ и др.
Интересно, что все "расчетчики" отмечали существенную разницу в такой величине, как скорость роста нейтронной мощности после УПЗ в модели и в "эксперименте".
Разница "ОГРОМНАЯ" - в моделях ~ 250 МВт/сек, на ХАЭС ~ 170 МВт/сек. Это по хорошо аттестованным программам НФХ расчетов - БИПР, ТРАП-КС,
DYN3D и др., которые применяются для обоснования топливных загрузок. Режим УПЗ - простой проектный, а что будет при более сильных возмущениях? - маловероятно, что лучше.
По теплогидравлическим кодам ситуация похуже.
О диапазоне неопределенности можно почитать Атомная энергия, 2007, т. 102, вып. 2, с.80-85
или на
http://www.proatom.ru/modules.php?name=New...nt&sid=3148

Хотелось бы акцентировать внимание разработчиков СОАИ, РУТА и РУЗА, что расчетные времена (непременно в секундах) достижения того или иного состояния РУ необходимо:
для оценки нижней границы по времени поделить на е=2,718
а для оценки верхней границы по времени умножить на пи=3,14
в исключительных случаях наоборот - ВОТ

Ну раз не Вы, то похоже все - туфта.

(судьи - наверное психи какие-нибудь)

Я пока не судья - только учусь.
На судей я сослался - не доверять ИМ нет оснований.
А вот, что приходится видеть в различных расчетных обоснованиях - имеет вопросы.

А донести хотельось простую мысль: цепочка обоснования безопасности очень длинная - пока дойдет до цифры, то те кто этими цифрами пользуются уже не "помнят" начала цепочки и какие неопределенности набираются по пути и как все сильно зависит от USERов расчетных кодов.

Про психов добавить нечего.

[quote name='barvi7' date='25.11.2011, 19:08' post='36768']
В ветке Российские ТВС детально рассматривали моделирование простого transienta после работы УПЗ и последующей АЗ по периоду на ХАЭС-2 в 2007 г. Моделировали многие КИ, Гидропресс, ГНТЦ ГКРЯУ и др.
Интересно, что все "расчетчики" отмечали существенную разницу в такой величине, как скорость роста нейтронной мощности после УПЗ в модели и в "эксперименте".

А ускоренная разгрузка, в своё время, образовалась как результат ошибочных расчетов динамики блока (исполнители теже). Нет пределов совершенствования. Подождём полной ясности по Фукушиме, думаю, узнаем много интересного из области совпадения расчётов и жизни

Хмельницкой на слушаниях дали больше всего времени, и Панащенко выложил больше всего цифр. Но ему же достались все самые "феерические" вопросы (про абортирование коров и виновность ХАЭС в том, что у венгров случился выброс йода). Цифры, в общем-то, не обсуждались.

Что ответил украинский регулятор на наш не совсем такой, но близкий по теме вопрос, заданный в формате интервью, смогу ответить только после согласования текста интервью.

Barvi7,

а от себя добавлю встречный вопрос. А каким образом формально получить "плюс/минус" у результатов расчётов по RELAP? Или, скажем, по MELCOR?

А чё у вас всё расчеты,да просчеты. Они опираются на опыт Тримайла? А эмпирически проверить можно,ну там модельку какую ни будь построить в масштабе, или просто пару твелов в скороварке расплавить. А то сами знаете гладко оно на бумаге,а в жизни бывают цунами?

Вопросы задавались, видимо, нашими старыми друзьями из Национального экологического центра? Их стиль.
Вот вам не кажется подозрительным, что при отключении блока от сети по срабатыванию защиты ТГ, радиационный фон на АЭС и вокруг неё остаётся в норме? Нет? А должно вызывать подозрения, как минимум.

Вопрос Ваш вызвал бурю эмоций в психбольнице. Стесняюсь спросить, какая причина по Вашему мнению, должна приводить к изменению фона на АЭС и вокруг, при откл.ТГ??? Если не трудно, поясните общественности. А то у нас тоже подозрения, а причину не знаем.

Все расчетные модели валидируются на реальных событиях на предмет сходимости.

Презентации для слушаний были переделаны. Специально для общественности. В регулятор накануне представлялись более детализированные доклады. С технической т.з. Там было больше цифр и конкретных мер. Здесь посчитали этого не надо (наверное правильно),все убрали и включили картинки. Получилось приятно глазу.

Вот это не надо было делать. Сразу пойдут заявления от зелёных о сокрытии и подмене . Содержание им уже давно не интересно, а здесь повод побухтеть

Да там никакого сокрытия нет. Просто для общественности (не узких специалистов) некоторые фразы были бы непонятны и только запутали бы. Сделали проще, понятнее. Не отягощая так сказать. А по сути ничего секретного в результатах и нет. Все о чем сделаны выводы и так было известно. Даже более.

Ну почему же? Не совсем так. В презентации ХАЭС, например, есть графики максимальной температуры наружной поверхности оболочек твэла для двух сценариев. Графики, ясное дело, в секундах

Другое дело, что состав аудитории на слушаниях был действительно неоднороден. С одной стороны, там была группа регуляторов из России и нескольких стран В.Европы. С другой - да, экологи, политологи и просто интересующиеся. Видимо, поэтому презентации сделали адаптированными. Но всё равно, это не чистая попса.

Вопросы, кстати, были разные. Сначала дали отстреляться общественности, потом подключились регуляторы (без поддавков). Например, на вопросе РТН-овца на второй день (доклад Запорожской) украинцы поплыли - он поинтересовался наличием измерительной аппаратуры, которая должна гарантированно сохранять работоспособность в условиях тяжёлой аварии. Это, кстати, и намёк россиянам, что будет требовать наш регулятор.

Инженер Гарин,

подмены не получится в любом случае, потому что примерно через месяц Украина заканчивает на основе докладов от станций свой национальный доклад в ENSREG, который также должен быть опубликован.

Вы очень удивитесь, но нет.

Люди из структуры с таким (кажется) названием присутствовали и активно спрашивали. Но ничего "криминального" в их вопросах мы не отметили. В порядке примера один из вопросов - их удивило, что результаты расчётов запаса по высоте при прорыве днепровских каскадов, сделанные зелёными и НАЭКом, почему-то вдруг совпали И они попросили пояснить, как на практике будет происходить такое событие - что это, просто затопление, или сначала будет удар волны как при цунами?

Феерил народ другой. Если б это было в интернете, можно было бы славно потроллить Например, в кулуарах при выборе ответа на вопрос "Что станет со станцией, если она при землетрясении провалится под землю?" победил вариант "Она превратится в подземную АЭС, и её безопасность увеличится".

Но так как это не интернет, люди из НАЁКа и регуляторы были вынуждены всерьёз отвечать на все вопросы, включая требование срочно пересмотреть безъядерный статус Украины