За ссылку спасибо!
С замечанием, разумеется, полностью согласен. Так обычно и происходило раньше (настораживало). Как сейчас, естественно, не знаю, но почти уверен, что ничего в этом смысле не изменилось.

Собственно, у нас тоже "Хитрый Пресс" миновать сложно. Развивать тему не буду, а то в Подольск пускать перестанут

Посмотрел здесь. Обратил.

Первое впечатление - BARS сошёл с ума Кстати, он не очень хорошо считал ZR-6 тесты, для критики выдавал порядка 0,995+/-0,001. А ZR-6 всё-таки представительные бенчмарки для валидации нейтроники легководных кодов.

Не подскажете, где именно в СОАИ используется фактор времени. Полагаю - раз пишите, то знаете.
А про "критические параметры" даже не знаю как реагировать. При чем здесь "разность температур между контурами"? Что это за критерий такой и где именно он используется в СОАИ?
Совет, не спешите делать выводы. Вы не поняли, зачем посчитали 2.51. Цель расчета - другая. Не СОАИ и не РУТА.

Зачем Вам такой расчет? Что Вы надеетесь там увидеть? Реактор такой-же, ПГ такие-же. Почему время до повреждения а.з. должно отличаться сильно? Какая может быть причина, стесняюсь спросить?
Единственное - модель. Различие в результатах могут показать только различия в моделях.
А что это даст? Модель где-то лучше, где-то хуже. Результат обесточения в принципе показан. Из дерьма конфетку надо делать. Для этого нужны деньги. Вот и все стресс-тесты.

А КУПОЛом можно считать ГО, а если не КУПОЛом, то тоже расстраиваться причин не вижу. Принципиальной разницы между расчетами КУПОЛом и например КОНТЕЙНом или даже МЕЛКОРом нет. Не нужна там супер точность.

Понял. Уточню. Спасибо.

Хмельницкая молодцы, с юмором подошли

Выводы из презентации:

"Все выше сказанное свидетельствует, что
Хмельницкая АЭС готова достойно ответить на все вызовы современности, предъявляемые к безопасности атомных станций."

Один из российских руководителей то же сказал про российские АЭС. Давно уже, без всяких тестов. Это безусловно радует.

А откуда взяты эти 165 град.?

Из ТУ на поставку

Ну, я влезу в ваш разговор, можно? меня просто радует, что больше 2х часов .

А не подскажете ли, существуют ли реальные оценки (основанные на практике на тренировках, если таковые проводятся) времени, которое занимает запуск автономного мобильного ДГ и подключение к нему необходимой нагрузки + управление по месту необходимой арматуры?
А так же интересует время по запуску и подключению к контуру автономного мобильного насоса, хотя бы пожарной машины.
Без учета времени на принятие решения, чисто по действиям, будем считать, что решение принято.

озадачилась... Значит и в аварийных инструкциях есть это ограничение?

165 - это 6кгс. Такое давление в ГО не достигается без повреждения а.з. А СОАИ описывают только до повреждения а.з. Вывод - нет такого ограничения и не может быть. При разработке РУТА надо посмотреть. Но там и без этого есть масса проблем проектных, которые "сильно затруднят" работу. Например емкость и время жизни АБ. Они кончатся, еще до 165 градусов в ГО. Соленоид и так нечем будет запитать. Это к примеру. И есть еще другие проблемы. Их все надо учитывать и находить решение. Повторю - этот удачный проект изначально рассчитывался ... скажем, не на все случаи жизни.

По тренировкам. На украинских АЭС когда будут поставлены моб. ДГ,тогда и начнутся тренировки. А сейчас, на кошках что-ли тренироваться? По пож. машинам, подача воды в ПГ было нечто подобное. Но там подключение не критично. Дольше подгонять машину, надо сдуть ПГ. А это есс-но не пробовали.

Или я чего-то не понимаю, или Вы.
Но, вообще, в том "вопросе" была типа как ирония.

Про фактор времени.
"Ранние" инструкции по эксплуатации РУ писались на основе расчетов по моделям ОКБ ГП (проектировщика).
В соотвествии с инструкциями Оператор "знал" последовательность достижения уставок по технологическим и др. параметрам и в соотвествии с этим расписаны его дальнейшие действия.
В "литературе" описаны "случаи", что при обучении на тренажерах (ПМТ построенных по другим расчетным моделям), по некоторым транзиентам, последовательность достижения уставок оказалась отличной от ОКБ ГП.
Влияет ли ЭТО на действия Оператора? и соответственно на поведение самой РУ?

Важна ли для разработчика СОАИ последовательность достижения и значения "критических" технологических параметров, или, если Оператор выполняет СОАИ, то не важно какие температуры, давления, состояние (вкл/выкл) оборудования?
Если Ваш ответ НЕТ, то тогда, чем занимается расчетное обоснование СОАИ?

Если не СЕКРЕТ - зачем посчитали 2.51 ? Понятно, что без вмешательства Оператора это не СОАИ и т.д.
Изменится ли, что-то, если по другим расчетным кодам будет получено : 1.27 или 5.48 ?

Мне кажется, что я ВЫВОДОВ еще не делал. Были только высказаны СОМНЕНЬЯ и приведены некоторые факты, которые должны породить некоторые разумные СОМНЕНЬЯ.

По-видимому, 165 С - это макс. температура самого соленоида, а не окружающей среды.
В тех.паспорте должна быть указана макс. температура окружающей среды, при которой достигается 165 С в Соленоиде.
В зависимости от интенсивности работы Соленоида (греется как электроприбор) указанная Т=165 С, может быть достигнута и при температуре окружающей среды "значительно меньшей" 150 С, т.е. может и до повреждения а.з.
Вот такое мнение - это не ВЫВОД.

Именно так

Так Вы про СОАИ писали, а при чем тогда "Ранние" инструкции"?

Для Вашего сведения. Аналит. обосн. СОАИ обосновывает успешность изложенной стратегии(это вкратце). Если Вы немного изучите вопрос, о котором пишете, то некоторые вопросы просто исчезнут.

2.51 посчитали не для СОАИ. Эти расчеты были выполнены для того, чтобы показать сколько времени имеется в распоряжении персонала (не только и не столько оперативного), чтобы все же подать питание. Что изменится,если будет другая цифра? Изменится подход к запитке оборудования от всяких, в т.ч. нештатных источников. И эта работа будет выполняться не по СОАИ, а по аварийному плану, штабом РАРП.
Еще раз призываю Вас не писать... в чем не уверены.

По-Вашему - Сначала излагается стратегия СОАИ, а потом она аналитически обосновывается.
Я полагаю, что это параллельная работа - очередной шаг СОАИ "нуждается" в информации о состоянии РУ - параметров, состояния оборудования и т.д.



Если Вы так уверены в 2.51, то будет один аварийный план.
А если будет 1.51, что-то поменяется в аварийном плане?
Когда эта информация должна быть доступна разработчику аварйного плана ДО или ПОСЛЕ "события"?

Из статьи http://www.atominfo.ru/news8/h0871.htm
В 15-30 работа (по подаче питания на 1-й, 2-й блоки) была закончена. В 15-36 на первом блоке прогремел взрыв.
Это к вопросу о точности расчетов и инерционности процессов.

Призываю Вас пообщаться с "больничными" расчетчиками, или из других "ведомств".

Привожу уже классический пример:
Расчет аварийного процесса - МПА на ВВЭР-1000 разными кодами и разными Userами.
Диапазон конечных состояний активной зоны:
- от непервышения проектных пределов по повреждению твэл

- до 40%, 60% и более плавление топлива в а.з.

Какой из вариантов расчета Вы выберете? чтобы написать - ВО ВСЕМ УВЕРЕН

P.S. Завидую Вашему оптимизму и уверенности.

По СОАИ - на чем основано Ваше предположение? Вы так считали? Для какой АЭС?
Если ни для какой, то предлагаю закрыть эту тему.

По аварийному плану ответ - да, должно поменяться.