Изотопная чистота оличается немного, но достаточно чтобы погасить цепную реакцию. При нормальной работе этот негативный вклад от теплоносителя незначителен, ибо если взять cross section канала, то там плошадь занимаемая тяжелой водой с более низким изотопным составом - незначительна.

Ваш 2 вопрос - это реактор ACR-1000. Был создан гибрид, обьем тяжелой воды был минимизирован, и как один из факторов, снижена себестоимость (не только за счет тяж воды конечно).
ACR-1000 это идея - 1000 долларов за 1 ГВт*час, или 1 доллар за Мегават (мошность самой установки ~ 1200 MWt).
До железа проект не дошел... гуси в голове у политиков живут независимо от местопроживания самих политиков...

www,

раз уж Вы на этой ветке ловитесь - с круглой датой Вас!

Да, попался.
Поздравляю.
У нас бы уже пошли на "вредный" отдых, а как у Вас?

Смотрим и объясняем для "чайников" на школьном языке,
почему такие отличия в микросечениях поглощения в тепловой области для "реакторных" изотопов
Обращаем внимание на четный - нечетный изотоп.

элемент - - изотоп - - барн

H -- 1 - - 0,33
- - - 2 - - 0,00055

He- - 3 - - 5333
- - - 4 - - 0

O - - 16 - - 0,0002
- - - 17 - - 0,0006
- - - 18 - - 0,00015

Xe - 131 - - 90
- - - 132 - -0,4
- - - 134 - - 3
- - - 135 - - 3000000
- - - 136 - - 8

U - - 233 - - 575
- - - 234 - - 100
- - - 235 - - 585
- - - 236 - - 5,5

Это "правило" практически для всех Элементов "интересных".

Сорри, конечно. У меня и в мыслях не было "наезжать" на уважаемого WWW. Если так получилось, то я искренне извиняюсь перед ним. Просто баланс между "доступностью объяснения" и "научностью", довольно сложен. Сам постоянно с этим сталкиваюсь. Нужен какой-то компромисс. Достаточно ли, что спрашивающий удовлетворен ответом или как...?

Выше www приводил в пример кошечек из поста №2 этой ветки, что должно подходить для "АЭС - для "чайников".
А рядом были эти два слова.
Можно добавить, что "измерение" мощности на мощности ведется и на Детекторах Прямой Зарядки (ДПЗ), которые "пашут" (генерируют ток), в основном, на тепловых нейтронах.
Ну это как и два слова относится к тепловым реакторам, которые не просто делают тепло, а делают тепло на тепловых нейтронах, в основном.
В быстрых реакторах, что-то по-другому.

Ух, хорошо заглянул... Спасибо всем огромное за поздравления.
Вредный отдых конечно состоялся , но все за рулем, шибко не разгуляешся

Ув. Dozik, мои извинения взаимно, моя реплика тоже была эмоциональна.

IMHO, чтобы дать ответ запрашиваюшему человеку, нужно знать уровень его подготовленности, что в анонимных форумах, практически невозможно. Можно только догадываться, что если ув. Anarxi открыл ветку с названием АЭС для чайников, то скорее всего он пришел на форум... после того как Фукушима накрылась, и скорее всего до этого, он этим не интересовался. Логически можно сделать вывод, что он имеет только уровень обшей подготовки в школе/универе, без акцента на ядерную физику, ну и тд.

Когда я увидел его первый пост, моя первая мысль была, предложить ув. Anarxi сначала курс - Физика яд реактора для чайников, а уж потом, продолжая танцевать от печки, идти дальше и углубляться и расширятся в другие сферы АЭС.

Ведь многие не могут понать и охватить - почему после остановки реактора, эта зараза еше теплится и не останавливается. Многие чайники думают, что мы, энергетики, что то не додумали и не смогли остановить реактор... Ну и тд и тп.

За рулем - это хорошо.
Но под "вредным" отдыхом - имелось ввиду возможность уйти на пенсию (в полтинник) со стажем работы в ОВ условиях (особо вредные - ИИИ) 10 лет.
Не знаю как сейчас - попадают ли оперативники в эту категорию (наверно не все).?
В Канаде - тем более не знаю - поэтому и вопрос.
Конечно с поправкой на "понятие" пенсия в Канаде.

За чайника можно и в рог схлопотать. А насчёт реактора - так вы его через два раза на третий остановить не можете, отсюда все эти дебильные отговорки, что мол после остановки он ещё три года работает. А всё - что бы бабаки из населения повытянуть. Сами только на 5% знаете как эта чертовщина устроена, а из-за вас вся 10-километровая зона под богом ходит кажний день.

www Ветку открыл инженер Гарин
Да мега реалити шоу.Интерес стал проявлятся, когда они всё никак немогли подать электричество. я долго работал электриком ремонтником
Большинству просто не интересно это всё железо.А вот с 1 категорией это уже посерьёзней будет.
можно обратится к древнегреческим мифам-Вы просто запускаете Пандор машину А на Фуксе и в Чернобыле и много ещё где ларец Пандоры, открыли.

А можно вопрос не про АЭС, но про реактор и про любимый лунный трактор.
Как я понял реакторы не любят резких колебаний мощности. Быстрое снижение мощности чревато отравлением; быстрое поднятие мощности - попаданием в разгон на мгновенных нейтронах (прошу поправить, если не прав). А как с этим борются на реакторах для лодок? У них наверное есть потребность в быстрой смене мощности?

Отвечу частично, ибо на лодках не ходил. АЭС проектно предполагается использовать в базовых режимах несения нагрузки и отравление и разгон здесь не определяющие. Исключение разгона на мгновенных нейтронах заложено, через ограничение скорости перемещения органов регулирования СУЗ. Отравление процесс достаточно медленный и компенсируемый. Маневренный режим, скорее, ограничивается прочностными и теплотехническими предельными состояниями самого топлива (ТВС) и основного оборудования. По лодачным реакторам, по наслышке, знаю, что у них значительно меньше габариты и выше обогащение топлива, а значит и совершенно другие ограничения

XBOCT,

лодочные реакторы - не реакторы на тепловых нейтронах. Больших проблем с отравлением и т.п. при изменении мощностью у них не будет.

эммм... т.е как не на тепловых? Даже всякие там ОК-650? Я думал в СССР было два направления лодочных РУ: "тепловые" ВВР и "быстрые", с жидкометаллическим теплоносителем. Я ошибался?
(про лодочные реакторы вообще ничего не знамо, поэтому уточняю)

То есть эта красота
не работает. Спасибо, понятно.

Про лодки тож стало интересно. Много раз на них ходил, правда к аппаратам отношения не имел. "Стандартная" мощность - 2х15%, в считанные минуты поднимали 2х100 и так же быстро снижали обратно. Видимо аппараты сконструированы именно под такую смену режимов?

На Западе большинство (все ~ 98%) судовых реакторов - водо-водяные.
В США, например, после аварии в середине 50-х на быстром реакторе в ПЛАРБ (Подводные Лодки с Атомными Ракетами на Борту) применяются только водо-водяные технологии, т.е. на тепловых нейтронах.
Борьба с отравлением за счет обогащения - есть проекты от 7 % - до очень много.

С другой стороны океана быстрые технологии представлены более широко, но и у нас тепловые реакторы впереди, думаю, что намного.
По крайней мере, намного более половины всех "списанных" ПЛАРБ - с водо-водяными реакторами.
Ледоколы (может и все спущенные на воду и уже "списанные") с ВВР.
Перспективные ледоколы будут на БН (РИТМ-200), а может уже и есть.
Может аналогично и с ПЛАРБ России.
Могут быть уточнения.

По мощности и скорости ее изменения.
Даже на энергетических реакторах набросы мощности разрешены в регламенте (до 20 %).
Реально разрешено 1% в мин - после 50 % (для разогрева топлива).
Наблюдаемые 1% и больше в сек.
Для судового реактора все "лучше" и быстрее.
Не думаю, что для ПЛАРБ важно разогнаться до 100 за 3,6 сек, как для гоночных авто.

Для энергетических реакторов (по крайней мере для ВВЭР1000)-Вы не правы.
"Наброс мощности" - в регламенте действительно декларируется ,но ограничен 10% от номинальной.
Помимо "линейки" допустимых скоростей,важно помнить и диапазон и предшествующее состояние (предысторию).
Вспомнить и необходимую (иногда) выдержку на 75-85%,да и скорости ,типа 10% в час.
Наброс - скорее понятие "философское",так как четкого определения этого термина в документации нет.Скорее всего речь идет о задекларированном "ограничителе",о котором надо помнить при эксплуатации топлива и в случае возникновения каких то чп в энергосистеме.

Вам, конечно, из больницы виднее.
Думаю, что больницы могут и отличаться.
Вот под руками один из томов ОАБ "Пределы и условия безопасной эксплуатации" одной из больничек с Х-1000.
Плановое повышение мощности
3%/мин до 45 % Nном,
1%/мин до 75-85 % Nном, выдержка до 3 час
1%/мин до 100 % Nном

С "набросом" согласен, что это "философское" понятие без самого понятия.
Хотя в том же томе (правда уже про электрическую нагрузку)
наброс до 20 % до 45 % Nном
наброс до 10 % до 100 % Nном (однократно за 3 часа)

В "Реальности" после УПЗ (в ветке ТВС-II это уже обсуждали) скорость увеличения нейтронной мощности более 1 %/сек и это проектный режим.
А судовые реакторы создавались под "военные задачи" - и там скорость увеличения мощности - разумно необходимая - как минимум.

barvi7Да уж с учетом большого количества типов реакторов можно и F1 организовать. Ядерные боезаряды не участвуют :