Чувствую, опять не то сказал или непонятно высказался. Я хотел в принципе сказать тоже самое, что и ув Модератор.
Прошу прошения у уважаемой публики, если не правильно выразился.

Все правильно про ВВЭРы.
Но про PWRs, особливо про вертикальные ПГ, ВХР, и тд, скажем так - правильно только политически , но не технически, и на самом деле вводит читателей в заблуждение.

Оно может правильно, когда надо показать, что "мы догнали и перегнали америку", но насколько показывает мой жизненный опыт, раз солгав публике, потом очень трудно вернуть кредибилити, даже если немного "неточностей" было сделано для пользы . Потому, я и сказал, что про ВВЭР - этого действительно достаточно для любителя, но зря автор смешал с PWRs, особенно в части горизонтальных/вертикальных ПГ.

Если есть желание, можно найти результаты анализов ЕЦ с горизонтальными ПГ. У них очень низкий градиент и driving force, и соответственно, very low margin (close to cliff edge effect), потому они не лайсенсабле на западе у NRC или у др регуляторов. Не надо думать, что по другую сторону границы никто не задумывался о применении горизонтальных ПГ. Это не говорит о том, что горизонтальные ПГ хуже или лучше, это просто устоявшаяся культура, и чтобы убедить западного Регулятора о безопасности горизонтального ПГ - потребуется Н-ное кол-во лет и еше больше денег. И что самое непредсказуемое, то скорее всего Регулятор скажет - НЕТ, мы не согласны на снижение градиента ЕЦ, это вопрос безопасности, и все, вопрос закрыт (то есть деньги потрачены впустую), а экономия - мнимая.
Так же суждения о накоплении шлама на горизонтальной деск, фреттинг, выживаемость только за счет лучшего ВХР - скажем так, данные 40 - 50 летней давности.

Я хотел сказать, что вся эта "не совсем правильная информация" - просто аукнется потом, шквалом таких же вопросов (вы сказали - так, а это оказывается не так...) и упреков, при том, на этом же форуме, а не автору на Википедии.

Чес слово, нелегкий вопрос. Наверное мы могли бы часами разговаривать на эту тему, а сказать коротко - ох не просто.

У CANDU если есть перспектива - то перспектива реактора имеюшего только определенную нишу на маркете.

В лоб соревноваться с легководными реакторами - не хватит ни преимушеств, ни людских сил... Да и сама Канада, пардон, 1/10 часть США, где людей взять и деньги, чтобы компетировать с такими гигантами как атомная индустрия США или бывшего СССР.

Хотя работа продолжается со всех сторон - усовершенствуются и легководники и тяжеловодники, но силы тут очевидно не равны... Причин много, если можно, то это отдельный разговор.

А чо лишнее тепло в избыток драйвин форса переводить? Потери же. А Клифф эдьж, авось, не наступит - чай цэркуляцыя не опрокинецца.

так лодочные ПГ они вроде все горизонтальные



?

1. Разве требования по градиенту не опубликованы? Т.е. можно заранее сказать, проходишь, или нет

2. Те ВВЭРы, которые сейчас работают в Европах (и 440е, и 1000ки) вполне проходят западных (евро) регуляторов по парогенераторам, иначе их бы совершенно безжалостно закрыли (как закрыли ранние 440е, РБМК, ...)

3. Аналогично, ВВЭР-1200 не допустили бы до конкурса в Чехии



фреттинг, наверно, да, решили, но горизонтальной деск он как бы в такой системе навсегда, и на нем всегда будет всякая хрень накапливаться

А они его тряпочкой протирают.

А по лодочным СУЗ кто нибудь пояснит? Вопрос то интересный. Может там не бор а что то другое?

Самому тоже интересно узнать как СУЗы в последнем поколении неперезаряжаемых лодочных реакторов выдерживают срок облучения в 25-28 лет?
Или их все таки как то меняют в ходе эксплуатации?
Читал что в исследовательских реакторах работавших на ВОУ использовались и сейчас иногда используются СУЗы на основе сплава Ag-In-Cd как долгоживущие. Может и в лодочных реакторах такие?

Сообщение отредактировал VBVB - 23.2.2012, 15:07

Вариантов поглотителей не так много, как может показаться.

Бор (карбид бора) хорош тем, что для него налажено производство и есть возможности использовать обогащённый по B-10 материал. У него достаточно высокая плотность и теплопроводность. Проблема бора - распухание (образование гелия при поглощении нейтронов).

Кадмий не очень популярен, хотя и используется до сих пор в проектах. Например, вот.

Одно время очень перспективным считался оксид европия Eu2O3. Его предлагали для быстрых реакторов, в частности. Не пошёл. Не очень понимаю, почему, но не пошёл. Видимо, выявились какие-то недостатки.

Смотрели также рений, тантал, вольфрам. Гадолиний освоен относительно недавно и вряд ли использован в лодочных проектах.

Так что, выбирайте. Скорее всего, бор.

Встречались печатные упоминания, что в реакторах проекта "Вирджиния" ТВЭГи используются, чем типа и достигается сверхдлительный срок работы.

Видел данные, что в американском проекте “Project Prometheus Reactor Module", который уж очень сильно опирается на технологии малоразмерных лодочных реакторов, в качестве выгорающего нейтронного поглотителя в твэлах обсуждалась композиция Eu2O3-Sm2O3-Gd2O3 (в порядке уменьшения доли компонентов). Почему такой сложный состав - х.з. Наверное, чтобы равномерность выгорания максимально сгладить на срок работы реактора в 15 лет. В качестве же материала СУЗов рассматривался сплав Re-W.
Так что возможно, что в новых проектах американских лодочных реакторов уже и не B4C используется.

Задача выгорающего поглотителя специфическая.

Идеальный выгорающий поглотитель (ВП) должен выгорать зеркально противоположно изменению запасов реактивности в реакторе. Так, чтобы реактивность реактора оставалась бы с выгоранием неизменной (нулевой) в течение всей кампании без помощи органов управления.

Допустим, на 7-ые сутки мы имеем запас реактивности (ЗР) в реакторе +0,15. Значит, идеальный ВП в этот момент должен иметь вес -0,15.
А, допустим, на 300-ые сутки имеем ЗР +0,02. Значит, идеальный ВП в этот момент должен иметь вес -0,02.
Ну и так далее.

Очевидно, что из одного материала ВП не сделать. Природа не подарила нам такого материала. Поэтому состав выгорающих поглотителей по естественным причинам будет усложняться по мере приближения к идеальному.

Для интересующихся неспециалистов может быть интересным обзор существующих проектов и конструкций разных ядерных реакторов третьего поколения - как большой, так и малой мощности (размер файла-pdf 2.5 Mb). Много принципиальных схем и рисунков.
http://www.nbuv.gov.ua/portal/natural/vkhn...)_07_p03-32.pdf

Здравствуйте!
Интересует несколько вопросов касательно дозиметрии.
1)Дозиметрия для чайников
2)Воздействие радиации на электронику, электроника в горячих зонах...
3)Конструкция биологической защиты. Интересны не стандартные способы защиты - всякие полиэтилены, использование редкоземельных металлов, обедненного урана и тп. Особенности таких защит, их преимущества и недостатки.

Ряд учебников (введение в дозиметрию и пр) скачал, изучаю, но это или методички для студентов или узко специализированные материалы. Научно-популярного, что бы можно было получить общее (теоретическое) представление пока не нашел.
Буду благодарен за ответы или ссылки на материалы!

Хе-хе...
Надыбалось
<<вокруг поел хомяк>>
«Наша компания родом из Обнинска — города, где атомная энергия знакома и привычна людям чуть ли не с детского сада, – объясняет «ПМ» научный руководитель НПП «Экоатомконверсия» Андрей Выхаданко. – И все понимают, что бояться ее совершенно не надо. Ведь по-настоящему страшна лишь неизвестная опасность. Поэтому мы и решили выпустить этот набор для школьников, который позволит им вдоволь поэкспериментировать и изучить принципы работы атомных реакторов, не подвергая себя и окружающих серьезному риску. Как известно, знания, полученные в детстве, самые прочные, так что выпуском этого набора мы надеемся значительно понизить вероятность повторения Чернобыля или Фукусимы в будущем».

http://www.popmech.ru/article/10763-atomnyiy-konstruktor/
(14+) — оттакот!

Сообщение отредактировал eNeR - 19.4.2012, 10:46

Только увидел ваше сообщение. Как успехи и нужно ли что-нибудь советовать?
Для "чайников" - у меня есть пособие с Игналинской АЭС "Защита от радиации". Весит 25 Мбайт.
Чем не нравятся методички для студентов? Наверно проще вам сформулировать, зачем вам это нужно - будет проще посоветовать литературу.

Зачем в свинец добавляют висмут? )

У свинца-висмута ниже температура плавления, чем у свинца. То есть, проблема поддержания теплоносителя в контуре в жидком состоянии при простое РУ становится менее острой.

дорогой ценой.

ТЖМТ-реакторы были для лодок. Известна позиция разработчиков (подчёркиваю - разработчиков, а не эксплуатации!), что моряки с поддержанием ТЖМТ-реакторов в рабочем состоянии не справились (была тонкость - проект не допускал даже однократного замерзания теплоносителя в I контуре).

То есть, если (по версии разработчиков) моряки не справлялись с подогревом контура всего лишь до 125C, то предлагать им греть до 400C было бы просто странно. Поэтому был свинец-висмут, а не свинец.

а какие-нибудь посложнее, типа ферроцена, не прикидывали?