Конкретные цифры в студию!

Когда посетитель в ранге Experts не может (или не хочет) грамотно писать, то это не придаёт уважения самому форуму. Не находите?

Коллеги, разрешите вмешаться, а не то воскресный вечер перестанет быть томным. Сравнивать быстрые и тепловые реакторы сами по себе некорректно, и индустрия прекрасно понимает всю неуместность прямого сравнения.Вся энергетика построена у нас на тепловых нейтронах. Никто не хочет закрывать ВВЭР-ы и огульно разменивать их на БР-ы.
Быстрый реактор делается под другой топливный цикл, цикл с замыканием и неоднократной циркуляцией. На тепловых реакторах замкнутый цикл сделан, но он однократный. Для БР многократный рецикл естественен.
Но тогда и сравнивать надо циклы, а не реакторы! Посчитать их по деньгам, принять во внимание потребности разомкнутого цикла в постоянной разведке урана, в хранилищах, вспомнить про недовольных граждан с жупелом про ядерные отходы и только после всего этого выступать с выводами.
По старым докризисным ценам себестоимость киловатт-часа БН-600 была больше ВВЭР-овских для круглого счета в полтора раза. Свежими данными по себестоимости к своему стыду не владею. Но для БН в себестоимости учитывается цена за повышенное обогащение, а для ВВЭР не учитывается стоимость вечного хранилища. Его нет, мы его не строим и ждем замкнутый цикл. Но если отказаться от замкнутого цикла, то нам не уйти от российской Yukka-горы, и все деньги за нее надо записать на счет ВВЭР. Кто-нибудь может ответить, во сколько это обойдется ВВЭР-ам? Американцы на свою гору выкидывают под сто миллиардов долларов и ничего еще не получили взамен.
Хотелось бы от посетителей услышать не перебранку, а достойное развернутое сравнение двух ЦИКЛОВ.
С уважением от давнего читателя форума.

Последую вашей логике - докажите обратное.
А за одно раскажите почему белоярку выделили как эксперементальную, в т.ч. в документах федеральной службе по тарифам (ФСТ).
Ну и если у вас есть выход на станцию, или росатом, или ФСТ, то поинтересуйтесь экономикой станции.

Сообщение отредактировал RAE - 24.1.2010, 21:09

Алексей
Согласен с Вами, но с одним дополнением - используемый для рециклинга пурекс-процесс, дает рост масс к захоронению более чем 20 крат.
Собственно в основном поэтому те-же штаты остановились на открытом цикле.

Алексей, вы всё правильно написали. Но вот это сильно улыбнуло:

Не могли бы вы развернуть тезис в чем конкретно замкнутость цикла на тепловых реакторах?

А после урановых рудников остается пустая порода. Ее тоже надо куда-то девать. Американцы импортируют уран и ни о чем не беспокоятся. А мы не можем себе позволить такую роскошь.
А после обогащения остается обедненный гексафторид урана. Его нужно хранить и успокаивать граждан. Американцев это опять не волнует. Они импортируют обогащенный уран.
В замкнутом цикле не будет ни пустой породы на горных комбинатах, ни обедненного урана.
Но будут свои тараканы. Про отходы от радиохимии Вы вспомнили правильно. Но французы жидкие отходы сливали в океан без последствий, а твердых остатков как-то кусков оболочек твэлов и хвостовиков ТВС у них оставалось не так много. У нас нет завода на берегу океана, а не то и у нас давно бы была большая радиохимия.
И как к ней не относиться, но есть принятая ФЦП, где есть пункт по вибротопливу и димитровградскому процессу сухой переработки, не дающей большого объема отходов. PUREX дела минувших дней. И над ним тоже работают, добавляют упаривание отходов и уменьшают их массу.

Не надо вашу логику присваивать кому то другому. Если вы высказали какой то тезис, претендующий на мысть, то вполне логично (по общечеловеческой логики) попросить уточнить, что конкретно вы имели тут в виду. Какими конкретно цифрами располагаете. Вы же вместо того, чтобы просто ответить переходите на одесскую логику — отвечаете вопросом на вопрос... Это лишь говорит о том, что вы или не располагаете конкретикой или передёргиваете перевираете.


Элементарно, Ватсон! Именно на Белоярке стоит единственный в стране энергетический реактор БН. Какую по вашему АЭС надо выделить как экспериментальную? Балаковку, что ли?
Я примерно в курсе с экономикой БН и БН-600 в частности. Но я вам замечу, что есть ГЭС, на которых себестоисть ниже, чем на ВВЭРам, есть ТЭС, где себестоимость выше, чем на ВВЭРах и ГЭС и ТЭС строят. Надо понимать разницу между себестоимостью электроэнергией на электрогенерирующих станциях, оптовой, розничной ценой на электроэнергию. Это три разные разницы, как говорят в Одессе.....

Я не так сказал? Простите дурака! Я подразумевал МОКС топливо в Европе. Как ни крути, это получается топливный цикл, замкнутый один раз по плутонию.
На сайте была статья про замкнутость по урану. Это делается в России и еще в нескольких странах.
Как назвать такой цикл? Я не силен в терминологии и пишу однократный замкнутый цикл. Подскажите, если знаете правильное название.

Алексей, а когда это происходило и где конкретно — на каком побережье? Сколько кюри уплыло? Где об этом можно почитать, ссылку можете дать?

Белоярка стала экспериментальной исторически. Два первых реактора вышли неудачными и плохо кончили. БН-600 там построили проверить новую компоновку и назвали экспериментальным. Экспериментальность обусловлена его топливом. Его решили пустить на уране, потому что были плохие ожидания от конструкции. На БН-350 долго возились с парогенераторами и боялись, что на БН-600 они тоже протекут. Но за ним хотели быстро-быстро построить другой БН-600 с МОКС-топливом. Помешал Чернобыль. Второго БН-600 нет, зато теперь строят БН-800. Говорят, что проекты двух реакторов похожи и БН-800 мало чем отличается от первого белоярского БН-а.

Это был я.

Не буду обещать ссылку. Надо идти в библиотеку и читать старые Атомные энергии. Не знаете, есть ли у них архив в интернете?

Были еще обозрения по иноатому. Их выпускал институт Атоминформ. В них про французскую радиохимию часто писали.

Ну и что там на БН-600 было экспериментального в топливе? То что оно было на уране и с обогащением по U-235 от 17 до 26%. И всего то? А все другие реакторы — были не на урановом топливе? Ну да — обогащение выше, чем на ВВЭР, но гораздо ниже, чем в судовых РУ. И всего то?

То-то и оно, что уран, а не МОКС! Второй БН-600 пошел бы как головной для серии и с правильным топливом. А первый, чтоб не путаться, оставили бы экспериментальным. Если хотите, назовем его недоделанным, но мне это слово совсем не нравится. Экспериментальный лучше звучит.

Ну ничего себе в этой ветке жизнь кипит

Добавлю наши два цента.

Про сброс отходов в океан говорил в интервью для AtomInfo.Ru Вакуловский. Ссылка здесь. Текст длинный, читать абзац Трубы Селлафилда. Это история о том, как советский Госкомгидромет охотился за сбросами британских заводов по переработке ОЯТ.

Французских сбросов слегка касается в своём интервью Кормилицын. Цитата:

Открыл ветку "Модерация форума - книга жалоб и предложений". Нелицеприятные отзывы и тухлые помидоры в наш адрес принимаются там.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 24.1.2010, 22:27

Алексей, а что это за "правильное топливо"? МОX? Кстати, на сайте Росатома тут: http://www.rosatom.ru/ru/about/press_centr...x.php?id4=16157
Приводят слова Кириенко:
Так получается, что Кириенко плотным назвал MOX-топливо? Т.е. при добавлении около 15% PuO2 с теоретической плотностью 11,46 г/см3 к оксиду урана UO2 с теоретической плотностью 10,97 г/см3 мы мало что добавляем в плотность. А ещё надо учесть, что с уменьшением теплопроводности в свежем топливе на начальных этапах выгорания ТВС получим некоторое уменьшение теплопроводности, так как теплопроводность оксида урана 8,5 Вт/м*град, а теплопроводность добавляемого оксида плутония
6,3 Вт/м*град. Всегда считалось в атомной энергетике плотными топливами:
1. металлическое (урановое) топливо плотностью 19,12 г/см3; плутоний — 19,86 г/см3;
2. теоретическая плотность нитридного топлива: (урановое UN) — 14,23 г/см3, PuN — 14,3 г/см3;
3. теоретическая плотность карбидного топлива: UC — 13,63 г/см3, PuC — 13,99 г/см3.
Не трудно заметить, насколько далеко "плотное" по Кириенко MOX-топливо от действительно плотных...
А если ещё добавить, что теплопроводности металла (урана) а также нитридов и карбидов (как урана, так и плутония) в разы выше, чем теплопроводность MOX-топлива.
В общем, почаще надо заглядывать в справочники и поменьше доверять чиновникам...

Открыл статью Вакуловского и зачитался. Пойду распечатывать и читать дальше. С бумаги текст воспринимается с большим наслаждением. Электронные технологии хороши, но чего-то в них не хватает.