Ага, помню, пару лет назад были какие-то перцы со своей установкой. Никто не знает, куда они подевались?

Но теперь то уж все серьезно.

Project leader

https://www.linkedin.com/pub/tom-mcguire/82/4ab/b64

Вот будет "смешно", если все это заработает...

будет здорово!

Будет? Только так
http://www.youtube.com/watch?v=iVlM6LQdjJc

Ну-ну.
Где 10 лет декларируется, там и 20-30 может получиться, а может и вообще ничего путнего для обычного общества из этой затеи не выйдет...
Это флотские военные США могут купить фузор термоядерный по цене в разы дороже золота для своего эсминца/крейсера/авианосца, но в обычной электроэнергетике экономика получения электроэнергии решающий фактор, а не размеры устройства.

Тем временем, нас своевременно проинформировали:

Макфарлайн уходит в отставку с поста председателя NRC
http://www.atominfo.ru/newsj/q0323.htm

Полный текст её заявления (с перечислением произошедших изменений):
http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1429/ML14294A798.pdf

Это официальная бумага, с соответствующими заверениями вида: "Теперь уже точно авария по сценарию Фукусимы невозможна" (на территории США, естественно).



Есть там и другие моменты, представляющие некоторый интерес. В реальности, предположу, весьма весомую роль может играть факты, связанные со строительством АР-1000.

Вермонт Янки всё.

Теперь у Штатов только 99 блоков.

В связи с падением цен на нефть, наверное, скоро еще несколько разделят эту участь.

В статье уважаемого Smith "Международное сотрудничество по быстрым натриевым реакторам в рамках Generation-IV" имеется интересная таблица, согласно которой для проекта американского модульного БНа средней мощности Small Modular Fast Reactor (SMFR) фигурирует длина топливной кампании 30 лет (!!).
Т.е. сам реактор по сути с одноразовой загрузкой.

Вообще возможно ли достигнуть длину топливной кампании в 30 лет на среднемалом БНе?

Пишут что для этого проекта КВ=1, а как компенсировать потери реактивности из-за постоянного поглощения нейтронов на постепенно выгорающих СУЗах за 30 лет работы?

проектами БН-ов в США занимается Аргоннская лаборатрия, вот пара интересных материалов:
Небольшая презентация
Большой доклад

Сообщение отредактировал Smith - 15.1.2015, 12:07

Антоша Моисейцев там в авторах. Они эту тему мусолят уже лет ...

Не могу не скопировать сюда

Пишет человек со штатовской станции по поводу закрытия Вермонт Янки:

Интересная ситуация

Логика в таком предложении есть. Если страна осуществляет переработку ОЯТ и использует ремикс-топливо или МОКС-топливо в своих реакторах, то такая энергетика получается возобновляемой (частично по причине КВ<1 для легководников и тяжеловодников используемых). Для замкнутого ЯТЦ быстровиков (натриевых, свинцовых или жидкосолевых) энергетика уже будет полностью возобновляемой.

Однако получается, что если страна осуществляет переработку ОЯТ, выделяет плутоний и складирует его, а из передела ОЯТ использует в качестве топлива только урановый регенерат дообогащенный, то такая энергетика уже не возобновлямая.

С торием еще интереснее ситуация. Если его просто подмешивать к урановому топливу и выжигать по максимуму без переработки ОЯТ и выделения урана-233 для последующего включения в ОЯТ, то это получается невозобновляемая АЭ.
В случае же если торий подмешивать к плутоний-содержащему топливу и выжигать его усиленно также без последующей переработки, то такая АЭ уже вроде как возобновляемая.
Т.е. получается основной критерий возобновляемости топливного ресурса в АЭ - использование плутония в ЯТЦ (хотя бы однократно в разомкнутом цикле без последующей регенерации отработанного МОКСа).

А торий вроде как опцион, позволяющий при использовании уран-ториевого топлива и переработки ОЯТ с выделением уранового регенерата (в виде смеси 233U+235U+236U) и его подмешивании в топливо получить формально возобновляемую (частично) АЭ.

Об этом говорят давно. Но Аризона нас заинтересовала тем, что это едва ли не первая в мире попытка признать атом/ЗЯТЦ возобновляемым источником законодательно.

А что обнинские товарищи по этому вопросу думают?
Александр, а конкретно ваше мнение в этом вопросе каково?

Ну что вы, товарищи. Атомная энергетика - вовсе никакая не возобновляемая. Даже при КВ>1 топливо, на самом деле, не воспроизводится, а лишь дополнительно вовлекается другой изотоп, который также конечен.
Таким образом, "замкнутый" цикл будет таковым лишь до исчерпания урана-238 (или теория, как угодно).
Когда этот изотоп закончится, никакие КВ не смогут "воспроизводить" топливо.
В этом коренное отличие от солнечной, ветровой и гидроэнергетики.

Вопрос только в том, когда же закончатся уран-238 и торий-232. Потому что и на Солнце когда-нибудь закончится запас водорода. И тогда и солнечная энергетика, и ветровая, и гидро тоже кончатся.

От Зродникова и Каграманяна схожий тезис слышал лично.