 Атом в США. |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
  |
 10.2.2015, 20:34
Сообщение
#141
|
|
 Модератор  Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4  |
QUOTE(Дед Мороз @ 10.2.2015, 20:01)  Ну что вы, товарищи. Атомная энергетика - вовсе никакая не возобновляемая. По ссылке про Аризону посмотрите в конце. Такой вопрос задавался  Конечно, это своего рода игра. Но с волками жить... К тому же, формально при ЗЯТЦ мы обеспечиваемся ресурсами на тысячи лет, а для человеческой цивилизации это уже сравнимо с бесконечностью. |
 |
 
|
|
10.2.2015, 21:12
Сообщение
#142
|
|
 Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 885 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
Я так понимаю, что ключевой вопрос в борьбе за статус "возобновляемого" - деньги. Видимо статус как-то влияет на тариф...
-------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
|
|
10.2.2015, 21:33
Сообщение
#143
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
QUOTE(alex_bykov @ 10.2.2015, 21:12) Я так понимаю, что ключевой вопрос в борьбе за статус "возобновляемого" - деньги. Видимо статус как-то влияет на тариф... Да, несомненно. Ежели политиканы в явном виде лоббируют возобновляемые источники, то почему бы не сыграть с ними в их же игру и их же картами? |
|
|
|
|
4.3.2015, 17:38
Сообщение
#144
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Плач Ярославны. Спохватились
What's More Dangerous Than Iran Enriching Uranium? America Enriching None. http://www.forbes.com/sites/michaelkrancer...none/?ss=energy |
|
|
|
|
4.3.2015, 18:11
Сообщение
#145
|
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 885 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 4.3.2015, 17:38) Плач Ярославны. Спохватились What's More Dangerous Than Iran Enriching Uranium? America Enriching None. http://www.forbes.com/sites/michaelkrancer...none/?ss=energy Забавно. Очередной "плач Ярославны" с призывом дать денег. С подачи USEC? -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
|
|
6.3.2015, 9:50
Сообщение
#146
|
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Просто пример идеально отцензурированной документации, вынесу из другого сообщения.
Вот так выглядит обновленный файл по насосам промзводства ЕМD на сайте NRC в открытой версии, под названием Closed Meeting - EMD AP1000 Reactor Coolant Pump Technical Update - October 29, 2014: http://pbadupws.nrc.gov/docs/ML1429/ML14290A073.pdf Если нечего сказать - не надо выкладывать. Видимо, какие-нибудь нормы и правила заставляют плодить такое. |
|
|
|
|
6.3.2015, 10:24
Сообщение
#147
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
QUOTE(asv363 @ 6.3.2015, 9:50) Если нечего сказать - не надо выкладывать. Видимо, какие-нибудь нормы и правила заставляют плодить такое. Технический персонал NRC имеет право поставить гриф ДСП (OUO). Однозначной инструкции, как это делать, нет, и работники ставят его на своё усмотрение. Документ ДСП не публикуется явочным порядком. Далее американские граждане могут сделать запрос на раскрытие информации в соответствии с законодательством. То есть, "мы хотим увидеть документ, который не был опубликован". Запрос удовлетворяется, чтобы лишний раз не скандалить, но перед этим работники NRC вырезают из него всё, что сочтут конфиденциальной или чувствительной информацией. То есть, хотели увидеть документ - пожалуйста, вот вам его обложка. А остальное грифовано. Так и появляются в интернете файлы-уродцы. |
|
|
|
|
6.3.2015, 10:25
Сообщение
#148
|
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 885 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
QUOTE(asv363 @ 6.3.2015, 9:50) Просто пример идеально отцензурированной документации, вынесу из другого сообщения. Не знаю, как другие, а Вест часто этим "страдает", увы. Зато галочка в графе "раскрытие информации" проставлена... -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
|
|
17.3.2015, 16:30
Сообщение
#149
|
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
По здравому размышлению решил, что к разделу "Российский атом" новость не относится, потому сюда.
В США подана очередная заявка на лицензию для экспорта урана для обогащения в России http://www.atominfo.ru/newsk/r0478.htm QUOTE Очередная заявка на получение лицензии для отправки в Россию партии природного урана для обогащения поступила в комиссию по ядерному регулированию (NRC) США. Заявку подала компания "TAM International". Общая масса природного урана в форме гексафторида, который предполагается поставить в Россию - 32200 тонн. Начало поставок в мае 2015 года, завершение в декабре 2023 года. После обогащения на российских предприятиях полученный ОУП будет возвращаться в США для изготовления топлива для гражданских реакторов. Часть природного урана в соответствии с заявкой будет иметь канадское происхождение. Поставка его в Россию будет осуществляться в соответствии соглашением о сотрудничестве в ядерной области между СССР и Канадой, подписанным в 1989 году. Характеризовать потенциальную сделку не буду, перечень российских предприятий, задействованных в обогащении, приведён на 3-й страничке опубликованной NRC заявки ML15070A347. Заинтересовал, однако, другой вопрос. Есть такой небезызвестный калькулятор от UxC: http://www.uxc.com/tools/FuelCalculator.aspx, на данное количество природного урана он выдаёт 3 493 тонны ОУП 4,5% по 235-му с хвостами 0,25% (параметры можно менять, это их стартовые настройки). Вчера, вооружившись счётами и арифмометром, упорно получал больший выход продукта. Насколько точно считает калькулятор UxC? |
|
|
|
|
17.3.2015, 17:16
Сообщение
#150
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
QUOTE(asv363 @ 17.3.2015, 16:30) Насколько точно считает калькулятор UxC? У зелёных калькулятор лучше. http://www.wise-uranium.org/nfcc.html |
|
|
|
|
17.3.2015, 17:20
Сообщение
#151
|
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
вроде бы раньше никаких косяков не наблюдалось.
единственное, что могу предположить, что 32 200 из новостного сообщения - это вес не гексафторида, а именно самого природного урана. |
|
|
|
|
17.3.2015, 17:21
Сообщение
#152
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Если про массы, то систему из двух уравнений UxC умеет решать.
fM = xm1+tm2 M = m1+m2 m2 = M-m1 fM = xm1+tM-tm1 (f-t)M = m1(x-t) m1 = (f-t)/(x-t) * M где m1 - масса обогащённого урана с обогащением x, M - масса исходного урана с обогащением f Соответственно, m2=M-m1 есть масса отвала с обогащением t. У них написано это уравнение вверху справа под "Enrichment Equations". |
|
|
|
|
17.3.2015, 17:23
Сообщение
#153
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Потери при конверсии. У зелёных они задаются как параметр. У UcX они, наверное, зашиты в факторах по фирмам.
|
|
|
|
|
17.3.2015, 17:26
Сообщение
#154
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
QUOTE(Smith @ 17.3.2015, 17:20) вроде бы раньше никаких косяков не наблюдалось. единственное, что могу предположить, что 32 200 из новостного сообщения - это вес не гексафторида, а именно самого природного урана. В заявке написано "максимальный вес", а материал - "уран как природный UF6". Ну и у нас: "Общая масса природного урана в форме гексафторида".
|
|
|
|
|
17.3.2015, 17:36
Сообщение
#155
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 17.3.2015, 17:16) У зелёных калькулятор лучше. http://www.wise-uranium.org/nfcc.html Если подставить 32200 тонн по природному урану, то получим 3492,753 тонн по обогащённому урану. Но так как в заявке очевидно масса гексафторида, то надо подставить 32200 в поле для природного t (UF6). Выход по обогащённому урану будет 2361,734. |
|
|
|
|
17.3.2015, 17:51
Сообщение
#156
|
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 885 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
QUOTE(asv363 @ 17.3.2015, 16:30) Насколько точно считает калькулятор UxC? Раньше правильно считал. Сейчас попробовал перепроверить его на wise-uranium, тамошний калькулятор не заработал. Вручную проверять не буду - не до того. -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
|
|
17.3.2015, 18:23
Сообщение
#157
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
QUOTE(alex_bykov @ 17.3.2015, 17:51) Сейчас попробовал перепроверить его на wise-uranium, тамошний калькулятор не заработал. А ты где смотришь? http://www.wise-uranium.org/nfcc.html прекрасно работает. |
|
|
|
|
17.3.2015, 18:54
Сообщение
#158
|
|
|
Эксперт Группа: Уровень доступа - 2 Сообщений: 3 885 Регистрация: 9.6.2007 Из: Обнинск-Москва Пользователь №: 89 |
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 17.3.2015, 18:23) А ты где смотришь? http://www.wise-uranium.org/nfcc.html прекрасно работает. Угу, посмотрел внимательнее - у меня Огнелис заблокировал Ява-апплет с сайта как уязвимость. -------------------- С уважением
Александр Быков |
|
|
|
|
17.3.2015, 20:10
Сообщение
#159
|
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
QUOTE(AtomInfo.Ru @ 17.3.2015, 17:36) Если подставить 32200 тонн по природному урану, то получим 3492,753 тонн по обогащённому урану. Но так как в заявке очевидно масса гексафторида, то надо подставить 32200 в поле для природного t (UF6). Выход по обогащённому урану будет 2361,734. Если всё-таки вернутся к UxC, то, исходя из того, что поле при выборе UF6 принмает для расчёта вес в переводе на природный уран (формально, там написано kgU), следует ли при в вводе веса примянять поправочный коэффициент 0,6761(36)? Это в первом приближении 238/(238+6*19) или U238/(U238+6*F). Иными словами вместо 32200000 получается ~21771591 кг по урану и Ваша величина выхода ОУП при стандартных параметрах (2 361 577,3 кг по 235-му). 43 кг разницы не столь принципиальны. |
|
|
|
|
17.3.2015, 20:25
Сообщение
#160
|
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Я не пользуюсь UxC, потому что у зелёных элементарно лучше сделано.
Если у зелёных подставить 32200 природного гексафторида, то при заданных прочих параметрах получим 3492,753 обогащённого гексафторида. Если у UxC подставить 32200 UF6, то на выходе получим 3492,8 EUP. Следовательно, UxC в поле EUP показывает массу обогащённого гексафторида урана, а не массу урана. |
|
|
|
|
17 чел. читают эту тему (гостей: 17, скрытых пользователей: 0)
Пользователей: 0
| Текстовая версия | Сейчас: 25.4.2024, 3:30 |