http://habrahabr.ru/company/ivideon/blog/230117/

это все конечно замечательно, но...
вся эта великолепная точность нивелируется простыми фактами из особенностей космической среды и космических аппаратов.
итак для начала - температура обшивки КА вроде как изменяется в пределах от +140 до -110 градусов по цельсию(именно такие цифры слышал для скафандров, но мож для КА цифры другие - не знаю?), - и это раз.
два - мощность солнечных батарей установленных на спутнике гпс - порядка 700 ватт, из них треть наверняка идет на зарядку аккумуляторов, примерно 50 ватт на радиопередатчик, что останется все пойдет на работу электроники - на холодильник я думаю не хватит энергии вообще. а это означает что атомные часы будут то нагреваться то остывать - а значит в зависимости от температуры их ход будет "бегать" ...
что и подтверждается практикой - три - не меньше двух раз!!! в сутки ход сверхточных атомных часов на спутнике корректируют с земли.
и в данном случае есть ли поправки - нет ли поправок - не имеет значения - это на точности хода часиков никак не сказывается - не успееет за треть суток их точность так убежать что бы это стало заметно потребителю.
финиш.

на последок - про точность гпс и глонасс
на гпс - точность часиков порядка 90 наносекунд - а на глонассе - порядка миллисекунды, а точность позиционирования практически одинаковая - порядка метра.
и зачем тогда нужна такая точность часиков спрашивается?

простите - не хотел уже возвращаться к этой теме, но не вынесла душа

Сообщение отредактировал puzik - 23.7.2014, 3:34

Вы бредите. Вы настолько нифига не понимаете, что даже не понимаете, насколько глубоко не понимаете.
Собссно, в том и смысл (единственный) атомных часов - в стабильности их хода, который не зависит ни от чего, ни от какой температуры (ну нет "температуры" внутри отдельного атома).
Основные источники погрешности атомных часов - вовсе не нестабильность "задающего генератора".

Бред про ГЛОНАСС и "миллисекундную погрешность" (на самом деле на Глонассах от 2 до 4 высокостабильных атомных часов - цезий+рубидий, вроде) и вовсе комментировать незачем... но откуда Вы понабрались этой чуши?


Тренируйте душу.
Или направьте её томление на какое-нить разумное дело - выяснить, например, как оно на самом деле... Ну или там забор поправить.

Сообщение отредактировал Татарин - 25.7.2014, 14:23

по теме сжатого воздуха:
http://www.popadancev.net/promyshlennyj-vo...nyj-kompressor/

на не особо серьезном сайте имеется данная прекрасная статья за простейший по конструкции компрессор. как думаете насколько реально такой источник энергии использовать для аварийного обеспечения АЭС электроэнергией и может быть не только ей?

разумеется при условии наличия рядом водоема и дизель-генератора (который легко и просто переделывается на воздушный почти на любом мало-мальски серьезном предприятии?)

добрый день!

весьма странная идейка сомнительного содержания.
идейка быстрого "глушения реактора"
итак предположим что надо быстро остановить реакцию в реакторе и при этом плевать на последствия -

вариант первый пропустить по твэам газ ксенон, или какой-то газообразный состав на основе йода.
проблема здесь в том что и йод и ксенон слишком быстро выгорят, хотя конечно плавно приглушить будет можно реакцию. правда таблетки урана надо будет делать пористыми, что резко нарушит габариты и прочие неприятности повлечет.

вариант второй - сделать под реактором полость куда можно будет опустить центральную часть реактора - скажем пара сотен сборок-твс. если полость будет наполнена водой и подключена к системе циркуляции - проблем в безопасности особых в этом я не вижу. дальше - если над опускающейся частью реактора расположить бадью нагруженным чем-то тяжелым, то скорее всего она(часть реактора) сможет и опускаться под собственным весом, стоит только убрать стопор. таким образом из реактора будут извлечены/удалены самые активные стержни, нарушены потоки нейтронов, а если в бадье будет не просто материал а нейтроно-поглощающий ... то большинство потоков нейтронов будет "загашено" и реактор станет больше напоминать по своим свойствам бассейн выдержки.

правда часть твс неминуемо будет повреждена, но это как мне сдается меньшая из проблем в случае аварии когда полный пипец.

простите если че не так

гы... вспомнилось...
один человечек далекий от энергетики и атомной в том числе, как-то спросил: а правда, что когда АЗ срабатывает, реактор в специальную яму падает? ржали долго...просветили - и человечек потом сам ржал...

На всякий случай - эта ветка из серии "АЭС на резинке" о чём честно предупреждается. Поэтому прошу относиться к ветке и участникам по-доброму. - Модератор

Такие темы скрашивают наше унылое существование .

Угу, именно так

Народ, ну вот нафига?

puzik, беда в том, что при глушении реактора необходимо обеспечить не одну, а две цели (минимум):
- глубокую подкритичность объекта,
- теплосъём остаточного энерговыделения с топлива (в начальный момент составляет порядка 0.1 от мощности, с которой производилась разгрузка блока),
и то, и другое приводит к ядерной аварии (см.определение).
Ваше предложение по ксенону обеспечивает (?) только первую часть. Традиционно эту задачу решают вводом растворённого в теплоносителе поглотителя (борная кислота).

Предложение с "эвакуацией" части активной зоны не комментирую хотя бы в силу того, что чем меньше в реакторе "дырок", тем меньше шансов на течь и попадание "грязи" в окружающую среду.

были же проекты, где стержни разводились в разные стороны?

Ну, строго говоря, в ВВЭР-440 СУЗы так и падают, как предложил puzik - топливная часть уходит за пределы зоны (вниз), а на её место входит поглощающая надставка. Но это как бы не "мейнстрим", как и Ваше замечание (такие проекты до практической реализации даже не дожили).

Все правильно пишите, по-сути. Обе идеи реализованы.
Есть газовые стержни, где концентрация газа-поглотителя меняется. Правда это для регулирования применяется, насколько я помню. Не для быстрой защиты. Но может и для защиты, не уверен.
Второй вариант, как уже писали - на ВВЭР-440 реализован. Сама идея конечно, сделано так, чтобы ничего неминуемо не повреждать. Работает и когда пипец и когда не пипец.

день добрый!

у меня есть идейка по литиевым аккумуляторам. если идейка правильная, то можно будет увеличить емкость чуть ли не на порядок.
собственно мой потолок знаний таков, что я не могу с уверенностью утверждать чушь это или нет.

в связи с чем вопрос - может ли кто нить проконсультировать относительно физико-химических свойств лития и имеете ли вы возможность поэкспериметировать с литиевыми аккумуляторами.

заранее спасибо.
с уважением Роман

Гораздо интереснее с солевыми батарейками. Поскольку они из за большего распространения сильнее загрязняют природу.

Приборы включаются при падении напряжения на батарейке до примерно 1,1 вольта. По отдаче тока же это ещё меньше половины возможностей батарейки.
Попадалась идея сделать адаптер с регулятором напряжения, который одевается на батарейку и повышает напряжение до необходимого уровня. Причём батарейка с адаптером вставляется в большинство приборов.
Экономия в батарейках в 2-3 раза

Энерджайзер работают до двух раз дольше?

См., например, "Популярную библотеку химических элеменов": http://n-t.ru/ri/ps/pb003.htm
Или еще здесь: http://www.chem100.ru/elem.php?n=3

спасибо конечно, но к сожалению нужной информации там увы. нет.

с уважением роман.

есть очень интересный вопрос.
недавно увлекся дайвингом в общем есть такой вопрос :::
есть фильтр для воды на основе облученной пленки. можно ли на основе такой пленки сделать фильтра для разделения атмосферных газов - азота, кислорода, углекислого газа. как я понимаю - если сделать такие фильтра, то можно сделать не только универсальный противогаз, но и серьезно усовершенствовать акваланг- скажем если из выдыхаемого воздуха через систему фильтров удалять углекислый газ, и обратно его вдыхать, то тогда одного баллона сжатого воздуха хватит на несколько часов работы.

так вот вопрос - реально ли сделать фильтра по размеру молекул атмосферного газа?

Фильтр --- чисто теоретически да. Но человеческие легкие не дадут давления, чтобы сквозь него вдохнуть-выдохнуть. Теоретически потому, что надо пропускать молекулярный кислород О2 и задерживать СО2 --- разница в размерах молекул не столь велика.