Так ВВЭР чем отличается от БН'а по описанным вам параметрам сопротивления?

На повестке дня в Европе стоит рассмотрение возможности субсидирования замкнутого ядерного цикла. Это и есть различие в исходных данных.

Вы как-то противоречите себе.
Если рассмотреть коэффициент свалочности (тм) как отношение количества беккерелей на единицу площади, то, как раз, Украина будет намного впереди. Ибо количество беккерелей в России, конечно, будет поболее, но отнюдь не в 30 раз (площадь России 17,1 млн. кв. км, а Украины - 0,6 млн кв. км)

Меряние свалками в ветке оффтопик. Не развиваем. - Модератор

А отдельную ветку соорудить по беккерелям, ДЖА и подобное по странам обсудить? Вроде как полезно будет. Выше писал, что каждая страна решает свои проблемы в мере своей "индивидуальности" и "уникальности", а общий вид, если он и присматривается с каждого участника, то так, подглядкой и стараясь сильно не видеть.

Возьми и открой. В "Разных сторонах атома".

Поднаберусь базовой информации и открою. Если кто не опередить, конечно.

Вместо квалифицированного обсуждения подходов и методов обращения с ЖРАО или РАО в принципе Вы делаете бездоказательные заявления в непрофильной теме. Вот профильные темы: Обращение с РАО, кроме того я затевал тему Переработка ОТВС. Прямо скажу, что писать о таких вещах сложно, каждое слово надо очень аккуратно взвешивать, равно как и каждый абзац.

АЭС сворачиваются, по сути это остается лишь у стран, которым нужен по тем или иным причинам атомный статус.

ветка по централизованному хранению ОЯТ/РАО и т.п.

Сообщение отредактировал Smith - 22.1.2016, 10:04

на мой взгляд, не сворачиваются, а развиваются не такими оголтелыми темпами, как предсказывали "ядерные ренессансисты".

А вот в ОДЦ обещают вообще экологически чистую переработку:

http://ria.ru/ny2016_resume/20151231/1352138390.html

Посмотрел данные попавшиеся по БН-1200 в компоновке АЗ с тремя зонами обогащения на МОХе с прогнозируемым высоким уровнем выгорания топлива 95-120 МВт*сут/кг т.м.

Получается, что для БН-1200 на заправку и пропитание в течении 5 лет требуется 10.5-11 тонн плутония. Т.е. БН-1200 определенно экономичнее БН-800 по требованию к оперативному запасу плутония.

Однако сам генеральный конструктор БН-800 и БН-1200 указывает в докладе, что КВа БН-1200 только 0.9 на МОХе и безбланкетном варианте общий КВ не достигает единицы.

Попался доклад Пономарева-Степного на МНТК-2014 по перспективам внедрения и развития ЗЯТЦ в РФ.

Судя по этому докладу, предполагается в РФ в 2050 году около 50% электроэнергии должны давать ВВЭР-ТОИ на урановом топливе, 30% ВВЭР-ТОИ на МОХ-топливе, 15% БН-1200 (и один БН-800), 5% ВВЭР-1000 на урановом топливе.

Т.е. на высоком уровне руководства идет ориентация на выработку даже в 2050 году 55% электроэнергии в РФ реакторами на урановом топливе и только 45% электроэнергии будет от плутония энергетического.
Отношение же мощностей ВВЭРов к БН рассматривается на уровне 5.6/1, что далеко от оптимального соотношения 3/1.

Сообщение отредактировал VBVB - 25.1.2016, 15:38

ну не сносить же ВВЭРы то. а у них по планам срок службы упирается в 100 лет...
Хотя не совсем понятно что имеется ввиду под "100% энергии" - от чего берется процент? правильно ли я понимаю, что от общей атомной генерации?

разрабатываемый в данный момент проекта БН-1200 ориентирован на одно обогащение по всей а.з. (презентация от 2011 года, но основные тех.рещения остались те же).

Сообщение отредактировал Smith - 25.1.2016, 16:33

Спасибо за подсказку.
Количество плутония в а.з. БН-1200 при переходе от трехзонного обогащения к однозонному не сильно должно меняться в цифрах.

А какое содержание плутония в ТВС для БН-1200 планируется то, если не тайна?

Интересно вообще, что на БН-600 от а.з. с двумя зонами обогащения ушли на три зоны обогащения и на БН-800 это решение используют, а в БН-1200 радикально вернулись на один уровень содержания плутония во всех ТВС.
Смысл такого решения?
Чтобы реже топливо перегружать и иметь только один тип ТВС? Или чтобы теплонапряженность заметно снизить?

Конечно! Сносить не надо, надо строить - иначе на зарубежных переговорах спросят: "Вот вы предлагаете нам блок с РУ ВВЭР, а у себя строить перестали - с чем это связано и какие у нас основания доверять вам?".
По новым проектам ОКБ "ГИДРОПРЕСС" проектный срок службы составляет 60 лет. 100 лет упоминается в контексте основного несменяемого оборудования - КР, это отдельная большая тема для дискуссии.


В первом приближении, наверное это так. Однако, даже для реакторов с тепловым спектром, тех же ВВЭР, при ныне достижимых выгораниях, часть электроэнергии вырабатывается на образующемся за время топливного цикла плутонии. Но, в итоге, большинство нечётных выгорает.

Не нужно никакие отечественные ВВЭРы кидаться сносить.
Пусть работают до выработки своего ресурса.
Число 100 лет как срок службы корпуса ВВЭРа ничем подтвержденное. Пока даже 60 лет под вопросом.

Речь о том веду, что при планировании развития отечественной атомной энергетики на ближайшие 20-30 лет переоценивается необходимость постройки почти трех с половиной десятков новых ВВЭРов.
Нужно строить больше БНов в процентном отношении, чтобы не один БН-800/1200 на 6-7 новых ВВЭРов строился, а один БН на 2-3 новых ВВЭРа.
Очевидно, что при таком подходе в близком будущем нам придется создавать еще одну специализированную АЭС типа Белоярской, специализирующуюся на эксплуатации БНов.

И нужно уходить от популярной ныне трактовки, что БНы нужны только как эффективные утилизаторы ОЯТ. Правильнее утверждать, что "реакторы БН доказанно являются надежными и безопасными энергетическими установками, способными работать в эффективном режиме самообеспечения себя топливом". И доказывать это нужно реальной переработкой ОЯТ БНов и производством МОХ-регенерата.

Южно-Уральская?

Вполне можно реанимировать проект ЮУрАЭС.
Как вариант, в Северске или Железногорске.