СОУП и БН, Вынос из БН-800 |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
СОУП и БН, Вынос из БН-800 |
10.4.2016, 19:46
Сообщение
#101
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 256 Регистрация: 30.4.2014 Пользователь №: 33 980 |
Не совсем. Продаешь как обычный реактор "ядерным" странам. В обмен на скидку на топливо получаешь право на облучение своих кассет по окружности. Еще у тех, у кого есть лишний плутоний на утилизацию забираешь в обмен на топливо в пропорциях 1:1. Обмен кончено бесплатный. Клиент платит за фабрикацию и комплектующие.
Приемлемо для всех. Или нет? |
|
|
10.4.2016, 19:53
Сообщение
#102
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
10.4.2016, 19:56
Сообщение
#103
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 256 Регистрация: 30.4.2014 Пользователь №: 33 980 |
Ну вот, видите. И он в 30 ярдов обоснуется даже с бесплатным обменом плутония на топливо на некоторый период времени.
П.П. Китай деньгами поможет Штатам. Сообщение отредактировал Vaklin Hristov - 10.4.2016, 19:58 |
|
|
10.4.2016, 19:59
Сообщение
#104
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Если вернуться к модельному примеру
QUOTE Если совершенно грубо и утрированно, то, допустим, имеем систему из: 1) один БН с КВ=1,5 2) один ВВЭР с КВ=0,5 то можно представить себе такую схему. БН работает в ядерной державе. ВВЭР - в неядерной. На топливо БН идёт 1 от БН. На топливо ВВЭР идёт 0,5 БН и 0,5 ВВЭР. Естественно, ВВЭР работает на MOX в этом примере. Вот так это могло быть выглядеть. Ничего сложного в такой системе нет. При этом, такая система нуждается в уране единственный раз при первой загрузке, а далее сжигает всю свою жизнь уран-238 из первой загрузки. ОЯТ система произведёт единственный раз, в последней кампании. Обогащение ей также нужно один раз в жизни, для стартовой загрузки. |
|
|
10.4.2016, 20:03
Сообщение
#105
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
П.П. Китай деньгами поможет Штатам. Ну даже деньги нашлись... Ваклин, если ты хочешь услышать ответ на вопрос: "Что мы сделаем, если новый президент США сделает предложение, как выкрутиться из той неприятной ситуации, в которую попал его предшественник?", то ответ будет: "Конечно, выслушаем предложение". Но: 1) я сомневаюсь, что такое предложение поступит, 2) а если поступит, то сомневаюсь, что оно будет разумным. Тем не менее, срок 2018 год, у янки есть время подумать о своём поведении. Угадать, что они будут делать, не так-то просто. |
|
|
10.4.2016, 20:08
Сообщение
#106
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 256 Регистрация: 30.4.2014 Пользователь №: 33 980 |
Ну даже деньги нашлись... Ваклин, если ты хочешь услышать ответ на вопрос: "Что мы сделаем, если новый президент США сделает предложение, как выкрутиться из той неприятной ситуации, в которую попал его предшественник?", то ответ будет: "Конечно, выслушаем предложение". Даже быстро успел добраться до ответа. Будет предложение. Они не такие плохие, как вам показалось. И не проблема с президентом, а с тем, что им хочется как бы подешевле... Или за бесплатно. Но это не проблема при контакте двух ценностных систем. Каждый посулить другому его ценности. |
|
|
10.4.2016, 21:25
Сообщение
#107
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Если вернуться к модельному примеру то можно представить себе такую схему. Нужно ещё не забыть про спасение мира от гор ОЯТ. Захоронение непереработанного ОЯТ — преступление против будущих поколений. Проплатить зелёным, чтобы они это запретили. Только переработка с возвратом осколков, только сжигание актинидов в БР. Эту чрезвычайно важную для всей планеты миссию освоившие ЗЯТЦ страны с радостью возьмут на себя за скромное вознаграждение. Надо только сначала у себя прибраться, чтобы были все в белом. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
10.4.2016, 21:48
Сообщение
#108
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 006 Регистрация: 13.6.2010 Из: Энергодар Пользователь №: 13 830 |
За соответствующие ценники... P.S. Просто бизнес "Не менее 100 млн. далларов США на основе фиксированной ставки за метрическую тонну утилизированного продукта конверсии" -------------------- 0310 (ОПИ-86); ОРО; СИЭРО; ВИУР; ВИУБ; НСБ; к.т.н. 05.14.14 (ОНПУ-2010); и.о. ГСЭ-НБ 5 (ЗАЭС); SE-1 (AREVA)
|
|
|
10.4.2016, 22:41
Сообщение
#109
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 447 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
При этом, такая система нуждается в уране единственный раз при первой загрузке, а далее сжигает всю свою жизнь уран-238 из первой загрузки. ОЯТ система произведёт единственный раз, в последней кампании. Обогащение ей также нужно один раз в жизни, для стартовой загрузки. Надо полагать, опущены некоторые моменты, связанные со сложностями технической реализации? |
|
|
10.4.2016, 22:51
Сообщение
#110
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Надо полагать, опущены некоторые моменты, связанные со сложностями технической реализации? А уточнение "Естественно, пример совершенно грубый и неверный, он чисто в иллюстративных целях" тебе ничего не говорит? Там в примере нужно было вскинуться уже на БН с КВ=1,5, потому что это суперкруто и фантастично. Это упрощённая до невозможности иллюстрация тезиса о двухкомпонентной системе. Если надо более серьёзно, то рекомендую новую книгу Пономарёва-Степного сотоварищи, которая целиком посвящена анализу нескольких вариантов двухкомпонентной системы в России. К сожалению, рекомендация несколько абстрактная пока, так как не знаю, где её можно купить/скачать и т.п. Если авторы её когда-нибудь выложат в интернет, обязательно дам ссылку. |
|
|
11.4.2016, 11:08
Сообщение
#111
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
А уточнение "Естественно, пример совершенно грубый и неверный, он чисто в иллюстративных целях" тебе ничего не говорит? Там в примере нужно было вскинуться уже на БН с КВ=1,5, потому что это суперкруто и фантастично. Это упрощённая до невозможности иллюстрация тезиса о двухкомпонентной системе. Если надо более серьёзно, то рекомендую новую книгу Пономарёва-Степного сотоварищи, которая целиком посвящена анализу нескольких вариантов двухкомпонентной системы в России. К сожалению, рекомендация несколько абстрактная пока, так как не знаю, где её можно купить/скачать и т.п. Если авторы её когда-нибудь выложат в интернет, обязательно дам ссылку. Или хотя бы в магазин выложат. Было бы крайне интересно. |
|
|
11.4.2016, 11:47
Сообщение
#112
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
На топливо БН идёт 1 от БН. На топливо ВВЭР идёт 0,5 БН и 0,5 ВВЭР. Естественно, ВВЭР работает на MOX в этом примере. Вот так это могло быть выглядеть. Ничего сложного в такой системе нет. В реальности с КВ порядка 1.1 для БН и 0.4 для ВВЭР нужно 6 БН на один ВВЭР. Либо мы ставим БН в "неядерных" странах. Либо у нас "ядерные" державы ну о-очень ядерные, и за их пределами ядерная энергетика маргинальна и занимает исчезающе малую нишу (потому что часть "тепловой квоты" будет использована внутри "ядерной" страны). Третьего в нашей реальности не получается. А если брать реальные расклады и посмотреть на количество русских ВВЭР и ожидаемые сроки их работы (а ведь они ещё и строятся!), то ясно, что в рамках ЗЯТЦ Россия никогда не будет иметь лишнего топлива на экспорт. |
|
|
11.4.2016, 14:06
Сообщение
#113
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Либо мы ставим БН в "неядерных" странах. Либо у нас "ядерные" державы ну о-очень ядерные, БН без бланкетов вполне может быть экспортируем (при наличии консенсуса на сей счёт у ядерных стран). Понятие "ядерная страна" можно дипломатически расширить. Например, весь Евросоюз можно в него включить (опять же, при наличии консенсуса у ядерных стран). Это всё обсуждаемо, дипломаты и не на такие выверты способны, если имеют чёткое ТЗ заключить договор. Ну и насчёт "очень ядерных"... А собственно, что мы имеем по лидерам по числу блоков (актуальных и предполагаемых). Видим мы все те же лица - США, Франция, Россия, Китай, Индия... Так что ядерные державы будут действительно очень ядерными. |
|
|
11.4.2016, 14:25
Сообщение
#114
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
В реальности с КВ порядка 1.1 для БН и 0.4 для ВВЭР нужно 6 БН на один ВВЭР. В реальности во времена СССР был проект БН-1600 с КВ 1,3. Кроме того, если рассматривать топливный цикл в целом (для нашей страны), то расчёт необходимо делать исходя из обогащения по плутонию-239 и суммарного веса загрузок, сроков межперегрузочного интервала разных типов РУ. Кроме того, неплохо было бы Вам задуматся над процентным количеством ТВС с МОХ, которые можно загрузить в ВВЭР без изменения количества (учитывая вес, размеры, материал поглотителей и т.п.) ОР СУЗ для существующих РУ. А если брать реальные расклады и посмотреть на количество русских ВВЭР и ожидаемые сроки их работы (а ведь они ещё и строятся!), то ясно, что в рамках ЗЯТЦ Россия никогда не будет иметь лишнего топлива на экспорт. Ещё один недовольный строительством новых ВВЭР. Мало того, что РБМК попали под "репутационные риски", так Вам очень хочется запретить и строительство ВВЭР в России! |
|
|
11.4.2016, 15:19
Сообщение
#115
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
Надо "просто" строить больше БН.
Но вообще, в таких рассуждениях всегда есть опасность скатиться в анализ некоторой идеальной или предельной ситуации. Например, "у нас нет доступа к природному урану, мы не занимаемся обогащением, живём только за счёт БН." Такая ситуация кажется маловероятной в ближайшие 100 лет. И тут мы снова возвращаемся к вопросу о стратегии развития — для чего же именно нам нужны БН. И это наверное хорошо, что такой вопрос возникает, потому что БН и ЗЯТЦ оказываются весьма универсальными инструментами. Я, вот, уже знаю четыре способа их применения. -------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
11.4.2016, 16:05
Сообщение
#116
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Надо "просто" строить больше БН. Ну, Пономарёв (читай - концерн), например, предлагает до конца века в России строить из соотношения 1:1 - один БН на один ВВЭР. Естественно, это должен быть другой ВВЭР, не риковеровский, потому что даже при таком соотношении для ВВЭР-ТОИ прогноз был получен неблагоприятный - или сидеть и не дёргаться, или к концу века остаться в России без урана вообще. |
|
|
11.4.2016, 16:07
Сообщение
#117
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 427 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 |
В реальности во времена СССР был проект БН-1600 с КВ 1,3. Ещё в реальности во времена СССР была реализация проекта БН-350, для которого изначально было обещано КВ~1.2, а получилось что-то около 1. Как-то странно приводить в пример числа, заявленные для проекта неизвестной степени проработанности. Так-то, чисто в теории, возможно и КВ=2 нарисовать. Цитата Кроме того, если рассматривать топливный цикл в целом (для нашей страны), то расчёт необходимо делать исходя из обогащения по плутонию-239 и суммарного веса загрузок, сроков межперегрузочного интервала разных типов РУ. Кроме того, неплохо было бы Вам задуматся над процентным количеством ТВС с МОХ, которые можно загрузить в ВВЭР без изменения количества (учитывая вес, размеры, материал поглотителей и т.п.) ОР СУЗ для существующих РУ. Ну тогда-то ответ совсем простой: ЗЯТЦ на нынешнем реакторном парке нереализуем. Вне зависимости от наработки плутония. И точка. И темы для обсуждения нет. Цитата Ещё один недовольный строительством новых ВВЭР. Мало того, что РБМК попали под "репутационные риски", так Вам очень хочется запретить и строительство ВВЭР в России! Вообще-то, речь шла совсем не про то... |
|
|
11.4.2016, 16:26
Сообщение
#118
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 424 Регистрация: 22.3.2010 Пользователь №: 4 323 |
Вообще-то, речь шла совсем не про то... "много" в одном месте http://svpressa.ru/war21/article/146348/ |
|
|
11.4.2016, 16:43
Сообщение
#119
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
"много" в одном месте http://svpressa.ru/war21/article/146348/ Вот этот момент неверен: QUOTE Во-первых, не исключается вероятность проникновения в хранилище злоумышленников из террористических организаций, которые хотели бы заполучить свою бомбу. Ведь обратный процесс — выделение из хранящейся массы оружейного плутония — в технологическом отношении не столь и сложен. А вот этот верен: QUOTE Во-вторых, при желании американских властей увеличить запасы оружейного плутония сделать это им будет легко, воспользовавшись «копилкой» в штате Нью-Мексико. Таким образом, утилизацию предлагают подменить складированием. Размещение на комплексе янки всё-таки более-менее продумали. Доступ к плутонию будет усложнён спецмерами (вот перечислять я их не буду), и для террористов задача будет всё-таки непосильной. А вот государство при необходимости плутоний действительно будет в состоянии изъять с WIPP. Далее начинается игра в "верю-не верю": нам предлагают поверить на слово, что разбавитель подобран таким образом, что химически он не разделим с плутонием (но состав разбавителя нам передать не могут, ибо это коммерческая тайна). У нас естественный ответ - всё, что было химически соединено, можно при должном упорстве химически разъединить. Поэтому да, это не уничтожение плутония, а складирование. |
|
|
11.4.2016, 17:04
Сообщение
#120
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 |
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.4.2024, 9:15 |