Простите, а чем это так уж плохо? почему это "беда"?
"Старая" живёт как жила, имея стагнацию в гигаваттах или небольшой рост, поэтому обеспечена ресурсами до самого своего естественного конца.
"Новая ветка" не будет расходовать уран и вполне способна брать как сырьё для старта ОЯТ "старой", высвобождая природный уран для тепловых реакторов.

Я могу придумать тут только один недостаток: расходы (на более дорогие реакторы) по экономии урана несём мы, а выигрывает от этого весь мировой парк тепловых реакторов. Но это, наверное, поправимый недостаток, который относительно легко превратить в преимущество?

А в чём ещё тут беда?

Введение-обзор по альтернативным энергетическим технологиям писал студент, работу которого не проверяли.

("кВт*ч в год" как единица измерения _количества энергии,_ странное смешение КПД, КИУМ и КИЭВ в статье о ветре, где КИУМ сравнивается с КИЭВ и называется КПД, какие-то странные вещи о солнце, данные в таблицах из разных источников разных годов по принципу "как видите, крокодил зеленее, чем шире"... И т.п.)

Штаны порвём.

Введение я пропустил сразу, не читая. Книга не про это.

Про то или не про то . . .
Все равно к "материалу" надо подходить тщательнее . . .
На год печати книги Игналина уже более 3-х лет как не работала.
А авторы "всунули" Литву в лидеры ядерной генерации. . .
Но особенно "порадовал" Рис.1.7. Внешний вид Ровенской АЭС
Что на Рис.1.7. изображено не знаю, но точно не Ровенская АЭС даже, если менять "ракурс"

Barvi7,

я не автор и даже не рекламный агент. Ссылкой поделились, счёл долгом поделиться с остальным форумом. Введения в таких книгах я пропускаю почти всегда и другим советую поступать также, они (введения) зачастую очень формальные, а нередко вообще берутся из каких-нибудь старых отчётов.

Про необходимость подходить тщательнее, естественно, соглашусь. Кто же будет с этим спорить?

За ссылку, конечно, спасибо - книга полезна на "ближайшую перспективу" , тем более авторы в теме . . .
Но как часто бывает - помощники, обычно ученики авторов, не постарались . . . для подготовки доп материалов,
и дали повод "некоторым" "поумничать"

Именно этим я и руководствовался.

Беда в том, что больно дорого это. БН пока по экономике являются сильно убыточными. А два направления - в два раза более убыточны. И когда эта убыточность закончится - неясно.
А ведь деньги не берутся из воздуха. Убыточность - это субсидии, которые закладываются в цену и оплачиваются потребителями. И, в конечном счёте, влияют на конкурентоспособность экономики. Больше убыточных проектов - больше субсидий - выше производственные издержки - ниже конкурентоспособность. В конечном счёте, именно переизбыток убыточных проектов и привёл к краху экономики СССР.

А вот на Западе себе в убыток ставят ветряки, себе в убыток добывают сланцевую нефть, и им норм.

В ставке гитлера все малохольные

Да не в деньгах дело. Точнее, не только в них. В 90-ые многие вообще работали по сути за соцпакет.

Проблема в том, что есть предел объёма работы, который способен вытащить на себе человек.

Немец мне рассказывал, что с тех пор, как у них отменили обязательный призыв в армию, существует большой напряг с соцработой, которую раньше выполняли выбравшие альтернативную службу.

Кто там что говорил про выезды на картошку?

да, часто забываемая вещь - opportunity cost

Ну, некоторым-то не убыток, а прибыль, но обществу в целом - убыток. Притом, вначале они честно надеялись, что, если за счёт субсидий сделать это массовым, то и обществу будет в прибыль. Потом это превратилось в чемодан без ручки. И, наконец, сейчас решено этот чемодан таки бросить. Так что пример "не канает"

Не совсем то я имел в виду. Если притянуть посильнее, то может и получится сказать, что это близко, но всё-таки я бы другой термин поискал.

Попробую проиллюстрировать на примере, доведенном до крайности. Пример будет зашифрован по самое не могу, уж извините, но он реально имел место быть.

Вводная от менеджеров: "Страна X хочет Y. Готовьте предложения!".
Быстрый ответ от технарей: "Мы физически не способны сделать Y. Нет смысла ввязываться!".
Реакция менеджеров: "Так не бывает. Бармалейцы способны, муравьеды способны, а мы нет? Так отвечать нельзя, Россия - родина слонов. Вперёд!".

Предложения готовы, но показывать их никому нельзя, иначе в интернете будут целый месяц ржать. Потому что, например, обои в данной конкретной комнате мы будем клеить через дверную щель, по иному у нас в данном конкретном случае не выйдет.
Тема закрыта, предложения ушли куда-нибудь на дальнюю полку.

Всё бы ничего, да вот только число работников и объёмы ресурсов ограничены. На подготовку предложений на какое-то время были отвлечены силы с нужных проектов. И это уже реальные потери.

Разумеется, пример крайний, потому что вводное предложение исходно было непроходящим. А теперь допустим, что предложение было нормальным, рабочим. На тех же людей теперь пришлось бы два проекта, а не один - атомщики, как известно, в кустах у дороги не валяются, и хороших специалистов в нашей отрасли нужно готовить долго и дорого. А если будет не по два проекта, а по три? А по четыре? В общем, в какой-то момент мы упрёмся в потолок человеческих возможностей.

Потому в начале ренессанса было много разговоров о том, что средства нужно в первую очередь вложить в подготовку кадров. Что-то было сделано в этом направлении, но далеко не в том объёме, какой требовался бы. В результате нам остаётся уповать на тех, кто в отрасли был всегда (а они, увы, стареют и уходят, посмотрите, сколько некрологов опубликовано только у нас ), на тех, кто пришёл в ренессанс и решит всё-таки остаться, несмотря на то, что денег сейчас будет меньше. Ну и на то поколение, которое сейчас в школе дёргает девчонок за косички - оно отличается в выгодную сторону и вполне будет работящим.

Нет, Саша, эта ситуация решается тривиально (если есть кому наверху решать и кулаком стукнуть). Выбрали проект одной из команд, если есть ресурсы, берём второй как альтернативный, но в любом случае подключаем ребят из остальных проектов в параллель на отдельные элементы и в обязательном порядке берём лучшее из отброшенных/отложенных.

Порезали уже две комбинированные сборки. Пока полёт нормальный.
http://www.tvel.ru/wps/wcm/connect/tvel/tv...e329f5a35f7687f

http://atominfo.ru/newso/v0739.htm

А когда ещё в мировой практике в коммерческий реактор загружали неоксидное топливо? Сходу вспоминается THTR-300.