Первый контур состоит всего из двух петель по 600 МВт(э) каждая.

Потом к ним можно добавить третью такую же, и получается ВВЭР-1800.

В тех же ж/д габаритах?

Сообщение отредактировал Pakman - 17.5.2017, 21:40

Блок же не в сборе возят. Габариты тут будут не при чём.

А вообще про габариты. Интересное было вчера одно замечание/предложение. У Гидропресса был хороший опыт создания компактных установок (свинец-висмут). Мол, не воспользоваться ли им и не взять оттуда какие-то идеи, решения и проч. для ВВЭР?
Даже, честно говоря, не знаю, так реально сделать или нет

Ну парогенераторы же и при нынешнем количестве едва проходят жд габарит. А тут на каждый придётся в полтора раза большая мощность. И, что, они от этого не вырастут в размерах?


свинец-висмут на парогенераторы никакого влияния оказать не могут, как мне кажется.

Наглядный пример почившего вестингауса с его масштабированием наработаннымых технологий лодочных ГЦН не внушает.

Вопрос-то был про переход от 1200 (2 петли) к 1800 (3 петли), как я понял.

Отказ от ж/д транспортировки для ПГ как раз декларировался в рамках перехода к двухпетлевой схеме (ссылки на презентации выше).

Её неплохо бы всё-таки сохранить для лучшей логистики. Но тут уж как получится.

Люблю я, однако почитывать работы КМС и другим рекомендую. Рассмотрим КМС-2014 - ПГВ с одним горячим коллектором и двумя холодными, расположенными горизонтально:

Новый горизонтальный парогенератор для двухпетлевой РУ большой мощности
Руководитель: Лахов Д.А.; Автор: Гриценко А.А

О ПРЕДЕЛЬНОЙ МОЩНОСТИ ГОРИЗОНТАЛЬНОГО ПАРОГЕНЕРАТОРА
Руководитель: С.А. Харченко; Автор: Д.А. Лахов

А нигде не хотят поставить такой парогенератор в усечённом виде для проверки основных решений?
Выглядит-то неплохо.

Неплохо было бы поставить парочку в составе В-498 (ВВЭР-600), но там их придётся конструировать и перерасчитывать заново. Если брать данные расчёты и конструкцию, то их надо тоже будет проверять.

Год тому назад никаких планов вида изготовить и опробывать данную конструкцию не было. Или, во-всяком случае, мне известно не было.

Было бы неплохо куда-нибудь приткнуть экспериментальный образец. Это же, по сути, новый тип парогенераторов, третья ось. Вдруг у них есть какие-то свои, лишь им присущие, недостатки.

Согласен. Для начала нужна полная внутренняя экспертиза проекта самим ОКБ "ГИДРОПРЕСС". В тех работах, ссылки на которые я привёл есть некоторые неточности. Причём это не моё мнение, и я не уверен, что имею право сослатся на автора.

Тут вопрос намного интереснее. Двух петлевая схема - это идеальный вариант работы опреснительной установки (ночью, отключаем второй генератор, а пар с отключенного генератора идет на выработку пресной воды. При однопетлевой, такое тяжело организовать. Поэтому, в плане унификации - это интересное решение.
Хотя самая крупногабаритная деталь в ВВЭР - это сам ядреный котел. 1200 еле вписывается. а тут еще есть 1500 (экспериментальная), а замахиваются на 1800. Как там у них с габаритами и как думают его доставлять???

Если по пунктам - то:

1. Насчёт мощности в 1800 МВт Вы правы, но есть один нюанс - КР перевозится отдельно, верхний блок - отдельно. Длина парогенератора возрастает существенно (по памяти, до 18 метров с небольшим при диаметре от 4500 до 4800 мм, внутреннем);
2. Единичная мощность в 1700-1800 МВт появилась давно, во всяком случае, не в этом десятилетии (как ответ EPR, ABWR, APWR, ESBWR и т.п.).
3. Переход на двухпетлевую схему слегка рискован, его обоснованием я вижу только участие в кап. соревновании. Мы теряем референтность, как преимущество.

Как я указывал выше, двухпетлевая система хороша для работы опреснителей с параллельной выработкой эл. энергии.
И, возможно, в работе в маневромом режиме. Ведь предел регулирования в паровой турбине мощности ограничем (если я правильно понял, читая литературу - в те самые 10 %), а при сбрасывании мощности до 50 %, проще отключить одну турбину, чем раскачивать и стабилизировать единственную мощную.

И ровно на этом месте мы упираемся в целевые показатели, которые надо сокращать, как думает кто-то наверху. Две турбины с отдельной обвязкой и всеми причиндалами существенно поднимут металлоёмкость и цену. Кроме того, будет достаточно сложно создать СКУ, сконфигурировать АСУ ТП, особенное спасибо Вам скажет оперативный персонал.

Согласен, что это где-то сложнее (это и держал в уме, но не стал указывать такой минус). Ведь правило рычага никто не отменял. Если в чем-то выигрывает, значит в чем то проигрываем.
Выигрываем в маневренности тепловой мощностью, проигрываем в конечной стоимости железа, но за счет использования реактора на номинальной мощности, производим не только электричество, но и воду. Видимо, под это и затачивалась система с двумя контурами. ведь было сказано выше, что круг задач для ВВЭР будет расти и надо унифицировать железо.
ЗЫ. Но с другой стороны, в случае аварии с одним теплообменником, его можно будет заглушить, аварийно понизить мощность и расхолаживать рабочим парагенератором, а то и просто работать на половине мощности до устранения аварии.
PSS. Но с другой стороны, ведь БН-800 четырех петлевой - как то ж смогли решить такие вопросы, или я что то не допонимаю?

Сообщение отредактировал Superwad - 20.5.2017, 12:42

Только есть один маленький нюанс - турбина там одна. http://www.power-m.ru/search/?q=%D0%9A-800-130%2F3000&s=

Superwad, вы в курсе, что сейчас у ВВЭР четыре петли и два контура, а у БН-800 три петли и три контура?