Generation V |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Generation V |
17.7.2017, 11:19
Сообщение
#121
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 565 Регистрация: 25.12.2013 Пользователь №: 33 893 |
Вот малые - это другой вопрос. Идея собирать гигаватт из модулей по 10 МВт... да пусть даже по 100 МВт... она действительно как-то вызывает отторжение на подсознательном уровне. И у них действительно должна быть своя отдельная ниша. Но средняя мощность - она на самом деле весьма не маленькая. Вообще гигаватные солнечные электростанции сегодня набираются модулями по 300 ватт. Этот подход имеет свои значительные преимущества - возможность широкого распараллеливания стройки. Думаю, если бы АЭС можно было бы набирать из транспортабельных "атомных блоков" по 100 МВт, пусть они бы даже были в 2 раза дороже гигаваттников - это было бы интересно. Другое дело, что у АЭС есть ядерная инфраструктура, выпадающая из серийности - например обращения с ОЯТ... |
|
|
17.7.2017, 12:07
Сообщение
#122
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
17.7.2017, 12:15
Сообщение
#123
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Если для каждого отдельного модуля нужно городить все те же системы безопасности, что и для гигаваттника, то смысла в таком модуле немного. Вот сразу - минус ловушка. Для средних блоков даже ярые сторонники ловушки соглашаются с тем, что она не нужна. Соотв., убираем расходы на её проект, изготовление, логистику/монтаж, а также, о чём часто забывают, освобождаем занимаемый ею объём в гермозоне (а он тоже кой-каких денег стоит). И вообще, уменьшив мощность, мы сможем больше полагаться на ест.циркуляцию, а это немного развязывает руки конструкторам. Нет, конечно, сделать золотым или платиновым можно любой проект, долго ли умеючи. Но всё-таки меньшая мощность упрощает задачу, а не усложняет. |
|
|
17.7.2017, 12:20
Сообщение
#124
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 |
Еще могут сказать убирайтесь под землю. Подземное расположение.
|
|
|
17.7.2017, 12:23
Сообщение
#125
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 |
Второе. Есть смысл подумать как сделать блоки быстровыводимыми. Площадка, отобранная для АЭС, стоит денег. Плохо, что она простаивает после закрытия много десятилетий. Остановили блок, быстро разобрали, увезли и можно строить новый на том же месте.
|
|
|
17.7.2017, 12:25
Сообщение
#126
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 |
|
|
|
17.7.2017, 12:42
Сообщение
#127
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
17.7.2017, 12:43
Сообщение
#128
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Второе. Есть смысл подумать как сделать блоки быстровыводимыми. Площадка, отобранная для АЭС, стоит денег. Плохо, что она простаивает после закрытия много десятилетий. Остановили блок, быстро разобрали, увезли и можно строить новый на том же месте. Это как раз всяческие модульности должны бы обеспечить. Сформулирую в более общем варианте и добавлю в список. |
|
|
17.7.2017, 13:06
Сообщение
#129
|
|
Участник-писатель Группа: Patrons Сообщений: 5 578 Регистрация: 20.8.2012 Из: Россия, Москва Пользователь №: 33 670 |
Вообще гигаватные солнечные электростанции сегодня набираются модулями по 300 ватт. Этот подход имеет свои значительные преимущества - возможность широкого распараллеливания стройки. Думаю, если бы АЭС можно было бы набирать из транспортабельных "атомных блоков" по 100 МВт, пусть они бы даже были в 2 раза дороже гигаваттников - это было бы интересно. Другое дело, что у АЭС есть ядерная инфраструктура, выпадающая из серийности - например обращения с ОЯТ... В принципе я против сравнений на тему мощности на данном форуме генерации разных типов. Тем не менеее, вынужден попросить ув. Ultranauth немного проверить свои данные - сотни ватт и Гигаватты слегка бросаются в глаза. Ежели кто захочет разъяснить мне, что там написано - не возражраю. |
|
|
17.7.2017, 13:35
Сообщение
#130
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 106 Регистрация: 14.10.2014 Пользователь №: 34 037 |
Хотелось бы подчеркнуть тему масштаба и модульности:
то, что вопрос возможности или невозможности создания _сверхмалого_ автономного модульного реактора ("батарейки") может быть не какой-то дополнительной плюшкой, а определять возможность существования АЭ _вообще_ в мире "плоской" энергетики. |
|
|
17.7.2017, 13:48
Сообщение
#131
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 273 Регистрация: 23.12.2014 Пользователь №: 34 075 |
А может случиться и так, что мода на "плоскую" энергетику пройдёт через 10-20 лет, когда закончатся субсидии.
-------------------- Всё это мелкая рябь на волнах экономических циклов, незаметных на приливах эпох.
Накапливать ОЯТ абсурдно для здорового человека. Если мечтать — то ни в чём себе не отказывать. 8956 |
|
|
17.7.2017, 13:54
Сообщение
#132
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
то, что вопрос возможности или невозможности создания _сверхмалого_ автономного модульного реактора ("батарейки") может быть не какой-то дополнительной плюшкой, а определять возможность существования АЭ _вообще_ в мире "плоской" энергетики. Это не от нас зависит, а от внешних условий. Если действительно вся энергетика пойдёт по пути децентрализации, то нам деваться будет некуда. Тогда все разговоры побоку, и главной задачей станет миниАЭС. Но история технологий - это спираль, а не монотонная функция. То есть, даже в этом случае в какой-то момент идея централизованных больших станций обязательно возродится. |
|
|
17.7.2017, 13:55
Сообщение
#133
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
17.7.2017, 14:05
Сообщение
#134
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 106 Регистрация: 14.10.2014 Пользователь №: 34 037 |
|
|
|
17.7.2017, 14:10
Сообщение
#135
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
17.7.2017, 15:47
Сообщение
#136
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 247 Регистрация: 12.10.2010 Пользователь №: 32 047 |
|
|
|
17.7.2017, 16:15
Сообщение
#137
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Подумалось, откуда 50 лет взялись? Да ниоткуда особенно. Блиц-опрос провели наших и ненаших. Вариантов ответа было два: "Что пристали?" и "Лет через 50". Первый для целей ветки не подходит, поэтому выбрали второй вариант. IV поколение должно в идеале прожить где-то лет сто, иначе зачем мы вообще корячимся в этом мире. Одномоментно его заменить на некое непроверенное V поколение нельзя, значит, пятое должно появиться раньше. Демонстрация => головной => начало серии - всё это занимает время, десятилетия. Соответственно, для простоты анализа поделим 100 пополам, то есть, предположим, что к демонстрации пятое должно подойти лет через 50 после старта четвёртого. На самом деле, это всё очень условно, точность такой прикидки - плюс-минус десятилетия. Точнее мы пока и не скажем, да и не надо. К тому же, нельзя исключать и вариант, что пятое станет улучшенным четвёртым. То есть, мы что-то поменяем в технологии и радостно назовём её пятым поколением. Потом снова поменяем и назовём шестым, и так далее. В этом случае поколения полетят с такой же скоростью, как... не знаю, с чем сравнить... как версии Windows, например А почти всё, что здесь сказано, переедет в ветку "Поколение ...цать". |
|
|
17.7.2017, 20:13
Сообщение
#138
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 2 349 Регистрация: 17.4.2011 Из: Украина Пользователь №: 33 217 |
А может случиться и так, что мода на "плоскую" энергетику пройдёт через 10-20 лет, когда закончатся субсидии. нет конечно. и ветряки и водяные мельницы - 500 лет. какашки коровьи и свинячие - несколько тысяч лет ( чтобы получить энергию человеку - нужна ему еда, еду выращивают благодаря навозу- какашкам растет европейская полба или капуста для щей или картошка и много чего еще, тоже благодаря солнцу). угольной газовой и уж тем более атомной энергетике не более пары сотен лет. и кто более плоский? |
|
|
17.7.2017, 21:22
Сообщение
#139
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 24 891 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
17.7.2017, 23:28
Сообщение
#140
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 341 Регистрация: 18.3.2011 Из: Калифорния Пользователь №: 32 567 |
К слову, не в первый раз уже слышу, что по мощности пора отступать вниз, ставка на сверхмощные блоки в погоне за (руб.,$)/кВт себя не оправдывает. Правда, говорят в основном о средних мощностях, что-то порядка 600 МВт(э) как оптимум. Меня вот как просто _инженера_ очень озадачивает концентрация на _супер мощностях_. По моему, куда удобнее построить 2 блока по 600 мегаватт но с возможностью кросс питания турбогенераторов (или точнее, с общим машинным залом) чем 1 по 1200. Так как если все делать правильно, то и при любом отказе не придется выводить сразу 1200 мощности, и можно будет при отказе ТГ на одном блоке и исправном на другом продолжать работать, и размеры и конструкция проще выходят. Еще бы лучше конечно какие то модульные парогенераторы, мегаватт на 100 каждый, и потом просто их заменять по мере выработки ресурса на новое поколение... Берем 10 модулей получаем ВВЭР 1000, берем 12 получаем ВВЭР 1200, берем 6 получаем ВВЭР 600... появилось новое поколение, начали заменять, по 1 модулю за раз... сохряняя машинные залы и обвязку... И еще - а возможно ли, на уровне физики, если загрузить в сильные нейтронные потоки современный твэл, додержать его до такого состояния, что все что может поделиться - там поделится, и останутся только безобидные и стабильные изотопы? Почему бы, вместо той концепции что нужно все время удалять выработанные твэлы а потом долго мучаться выделяя там что-то полезное, просто (чисто концептуально) не держать их в потоках нейтронов до тех пор, пока они все там не нивелируют в самое стабильное состояние? Равновесие же когда-то наступит, так вот - какой собственно равновесный состав изотопов будет? (Альтернативная идея, тоже неплохая, тут проскакивала - жидкое топливо и постоянное удаление из него продуктов распада, так что в зоне всегда чистое топливо. Чем хорошо с жидким топливом - если что, слил его нафиг куда нибудь под реактор, растащил подальше чтобы не получилось критмассы, и спокойно себе охлаждай да хоть жидким азотом хоть водой.... Но я так понял, что удаление продуктов распада на ходу и при их малой концентрации - крайне тяжелая задача?) |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.4.2024, 8:36 |