О, я бы, конечно, с радостью написал бы: "Да, точно, это бельгийцы!"

Но на самом деле, в последние годы я не очень внимательно следил за молибденом.
Поэтому просто не знаю, на BR-2 (Бельгия) его сейчас делают или нет. Несколько лет назад он был в высшей лиге.
У вас ещё голландцы занимались по-крупному.
Вроде всё.

Да нет, если серьёзно, всё-таки вряд ли.
Там вполне радиофобные места, всякие Гринписы и проч. Засекли бы большой выброс, был бы шум в интернете.

Пробую в последний раз. Нет большого выброса за короткое время. Есть большая контаминация на некоторых фильтровых бумажках за неизвестные времевые отрезки в разных точках мира.

Если венттруба высокая и ветер подходящий...

то Евросоюз.

И в разных точках в разное время сбрасывается?
Тогда туча не образуется.
А она явно была.
Кстати, куда это она ушла из Европы? Распасться рутений за месяц не успел бы.

Или ты имеешь в виду, что централизованный утилизатор фильтров отличился?

У наших действительно есть (или была) версия, что источник выброса в Европе.

Но то, что я слышал, это примерно на уровне французских рассуждалок.
Такие расчёты - они всё-таки достаточно грифованные вещи.
И ничего не могу сказать насчёт того, принята версия, не принята, насколько она обоснована и т.д.

Поэтому голословно обвинять... ну не знаю, не хочется уподобляться.

Кроме того, уж если совсем по-честному, то вариант, что некто где-то что-то приватизировал и неудачно сунул в печку на переплавку, исключать полностью тоже нельзя.

Поэтому давайте всё-таки будем воздерживаться от конспирологий.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 12.11.2017, 0:52

Намекаю, что общий объем выброса завышен, из за того, что измерения не проводились в синхронизованном порядке. Сейчас меряют чаще и, вполне логично, из за методической погрешности, туча рассосалась. В ней возможно был как свежий рутений, так и отстоявшийся. Подходите к задачу отходя от предположения одиночного взрывного выброса. Рассмотрите и подсчитайте вариант постоянного выброса в совсам умеренных объемах, под порога альфы и беты и всяких гамма счетчиков рядом с производства.

Никого не обвиняем. Рассуждаем. Лично мне все без разницы, кроме как логика вещей.

Именно это было в случае с венграми в 2011 году (см. выше в ветке). И в результате их выбросы видели постоянно.

Но в нашем случае, скорее всего, не так.
Рутений - не самый востребованный мед.изотоп. Довольно сложно себе представить, что вот именно рутений сбрасывается понемногу в разных местах.
Не знаю, вряд ли. Скорее, целый букет изотопов был бы в таком случае.

Прямо, как задача из "Науки и Жизнь" советских времен. (Ибо физическая опасность - лабуда).

вернемся к молибдену.

если выброс от производства молибдена, то должен же быть не только рутений на фильтрах ДНЯО.?

Скорее всего на фильтрах, только, но пусть знатоки распишут цепь распада.

При чем здесь ДНЯО?

Сообщение отредактировал Vaklin Hristov - 12.11.2017, 9:26

Не ДНЯО, а CBT.
Станции CBTO работают в режиме обмена информацией (так как следят за ядерными испытаниями) и хорошо оборудованы.
Во всяких подобных случаях станции CBTO становятся источниками (а на первых порах, чуть ли не единственными) данных для расчётных анализов.

Ваклин, станции этой организации мерят очень неплохо, потому что это высокая геополитика.
И они работают постоянно, а не только тогда, когда прочитают в газетах, что Ким якобы что-то взорвал.
У них задача не пропустить секретное ядерное испытание, где бы оно ни было.

Рассуждать же о том, не образовалась ли туча вследствие не одного большого, а множественных малых выбросов, конечно, можно.
Но есть нюанс.
Даже для одного источника слишком до фига дифуров в расчётных моделях.
Ага, и суперкомпьютеры.
А задачу с множественными мелкими выбросами, как мне представляется, решить нереально.
Ну если только штатовские нацлабы или наши оборонщики это могут сделать, но тут я пас по пределу их возможностей.

К вопросу о точности.
Собственно, даже по французской картинке видно.

У них "простейший" случай - выброс единственный и разовый, время выброса задано на небольшом интервале.
Но даже при такой постановке задачи у них получается, например, ненулевая вероятность, что источник в Скандинавии.
Где Урал и где та Швеция?
Вот такой географический плюс-минус в ответах.

А вот с этим ты прав, разумеется.

Более того, измерения разные, аппаратура у стран разная и т.д. и т.п.
И, собственно говоря, один из первых вопросов должен бы быть по погрешностям измерений.
А многие её попросту не дают.

Кстати говоря, судя по документу МАГАТЭ, который был выложен выше по ветке, Козлодуй тоже погрешность измерения рутения не дал.

Всё логично: при измерениях в плюс-минус лапоть, погрешность в расчётах вырастает до плюс-минус среднегодового пешего путешествия в лаптях

У всех она есть какая есть. Проблема не в погрешностях измерительных систем, а в методических погрешностях сбора материалов, как и интерпретация полученных числовых данных.

Нет тучи. Если она была, то поосто запускается зонд с парашютиком (балон) и потом измерения проводятся с наилучшей точности.

"Есть" не равно "дают".

Экспериментатор знает свою погрешность, но если расчётчик её не видит, то что последний может сказать о погрешности своего расчёта?

Самое интересное, что во время Фукусимы у нас военные примерно так и делали. Реально удобно.

А вот почему у вас сейчас никто зондов не запускал, а? Кого ни спросишь, всё стационарные измерения.
Нет, конечно, может запускали и не сознаются, но пока у меня вопрос этот остаётся.

По всякому бывает.
Иногда погрешности взаимоуничтожаются, иногда наоборот.
Тут вопрос, насколько численная модель устойчива к возмущениям (к тем же погрешностям исходных данных, например).