АЭС Франции, Регулируемая мощность Опции

[Olga]

Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом:

Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России?

Нашла информацию, что французы используют энергоблоки PWR (pressurized water reactors), которые являются аналогами наших ВВЭР-1000. Однако, как я поняла, они не идентичны. Похоже разница как раз и состоит в разном подходе к регулированию мощности. Если я не права, поправьте, пожалуйста.
Не могу найти информацию о минимальной и максимальной мощности в России и во Франции.

Буду очень благодарна, если вы мне поможете разобраться в данном вопросе.

[Smith]

кое-что есть тут - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=563

[Olga]

кое-что есть тут - http://forum.atominfo.ru/index.php?showtopic=563

спасибо!
я изучила очень много ссылок, но так и не нашла ничего конкретного..

[Nut]

спасибо!
я изучила очень много ссылок, но так и не нашла ничего конкретного..

Как студент - студенту.
Да можно, конечно, и наши реакторы так регулировать, только активность 1к. будет потом такая же, как у французов. А смысла в этом большого нет, если можно регулировать тепловой генерацией, или гидро, пики покрывать. А в условиях России (протяженность с востока на запад) и вообще особо заморачиваться не стоит при единой эн. системе. Только перетоки, разве что. А вообще, от 50 до 100% можно работать более-менее стабильно (ну, минимум до 40, хотя уже появятся проблемы). Правда, кпд, потери, но если это не учитывать, то можно. Только стабильно, если 50, значит 50. А не дергаться. В режиме регулирования работать не желательно, а постоянно на пониженной - любой дурдом сможет.

Так преподы говорят

Сообщение отредактировал Nut - 8.10.2012, 8:39

[Olga]

Как студент - студенту.
Да можно, конечно, и наши реакторы так регулировать, только активность 1к. будет потом такая же, как у французов. А смысла в этом большого нет, если можно регулировать тепловой генерацией, или гидро, пики покрывать. А в условиях России (протяженность с востока на запад) и вообще особо заморачиваться не стоит при единой эн. системе. Только перетоки, разве что. А вообще, от 50 до 100% можно работать более-менее стабильно (ну, минимум до 40, хотя уже появятся проблемы). Правда, кпд, потери, но если это не учитывать, то можно. Только стабильно, если 50, значит 50. А не дергаться. В режиме регулирования работать не желательно, а постоянно на пониженной - любой дурдом сможет.

Так преподы говорят

Nut, огромное спасибо! а что означает "активность 1к."?

[Smith]

активность первого контура.

[barvi7]

Nut, огромное спасибо! а что означает "активность 1к."?

Nut, огромное спасибо! а что означает "реакторы"?

[Phenix]

Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом:

Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России?

Основная причина в том что во Франции доля ядерного электричества около 78%, а осталньое гидравлика. Значит некоторые АЭС должны работать в регулированном режиме (Suivi de Charge)

[AtomInfo.Ru]

Nut, огромное спасибо! а что означает "реакторы"?

Ну чего издеваетесь-то? Пришла "Активистка, комсомолка, спортсменка и просто красивая девушка" ©, попросила помочь. А Вы её дразните.

Нет, чтоб честно сказать "Активность 1к", ясное дело, означает "Активность 1 килобайт".

Olga,

шутим мы так. Не обижайтесь!

[AtomInfo.Ru]

И да, Olga, обратите внимание на ответ уважаемого Phenix.

[Olga]

хахаахаха не обижаюсь, конечно)) я атомной энергетикой занимаюсь четвертый день, до этого в моей жизни была в основном математика в экономике

[Olga]

Основная причина в том что во Франции доля ядерного электричества около 78%, а осталньое гидравлика. Значит некоторые АЭС должны работать в регулированном режиме (Suivi de Charge)

То есть французы работают в маневренном режиме, потому что у них нет другого выхода? они с этим расчетом изначально и создавали реакторые, которые будут способны регулировать мощность в широких диапазонах? А мы так не работаем, потому что нам это особо и не нужно?

[AtomInfo.Ru]

И да, Olga, обратите внимание на ответ уважаемого Phenix.

Разверну мысль. Франция - уникальный пример большой индустриально развитой страны, где ставка сделана, в основном, на АЭС. Страны с большей, чем у французов, долей атомной энергетики были - например, Литва. Но это небольшие государства.

Соответственно, французы слабее, чем остальные, зависят от поставок нефти/газа etc. Своего урана у Франции почти нет, но они контролируют достаточные для себя месторождения в Африке (см. Нигер) и могут чувствовать себя спокойно.

Минус французского подхода как раз и заключается в том, о чём Вы спрашиваете. Если основа энергетики французов - атом, то они вынуждены прибегать к манёвренным режимам на АЭС. В общем и целом, это не очень хорошо, т.к. "нормальный" режим эксплуатации атомной станции всё-таки базовый. Но считайте это платой за энергонезависимость.

P.S. Если почитаете новости, то у французов после победы Олланда появилась тема так или иначе снизить долю атома до 50% с 75%. Если и когда это будет сделано, не исключаю, что необходимость в манёвренном режиме сократится или вовсе упадёт.

P.P.S. По терминологии и т.п. могу рекомендовать интервью http://atominfo.ru/news/air7517.htm касающееся манёвренного режима на Украине.

[alpha]

хахаахаха не обижаюсь, конечно)) я атомной энергетикой занимаюсь четвертый день, до этого в моей жизни была в основном математика в экономике

Пятый курс, четвёртый день и сразу "коэффициенты регулирования"?!
Перевелись из одного института в другой?
Для "начала" нужна математика в физике, общая физика, специальная физика ...
Там много чего нужно ...

[AtomInfo.Ru]

То есть французы работают в маневренном режиме, потому что у них нет другого выхода? они с этим расчетом изначально и создавали реакторые, которые будут способны регулировать мощность в широких диапазонах? А мы так не работаем, потому что нам это особо и не нужно?

В какой-то степени - да, так и есть.

В тех проектах, которые разрабатываются в России сейчас (и которые будут строиться когда-то там в будущем), требование обеспечить манёвренный режим заложено. При этом имеется в виду, что у правительства страны есть чёткий курс на рост доли атомной генерации. Соответственно, мы обязаны на это отреагировать и последовать по "французскому" пути.

[alpha]

например, Литва

Да ну, не было у Литвы своей атомной энергетики. У Литовской ССР была, но не своя.
А у Литвы остатки после ЛССР оставались, да.

[AtomInfo.Ru]

Ещё одна ссылка на украинский опыт. Тема манёвра была там весьма актуальна. Рекомендую статью о плюсах и минусах, написанную для нас одним из украинских специалистов (без подписи, потому что не было согласования с его пресс-службой).
http://atominfo.ru/news/air8309.htm
Основная мысль - собственно, а зачем это надо, если есть другие и более простые варианты решения проблемы.

P.S. На всякий случай. Украина использует те же реакторы, что и Россия. И многие проблемы у нас схожи.

[AtomInfo.Ru]

Да ну, не было у Литвы своей атомной энергетики. У Литовской ССР была, но не своя.
А у Литвы остатки после ЛССР оставались, да.

Да, конечно. Это был обломок советской энергетики.

Тем не менее, формально Литва до закрытия АЭС обходила Францию по доле атома, если правильно помню.

[MVS]

В тех проектах, которые разрабатываются в России сейчас (и которые будут строиться когда-то там в будущем), требование обеспечить манёвренный режим заложено.

По идее, в быстрых реакторах маневренный режим обеспечить значительно проще? И даже выскокоманевренный...

[AtomInfo.Ru]

И ещё одна мысль вдогонку.

Смотрите, на что (по рассказам) натолкнулись на Украине? Можно затратить определённые средства и обеспечить работу в манёвренном режиме.

Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее.

Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.