Россия - доля АЭС Опции

[VBVB]

атомные станции России (филиалы ОАО «Концерн Росэнергоатом») вышли на рекордную суммарную мощность - свыше 26,4 ГВт

Однако, как написано выше

Доля выработки электроэнергии атомными станциями в России – порядка 17 %.

Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.

Сообщение отредактировал VBVB - 20.1.2015, 16:53

[Smith]

Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.

остальные типы генерации тоже не дремлют
возможности по финансам есть, но так же есть и желающие их попилить (это, понятно дело, не только к Росатому относится). а вот что касается кадров, то тут, как мне кажется, выжимается практически максимум из имеющегося потенциала. проблема омоложения стоит по-прежнему остро, т.к. упомянутые выше финансы доходят до людей на местах в сильно усеченном виде...

[garry_t]

Почему доля АЭ в РФ сколько лет так и не может к 20% хотя бы подобраться?
Ведь были и есть возможности по финансам, технологиям, топливным материалам и кадрам.

мое мнение: слишком большая география у РФ. один блок строить мало/не эффективно, а больше одного - слишком много для одного места, а передача в другой регион - опять не эффективно. надо развивать маломощные АС - но конкуренция с классической генерацией дает о себе знать.

[Дед Мороз]

Ну и не забывайте, что АЭС. Очень долго строятся. Вон НВАЭС-1 уже без малого десять лет строится, а пущенный Ростов-3 - это опять еще советский недострой. Вот когда все ныне строящееся введут - тогда перевалив за 20%. Вроде в стратегии к 2030 году цель установлена в 25%.

[Татарин]

мое мнение: слишком большая география у РФ. один блок строить мало/не эффективно, а больше одного - слишком много для одного места, а передача в другой регион - опять не эффективно. надо развивать маломощные АС - но конкуренция с классической генерацией дает о себе знать.

Да это как раз сильно влиять не должно: Штаты и Китай - тоже страны немаленькие, а русские сосредоточены в европейской части, на "бескрайних просторах Сибири" не так много людей и генерации избыток, так что 10000км сетей тянуть не надо.

[Syndroma]

А урана хватит хотя бы на 30% генерации?

[house]

... Вон НВАЭС-1 уже без малого десять лет строится...

Наверное, имелось в виду НВАЭС-2? Как-то трудно сказать, что с 2008 года - это "без малого десять лет" .
На мой взгляд, и не стОит слишком торопиться. Нормальный срок (если успеют в этом году пуститься ).

[alex_bykov]

А урана хватит хотя бы на 30% генерации?

Должно хватить. Особенно, если БН не для галочки пустили.

[VBVB]

Должно хватить.

Подтвержденных и разведанных запасов урана у РФ немало. При текущем потреблении лет на 40-50 может хватить. Перспективных запасов урана тоже относительно немало - около 110 тыс тонн.
Правда большая часть этих запасов находится уж совсем диких и неосвоенных регионах и содержание урана в большей части отечественных руд невысоко. Больше половины запасов урана нашей страны в холмистой части Якутии (природа над нами подшутила, хуже было бы если бы основные запасы урана находились бы на Северной земле или Новосибирских островах ).
А с дешевым ураном скважинной добычи есть у нас проблемы.
Рекомендую вот этот источник, еще не устаревший.

Особенно, если БН не для галочки пустили.

Ну ведь БН-800 запущен с компоновкой а.з. в режиме самовоспроизводства, а не расширенного производства плутония. Так, что в плане сохранения природного урана от него выгода конечно есть, а в плане перспективного замещения потребления урана-235 полезность БН-800 пока умозрительная.

Сообщение отредактировал VBVB - 21.1.2015, 15:27

[Татарин]

Ну ведь БН-800 запущен с компоновкой а.з. в режиме самовоспроизводства, а не расширенного производства плутония. Так, что в плане сохранения природного урана от него выгода конечно есть, а в плане перспективного замещения потребления урана-235 полезность БН-800 пока умозрительная.

Так один реактор всё равно ничего не решает. Тем паче, есть заявления, что он "не серийный".
Следующие БН-1200 можно уже на воспроизводство пускать.

[VBVB]

Следующие БН-1200 можно уже на воспроизводство пускать.

Плутоний с БНов нужен в ближайшей перспективе пока только БНам. У них наверняка самозавязка по топливу, когда бывший военный плутоний испоганят.
БРЕСТ первый большой наверняка тоже будет немалое время вначале работать на плутонии от БНов.

К сожалению, нет согласованной политики по возможности использования МОХ-топлива в имеющихся легководниках. Только перспективы под далекие проекты типа ВВЭР-СКД.

В ближайшие 15-20 лет темпы потребления урана-235 в РФ явно не снизятся. А за это время выработается не менее половины имеющихся запасов природного сырья.

Сообщение отредактировал VBVB - 21.1.2015, 15:56

[AtomInfo.Ru]

Про БН-800 напомню про СОУП. У нас есть ограничения на количество перерабатываемого топлива БН-800.

[Дед Мороз]

Наверное, имелось в виду НВАЭС-2? Как-то трудно сказать, что с 2008 года - это "без малого десять лет" .
На мой взгляд, и не стОит слишком торопиться. Нормальный срок (если успеют в этом году пуститься ).

Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1

Что касается стройки - она начинается не с началом копания котлована, а с принятия решения о строительстве. Если прибавить время, потраченное на лицензии, согласования, проекты и проч. - как раз и получится почти десятилетие.

[Smith]

Если прибавить время, потраченное на лицензии, согласования, проекты и проч. - как раз и получится почти десятилетие.

думаю, что с этой точки зрения, ни один коммерческий блок в мире не был (и вряд ли будет) построен менее, чем за 10 лет.

[Дед Мороз]

думаю, что с этой точки зрения, ни один коммерческий блок в мире не был (и вряд ли будет) построен менее, чем за 10 лет.

Так речь тут не об этом, а о том, почему доля АЭС в энергобалансе не растет. Ответ - потому, что АЭС строятся долго, а реально начали строить только в 2008 году. Еще несколько лет - и доля будет существенно расти (со вводом новых мощностей).

[Smith]

Так речь тут не об этом, а о том, почему доля АЭС в энергобалансе не растет. Ответ - потому, что АЭС строятся долго, а реально начали строить только в 2008 году. Еще несколько лет - и доля будет существенно расти (со вводом новых мощностей).

тогда уж, если быть точным, дело в соблюдении ранее заявленных сроков сооружения (в этом плане показательны планируемые сроки ввода, например, Ростова-4).
в итоге рост установленной мощности АЭС замедляется по шкале времени, а ведь совсем скоро наступит период массового вывода РБМК-1000 и ВВЭР-440, так что существенный рост вряд ли возможен.

Сообщение отредактировал Smith - 23.1.2015, 11:34

[AtomInfo.Ru]

Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1

В свежем пресс-релизе от местных он проходит как обычный шестой блок.

Скорее всего, окончательное название устаканится только после сдачи и после того, как станет окончательно ясно - будет (после сдачи) единая дирекция у всех блоков или будут дирекции АЭС и АЭС-2.

Представляется, что на НВ окончательно пойдут по варианту единой дирекции. Соответственно, будем иметь шестой и седьмой блоки.

[barvi7]

Имелся в виду первый блок НВАЭС-2. Как его обозначать, не знаю -наверное, НВАЭС-2-1

http://www.rosenergoatom.ru/journalist/new...f26bfa774ff8b02
Называют уже даже и НВАЭС-6 - на сайте Росэнергоатома

Сообщение отредактировал barvi7 - 26.1.2015, 12:04

[Smith]

Представляется, что на НВ окончательно пойдут по варианту единой дирекции. Соответственно, будем иметь шестой и седьмой блоки.

Такое же решение принято и по ЛАЭС.

Сообщение отредактировал Smith - 26.1.2015, 13:19

[Smith]

тогда уж, если быть точным, дело в соблюдении ранее заявленных сроков сооружения (в этом плане показательны планируемые сроки ввода, например, Ростова-4).

Тут я немного накосячил. Имел в виду ЛАЭС-2, второй блок, просто при этом перед глазами лежала длокументация по Ростову-4.
Так вот, изначально пуск второго блока ЛАЭС-2 намечался на 2014 год, потом он был перенесен на 2016, чуть позже - на 2017. А на последнем Атомекс в докладе Сахарова он вообще отнесен на 2019. Вот и получается, что разница между изначально запланированным сроком ввода и скорректированным составляет аж 5 лет. И нет никаких гарантий, что эта дата вновь не изменится. Т.е. на итак объективно немалые сроки сооружения АЭС накладываются субъективные факторы (господа менеджеры, например, винят во всем отсутствие потребности в новых мощностях ), которые их практически удваивают.

Сообщение отредактировал Smith - 26.1.2015, 14:07

[asv363]

Такое же решение принято и по ЛАЭС.

По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013 году, во всяком случае для Нововоронежа. Просто я такие новости не выкладываю:

Нововоронежскую АЭС посетил с рабочим визитом глава Госкорпорации «Росатом» Сергей Кириенко
© ОАО "Концерн Росэнергоатом", 02.08.2013 года.

После завершения осмотра состоялось производственное совещание, на котором обсуждался ход сооружения НВАЭС-2. Отвечая на вопросы журналистов, глава «Росатома» отметил, что завершение строительства 1-го энергоблока атомной станции, срок пуска которого намечен на конец 2014 года, является приоритетным проектом и для «Росатома», и для Воронежской области.

Как отметил Сергей Кириенко, на площадке уже произошли значимые изменения. В частности, впервые в практике Концерна «Росэнергоатом» заранее было проведено объединение действующей и строящейся АЭС. По мнению главы «Росатома», такое решение оказалось правильным и уже дает хорошие результаты.

«Обычно объединение станций происходит, когда объект достроен. Но блок №1 Нововоронежской АЭС – это головной блок, первый в истории проекта «АЭС-2006». И сегодня он не просто соответствует всем существующим требованиям безопасности, это целый ряд принципиально новых технологий. Блок станет референтным для новых станций не только в России, но и за рубежом», - сообщил Сергей Кириенко.

Он также добавил, что на сегодняшний день серийные блоки сооружаются не только с соблюдением, но и с опережением графика.

В принципе была более ранняя новость с конкретной списочной численностью, на сайте ГК, однако поиск там у меня практически не работает. По ЛАЭС/ЛАЭС-2 сходу дату не назову.

Сообщение отредактировал asv363 - 26.1.2015, 17:15

[Smith]

По-моему, обсуждаемые события произошли в 2013-2014 году.

Согласно официальным сообщениям, как вы сами в соседней ветке заметили, пролив на открытый реактор на первом блоке НВАЭС-2 анонсировался еще год назад, а воз и ныне там :-)
А если серьезно, то относительно ЛАЭС-2 решение принято, но документально объединение еще не состоялось.

Сообщение отредактировал Smith - 27.1.2015, 9:29

[MVS]

господа менеджеры, например, винят во всем отсутствие потребности в новых мощностях )

Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.

[Smith]

Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.

к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году.

Сообщение отредактировал Smith - 27.1.2015, 9:35

[asv363]

Ну а что, собственно, не так? ЛАЭС-2 строится как замена ЛАЭС, и если нашли способ отремонтировать кладку, то зачем еще одна станция? Либо новых потребителей искать, либо отодвигать сроки ввода.

Для относительно нового проекта потребуется большее время на проверку "на устойчивось" в режиме эксплуатации, кроме того он выступает как референтный для ряда зарубежных контрактов, некоторые из которых уже подписаны.
Белорусская АЭС строится, 2 блока на Пакше и Ханхикиви на очереди.

Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт.

[MVS]

к сожалению, это объяснение (про отсутствие потребления) стало довольно-таки распространенным и применяется не только для ЛАЭС-2. Тем самым прикрываются очевидные косяки в организации работ на площадках. И потом, изначально срок ввода для второго блока ЛАЭС-2 (2014 год) прописывался еще в 2006 году, когда о столь скорых проблемах с графитом не задумывались и выводить первый блок ЛАЭС планировали в спокойном режиме аккурат в 2018 году.

Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров?

Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули.

[MVS]

кроме того он выступает как референтный для ряда зарубежных контрактов

Для финнов только, а у них и так нескоро.

[asv363]

Для финнов только, а у них и так нескоро.

То, что СПбАЭП отгружал и отгружает документацию для Белорусской АЭС - факт. Было неоднократное упоминание и по Пакшу. Кроме того, были визиты в КНР с проведением презентации по АЭС-2006 питерцев. Другой вопрос, что им показывали и ВВЭР-ТОИ, окончательного решения по проекту третьей очереди Тяньваня как-то не запомнилось.

[Smith]

Да нет, тут другой косяк. Зачем вводить замещающую станцию задолго до вывода основной? Чтоб в Ленобласти было свыше 6 гигаватт атомной базовой мощности? Или ЛЭП строить от них на сотни-тысячи километров?

Здесь другой древний косяк, и хорошо РАЭС-3 ввели, а РАЭС-4 сдвинули.

сойдемся на том, что тут сразу два мощных косяка - в прогнозировании и в организации процесса ведь вряд ли озвученные проблемы при сооружении ЛАЭС-2 были лишь для отвода глаз от того, что кто-то в прогнозах накосячил.

[ArS]

Правительство РФ обнародовало антикризисный план.

http://government.ru/media/files/WUo2QvD7d7c.pdf

Атомной отрасли в нем касается п. 34: "Приоритизация мероприятий государственных программ Российской Федерации с целью финансирования наиболее приоритетных направлений программ и дополнительных антикризисных мер", Росатом в числе ответственных.

Формулировка - палка о двух концах, один - "финансирование дополнительных антикризисных мер", другой (и более вероятный) возможное сокращение госпрограмм по строительству АЭС с учетом мнения Росатома (см. цель - "обеспечение финансирования приоритетных направлений реализации государственных программ Российской Федерации в условиях ограниченности ресурсов").

[ДяДя ФеДоР]

2ArS -
в указанном плане не только этот пункт затрагивает деятельность Госкорпорации "Росатом".
Например, в плане зафиксировано снижение лимитов бюджетных обязательств на 10% в 2015 году и на 5% в течение трех последующих лет.
Думаю, всем очевидно, как это скажется на реализации всевозможных ФЦП и проектов по сооружению объектов капитального строительства...

[Smith]

Правительство РФ обнародовало антикризисный план.

Стр. 7: "Увеличение бюджетных ассигнований на предоставление бюджетных кредитов бюджетам бюджетной системы".
косил косой косой косой

[VBVB]

Если вернутся к нашим делам, то по документам 2006-2008 годов, установленная мощность АЭС к 2015 году должна была составлять 32 ГВт.

Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались.
Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, постоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации.
Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией.

Сообщение отредактировал VBVB - 28.1.2015, 20:25

[asv363]

Все обозначенные планы по росту атомных мощностей на территории РФ, как и СССР в прошлом, неоднократно проваливались.
Думается, что из РБМК и ВВЭР-440 будут по максимуму выжимать все возможное, поситоянно сдвигая сроки их вывода из эксплуатации.

Думаю Вы правы. Только есть один нюанс:, по памяти из средств федерального бюджета планировалось ПСЭ одного ВВЭР-440, по РМБК - надо смотреть, если говорить об продлении далее 2020 года. Всё остальное - средства ОАО "Концерн Росэнергоатом".

Т.е. тех же ранее планированных 32 ГВт хотя бы к 2020 году достигнуть с текущей ситуацией.

Если все существующие блоки останутся в строю, это вполне реализуемая задача. Возможно, такая суммарная установленная мощность будет достигнута ранее. Как будет в 2020-м, зависит от решений по ПСЭ. На крайний случай - БН-800 в запасе, его не учитывал, поскольку по БН-600 пока решения по ПСЭ нет.

[VBVB]

Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР".

РБМК дают не менее половины атомной электроэнергии в РФ.
Исходя из вышеприведенного утверждения как бы следует, что переходить на ВВЭРы максимальными темпами надо было давно. Но РБМК ресурс продлевают и кучу денег в эти процедуры вбрасывают и собираются вбрасывать.
Замены то РБМК вовремя не построили.

Есть однако ощущение, что декларируемая разными источниками гораздо большая стоимость электроэнергии с РБМК некий обман.
Кто что думает по этому поводу?

Сообщение отредактировал VBVB - 15.2.2015, 22:30

[LAV48]

Кто что думает по этому поводу?

Старый компьютер медленно работает и кушает очень много электроэнергии, но чтобы его заменить новым этот новый нужно купить, да и софт на старый покупался.., а он очень дорогой.
P.S. Вот такое у меня сравнение

[Didro]

Несколько раз попадалось на глаза такое утверждение "Себестоимость производства электрической энергии реакторами РБМК на 25-30% выше, чем при использовании реакторов ВВЭР".

Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций.
Ранее исходили из того, что капитальные затраты в 1,5 раза выше, и амортизация составляла 50-65% о себестоимости. Далее, КВ несколько ниже, глубина выгорания вдвое. Также наличие газового контура.
Другой вопрос, что в конце 60х, когда начали строить первый РБМК-1000, были лишь не очень удачные ВВЭР-210 и ВВЭР-365 на нововоронежской и проект ВВЭР-440.
Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова.
Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800.

Всегда проблема была у машиностроителей с корпусами.

Сообщение отредактировал Didro - 15.2.2015, 23:59

[VBVB]

Это для новых, сейчас все как-бы необъективно, из-за обнуления "реформами" стоимости станций.
...
Если сравнивать с этими вариантами, то себестоимость примерно одинакова.
Аналогично с ВВЭР-1000 и РБМК-1500. Сопоставимыми должны были стать стоимости э.э. на ВВЭР-1500 и РБМК-2400, а также ВВЭР-2000 и РБМК-4800.

Спасибо, понятной теперь стала эта казуистика.

[Дед Мороз]

Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК. Конечно, напрямую это на себестоимость не влияет (сроки амортизации по российским стандартам одинаковые), однако, если оценивать прибыль, которую принесет блок за весь свой жизненный цикл (а, на самом деле, это единственно верный подход) - это решающий фактор.

[Smith]

Здесь я бы еще прибавил гораздо более короткий срок эксплуатации блоков РБМК.

по имеющейся информации, разница 5 лет: ВВЭР-1000 (В-320) 30 проект + 20 продление, РБМК-1000 - 30 проект + 15 продление. Понятно, что есть проблемы с кладкой, но даже ЛАЭС-1 ("даже" в том смысле, что он головной и, к примеру, на САЭС процесс продления/восстановления должен оказаться гораздо проще) в итоге свои 45 лет отработает.

Сообщение отредактировал Smith - 17.2.2015, 9:29

[Дед Мороз]

по имеющейся информации, разница 5 лет: ВВЭР-1000 (В-320) 30 проект + 20 продление, РБМК-1000 - 30 проект + 15 продление. Понятно, что есть проблемы с кладкой, но даже ЛАЭС-1 ("даже" в том смысле, что он головной и, к примеру, на САЭС процесс продления/восстановления должен оказаться гораздо проще) в итоге свои 45 лет отработает.

Пока да, но ресурс ВВЭР вполне может составить и 60 лет и даже больше, а про новые вообще говорят уже про 100. Тут разница уже очень большая.

[VBVB]

Всегда проблема была у машиностроителей с корпусами.

Интересно, что вики пишет про бывший Атоммаш.

Проектная мощность — 8(!!) комплектов реакторного оборудования в год. В 1989 году предприятие произвело 4 полных комплекта оборудования.

Восемь реакторов ВВЭР-1000 в год могли производить, но Чернобыль планы эти угробил, а потом завод разорили, приватизировали и растащили.

[Didro]

Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...
Лучше бы на Ижоре.

[AtomInfo.Ru]

Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...

На соцстраны. Точнее, на страны ОВД.

[VBVB]

Кроме атоммаша еще на какой-то черт у чехов понастроили производство комплектных ВВЭР...
Лучше бы на Ижоре.

Одно не пойму.

СССР всерьез собирался в год штамповать по 8 реакторов ВВЭР для внутреннего потребления? Но это явно безумие экономическое, поскольку экономика не выдержала бы таких строек с учетом финансовой ...опы конца 80-х.
Или же имели серьезные планы понавтыкать ВВЭР-1000 массово в странах с социалистическими режимами, а взамен бартерные товары (бананы, финики и кокосы и др.) получать от собратьев младших по социализму.

Сообщение отредактировал VBVB - 10.10.2015, 11:34

[Didro]

Планы составлялись еще в начале 70х, и к 2000 г. АЭС должно было более 100 ГВт (расчет был на 120-130), и 35% от общей выработки (более 1 трлн.кВт.ч).
Реально планировали ежегодный ввод по 6-8 ВВЭР-1000, а в последствии 4-5 ВВЭР-2000-2400.
Но из-за отставания с освоением ВВЭР и лоббированием Александровым РБМК, были проекты последних традиционного типа до 2000 МВт и с прямоугольной АЗ на 2400 и 4800 МВт.
Именно отставание дало толчок для концептуальных БН мощностью от 5 до 6,5 ГВт.

Чехи должны были работать на СЭВ.
Ижору сделать как пилотно-экспериментальное производство первых корпусов новых серий с последующим переносом серий в Волгодонск, где часть шла бы и в "развивающиеся третьи страны".

[AtomInfo.Ru]

Если более узко, то на XII пятилетку задача ставилась так:

К концу пятилетки во всем производстве электроэнергии удельный вес ее выработки на атомных электростанциях почти удвоится и составит более 20 процентов.
Н.И.Рыжков, доклад на XXVII съезде КПСС

А конкретнее:

В настоящее время мощность АЭС составляет 28 миллионов киловатт. А в двенадцатой пятилетке намечено ввести в строй 41 миллион киловатт, то есть всего за пять лет увеличить их мощность в 2,5 раза.
Там же, Майорец

Так что - да, собирались штамповать.

[AtomInfo.Ru]

Чехи должны были работать на СЭВ.

Всё-таки не на СЭВ, а на ОВД.

На Хурагуа основное оборудование должно было быть нашим, насколько помню.

[AtomInfo.Ru]

Так что - да, собирались штамповать.

И при сохранении темпов ввода где-то к 1995 году СССР должен был догнать и перегнать Штаты по числу блоков и выйти на первое место в мире.

[VBVB]

Планы составлялись еще в начале 70х, и к 2000 г. АЭС должно было более 100 ГВт (расчет был на 120-130), и 35% от общей выработки (более 1 трлн.кВт.ч).

Спасибо за интересные цифры.
Получается, что наши упорно гнались за американцами в плане атомных энергомощностей.

Реально планировали ежегодный ввод по 6-8 ВВЭР-1000, а в последствии 4-5 ВВЭР-2000-2400.

Да уж...
Если бы СССР еще десяток лет просуществовал до развала, то сейчас бы наша АЭ уже конкретно бы крякнула. Это же сколько дохрена урана нужно было бы чтобы такой парк содержать. РБМК наверное уже бы все повывели из эксплуатации.

А как собирались строить ВВЭР-2000/2400 если к моменту распада страны только для полуторатысячника технология производства корпуса опытно была освоена?

Сообщение отредактировал VBVB - 10.10.2015, 12:24

[VBVB]

Так что - да, собирались штамповать.

Упорно не могу поверить в настолько оторванные от реальных возможностей цифры планов по развитию АЭ в СССР.
Как в принципе можно за пять лет ввести в строй 41 (!!!) ГВт атомных мощностей?

А откуда бы кадры взялись за такой короткий срок в необходимом количестве?

А что ветераны отрасли по этих планах говорили? Возможно ли их было в принципе выполнить?

Сообщение отредактировал VBVB - 10.10.2015, 12:30

[AtomInfo.Ru]

Получается, что наши упорно гнались за американцами в плане атомных энергомощностей.

Да.

Это же сколько дохрена урана нужно было бы чтобы такой парк содержать.

Казахстанский уран был тогда в единой стране.
Сейчас он обеспечивает примерно такие же планы Китая.

[AtomInfo.Ru]

И при сохранении темпов ввода где-то к 1995 году СССР должен был догнать и перегнать Штаты по числу блоков и выйти на первое место в мире.

Точнее так - 100 ГВт к 1993 году (Сидоренко).

[AtomInfo.Ru]

А что ветераны отрасли по этих планах говорили? Возможно ли их было в принципе выполнить?

Сидоренко пишет про это без личных оценок, только цифры.
В последние годы СССР (после Чернобыля) на стадии строительства было 34 блока, не считая зарубежных.
И "было прекращено проектирование почти 35 АЭС".
Предприятия ЯТЦ были загружены наполовину.

Так что, если бы не Чернобыль, то с некоторым разумным отставанием условно до уровня Франции мы дошли бы (с учётом 34 строившихся). Далее были бы возможны варианты - продолжать наращивать парк или сделать паузу.

[AtomInfo.Ru]

А откуда бы кадры взялись за такой короткий срок в необходимом количестве?

Например, из ИАТЭ, где я учился

Примерно в это время институт выделился из МИФИ как самостоятельный вуз.
Набор на чисто атомные специальности 310 и 311 (не считая АСУ и прочих математиков) составлял 7 групп по 25 человек в каждой. И это чисто советский набор, демократов к нам на учёбу в массовых количествах так и не завезли.
И ИАТЭ был самым крупным, но не единственным атомным вузом Союза.

P.S. Кстати, по качеству кадров. ИАТЭ набирал студентов из трёх источников - со станций, из Обнинска и не прошедших по конкурсу в МИФИ (в основном иногородних; а с учётом запредельно высокого проходного балла в МИФИ для немосквичей весьма неплохие абитуриенты из провинции не попадали в МИФИ - и уходили в атомную энергетику ).

[VBVB]

Так что, если бы не Чернобыль, то с некоторым разумным отставанием условно до уровня Франции мы дошли бы (с учётом 34 строившихся). Далее были бы возможны варианты - продолжать наращивать парк или сделать паузу.

Допустим, что не было бы Чернобыля, но СССР все равно бы добили.
И что бы тогда делала РФ с почти полусотней АЭС при развалившемся промышленном производстве?
Я так понимаю, что никакого бы ВОУ-НОУ не было бы и часть этого реакторного парка все равно бы пришлось со временем сокращать.
Чтобы пришлось выводить из эксплуатации внеочередно, 440-е или РБМК-1000?

[AtomInfo.Ru]

И что бы тогда делала РФ с почти полусотней АЭС при развалившемся промышленном производстве?

РФ ли?

Нет под рукой сейчас детальных документов, но многие блоки собирались строить в республиках.

[AtomInfo.Ru]

Чтобы пришлось выводить из эксплуатации внеочередно, 440-е или РБМК-1000?

Почему обязательно выводить? Можно ведь и простаивать по очереди.

Билибинка, Кола - они попали в такую ситуацию, но сохранили все блоки.

[alex_bykov]

Да уж. Если глянуть в музее ИАтЭ "советских планов громадьё" по его развитию, то в возможность такого рывка в обеспечении кадрами верится.
Ну и "подбирали" не только после МИФИ, я в ИАтЭ попал после Долгопы (правда, меня отец за ухо приволок, но приёмная комиссия ИАтЭ в ФизТехе была), в нашей группе было несколько человек из непоступивших в МГУ.

[AtomInfo.Ru]

Ну и "подбирали" не только после МИФИ, я в ИАтЭ попал после Долгопы (правда, меня отец за ухо приволок, но приёмная комиссия ИАтЭ в ФизТехе была), в нашей группе было несколько человек из непоступивших в МГУ.

Согласен, но в МИФИ это вообще было поставлено на поток, особенно когда ИАТЭ был факультетом "О". Нам сразу после прочтения списка поступивших в централку сказали - непрошедших иногородних с нетерпением ждут в соседнем помещении для подачи документов в Обнинск.

[AtomInfo.Ru]

Да уж. Если глянуть в музее ИАтЭ "советских планов громадьё" по его развитию

Давненько не смотрел я на макет ИАТЭ, каким его планировали в Союзе. Не помню уже всех ТТХ.

По-моему, как-то так. Сейчас у ИАТЭ в лесу связка из двух общежитий-девятиэтажек. Таких связок по плану должно было быть.. не помню уже, пять, что ли?

То есть, ожидалось увеличение количества студентов примерно в пять раз, если память меня не подводит. Соответственно, по атомным специальностям набирали бы до 1000 в год.

Конечно, определённые неувязки я вижу. Если вводим за пять лет 41 ГВт, то при наших "2 человека на МВт", нужно даже страшно написать сколько новых людей и за сколько лет ИАТЭ сотоварищи такое количество обеспечили бы. Да даже если "1 человек на мегаватт".

Поэтому, скорее всего, многие должности на блоках заполнялись бы людьми со стороны, без профильного образования, с последующим прогоном их через ципковскую систему. Возможно, для республиканских и АССР-овских станций выгребали бы выпускников тамошних политехов и расширили бы возможности местных вузов (в УССР, например, так бы точно поступили).

Собственно, Штаты на свои станции вообще гребли кого попало, до TMI-2 многие "атомщики" в кавычках даже не заморачивались такими вещами как дозы.
У нас было преимущество - всё-таки даже сторонние приходили бы к нам с вышкой.

[Didro]

Спасибо за интересные цифры.
Получается, что наши упорно гнались за американцами в плане атомных энергомощностей.

Помните наверно - "догнать и перегнать"..., только начерт по тойже низкокачественной сати А7 и т.п...

Да уж...
Если бы СССР еще десяток лет просуществовал до развала, то сейчас бы наша АЭ уже конкретно бы крякнула. Это же сколько дохрена урана нужно было бы чтобы такой парк содержать. РБМК наверное уже бы все повывели из эксплуатации.

База под 130 ГВт была, и понимая что природных запасов хватит лишь на нормативный срок, поэтому были впереди всех по быстрой тематике.
Ну и был еще проект гибрида ТРОЛ, где термояд усиливал бы на 2-2,2, бланкет из U-238 ~8 из Th232 - ~6
Мощность тепловая 6650, электрика 2400, годовая наработка Pu-239 - 2,8-3,0 тн, либо U233 5,5-7,3 тн.

А как собирались строить ВВЭР-2000/2400 если к моменту распада страны только для полуторатысячника технология производства корпуса опытно была освоена?

Полуторатысячник стал компромиссом, когда стал очевиден саботаж машиностроителями, которым освоение чего либо нового убивало планы объемов, а значит и премии.
Первоначально полуторатысячник вообще не планировался.

[VBVB]

http://atominfo.ru/newsl/s0980.htm

Расходы на развитие атомного энергопромышленного комплекса России в 2016 году снизят на 47%.

Также, согласно проекту бюджета, в 2016 году почти в три раза будет снижено финансирование подпрограммы "Расширение мощностей электрогенерации атомных станций" - до 27,682 миллиардов рублей.

Ну и глупость снижать в разы финансирование строительства АЭС, зная как мучительно долго и нудно строятся отечественные атомные энергоблоки.
Это видимо надо понимать, что заметно снизят темпы работ на ЛАЭС-2 и практически остановят проектные работы по Нижегородской и Балтийской АЭС?

[AtomInfo.Ru]

http://atominfo.ru/newsl/s0980.htm

Ну и глупость снижать в разы финансирование строительства АЭС, зная как мучительно долго и нудно строятся отечественные атомные энергоблоки.
Это видимо надо понимать, что заметно снизят темпы работ на ЛАЭС-2 и практически остановят проектные работы по Нижегородской и Балтийской АЭС?

Не могу ничего конкретного сказать пока, сам только увидел новость.

Но в принципе предсказуемо. Кириенко уже сказал про переориентацию на зарубежные заказы.

[VBVB]

Не могу ничего конкретного сказать пока, сам только увидел новость.

Но в принципе предсказуемо. Кириенко уже сказал про переориентацию на зарубежные заказы.

Ну тогда понятно.
Типа дадим согласно завету солнцеликого к 2030 году до пятидесяти новых атомных энергоблоков. Только четыре десятка из них окажутся за рубежом и на стадии неоконченного строительства, поскольку строиться будут на отечественные деньги в виде кредитов разным халявщикам.

А ведь всего лишь менее двух лет назад Пу вещал про 28 новых атомных энергоблоков в РФ к 2030 году

Сообщение отредактировал VBVB - 24.10.2015, 15:01

[AtomInfo.Ru]

Меня сейчас волнуют более приземлённые вещи.

Первое - это МБИР; до конца он финансированием пока не обеспечен.

Второе - это быстрая ФЦП-2, по которой сейчас идёт бешеная подковёрная борьба с самыми разными слухами (на публику только Курчатник напомнил о себе на питерском сайте посредством Г-ого, остальные стороны предпочитают иной эпистолярный жанр).

[AtomInfo.Ru]

http://atominfo.ru/newsl/s0980.htm

Ну и глупость снижать в разы финансирование строительства АЭС, зная как мучительно долго и нудно строятся отечественные атомные энергоблоки.
Это видимо надо понимать, что заметно снизят темпы работ на ЛАЭС-2 и практически остановят проектные работы по Нижегородской и Балтийской АЭС?

Проект инвестпрограммы концерна на 16-ый год готов, но объёмов не сказали.
http://atominfo.ru/newsl/s0995.htm

[asv363]

Ну тогда понятно.
Типа дадим согласно завету солнцеликого к 2030 году до пятидесяти новых атомных энергоблоков. Только четыре десятка из них окажутся за рубежом и на стадии неоконченного строительства, поскольку строиться будут на отечественные деньги в виде кредитов разным халявщикам.

А ведь всего лишь менее двух лет назад Пу вещал про 28 новых атомных энергоблоков в РФ к 2030 году

Как бы не больще получилось соотношение. Некокда, в сообщении №91 темы "Наш Атом", мы обсуждали данный вопрос, там есть прямая ссылка на прежний сайт Президента РФ, на новом - поиском не найти. Хотя дословно было сказано:

У нас в стране пока, несмотря на то, что мы во многом являемся лидерами, но в структуре энергобаланса доля атомной энергетики небольшая – всего 16 процентов. Во Франции, например, за 80 уже – представляете, за 80, а у нас всего 16. У нас цель – выйти на 25 хотя бы.

Это говорит о чём? Говорит о том, что мы до 2030 года должны будем построить ещё 28 крупных блоков. Это столько же почти, сколько было произведено и пущено в строй за весь советский период: там было 30 примерно. И плюс к этому у нас заказов «Росатом» набрал на 22 блока практически во всех регионах мира. Это по факту уже загрузка и самих предприятий, и востребованность тех специалистов, которые этим родом деятельности занимаются сегодня и будут заниматься в будущем.

Прежняя ссылка (у меня с этого компьютера не работает): http://президент.рф/выступления/20099

Однако, текст надёжно зафиксирован рядом новостных и профессиональных сетевых ресурсов - AtomInfo.Ru, по-моему в числе первых пяти по выдаче поисковиков.

Удручает, что вместо инвестиций в экономику России, планируется из ФНБ выдавать "длинные кредиты" странам с возможным возникновением проблем. При этом, сложности можно создавать на любом этапе (способы описывать не стану).

Интересно, однако, сколько блоков построил Вест во Франции на собственные либо государственные средства США?

[Syndroma]

Итоги 2015 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 063 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 195 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,3%

[Syndroma]

Итоги 2016 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 071 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 196 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,3%

[AtomInfo.Ru]

Итоги 2016 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 071 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 196 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,3%

После полётов Калины в прошлом году много не могло добавиться, увы
Надеемся, что в этом году станет лучше.

[Syndroma]

Итоги 2017 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 073 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 203 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,9%

[AtomInfo.Ru]

Выработка электроэнергии в РФ: 1 073 ТВт-ч

Здесь 1,074.

Хотя непринципиально совершенно.
Наверно, шутки округления.

[Syndroma]

Я цитировал ЦДУ ТЭК. Вы СО ЕЭС. А ещё скоро Минэнерго отчитается.

[AtomInfo.Ru]

Я цитировал ЦДУ ТЭК. Вы СО ЕЭС. А ещё скоро Минэнерго отчитается.

Да, наверно, они просто по-разному округляли при сложении данных.

[Syndroma]

У Минэнерго 1073,6 ТВт-ч, АЭС 202,6 ТВт-ч.

[Syndroma]

Итоги 2018 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 091 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 204 ТВт-ч
Доля АЭС: 18,7%

[Syndroma]

Итоги 2019 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 096 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 209 ТВт-ч
Доля АЭС: 19,0%

[Syndroma]

Итоги 2020 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 063 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 216 ТВт-ч
Доля АЭС: 20,3%

[kuzeyli]

Вообще-то, как известно, у АЭС, среди прочих, самая большая доля расходов на собственные нужды.
Поэтому честнее считать не выработку, а отпуск.

Но с выработкой растёт и отпуск.
И рост этот радует.

[MVS]

Обогнали США

[Syndroma]

Итоги 2021 года.
Выработка электроэнергии в РФ: 1 131 ТВт-ч
Выработка на АЭС: 222 ТВт-ч
Доля АЭС: 19,7%

[kuzeyli]

Опубликовало Минэнерго России программу развития электроэнергетики России на 2023-2028 годы
https://minenergo.gov.ru/node/24125 с краткими итогами за 2021 и 2022 годы.

Итог 2022 года для атомной энергетики таков – почти 20% в общем производстве электроэнергии по стране.
Понятно, что если бы Минэнерго учитывало количество электроэнергии отпущенной со станций,
то доля АЭС была бы заметно меньше. Тем не менее, и количество атомной электроэнергии в России, и её доля медленно, но увеличиваются.

А в самом плане указаны - вывод из эксплуатации блока 2 КуАЭС в 2024 году и ввод в эксплуатацию блоков 1 и 2 КуАЭС-2 в 2025 и 2027 году.
И ввод в эксплуатацию БРЕСТ-ОД-300 в 2027 году.

Это все количественные изменения в атомной энергетике России на следующие 5 лет.

[pappadeux]

Опубликовало Минэнерго России программу развития электроэнергетики России на 2023-2028 годы
https://minenergo.gov.ru/node/24125 с краткими итогами за 2021 и 2022 годы.

Итог 2022 года для атомной энергетики таков – почти 20% в общем производстве электроэнергии по стране.
Понятно, что если бы Минэнерго учитывало количество электроэнергии отпущенной со станций,
то доля АЭС была бы заметно меньше. Тем не менее, и количество атомной электроэнергии в России, и её доля медленно, но увеличиваются.

А в самом плане указаны - вывод из эксплуатации блока 2 КуАЭС в 2024 году и ввод в эксплуатацию блоков 1 и 2 КуАЭС-2 в 2025 и 2027 году.
И ввод в эксплуатацию БРЕСТ-ОД-300 в 2027 году.

Это все количественные изменения в атомной энергетике России на следующие 5 лет.

а плавучие?

[kuzeyli]

а плавучие?

В плане указаны объекты только двух синхронизированных (по частоте) зон ЕЭС России.

Плавучих нет по Мурманской области, где находится Росатомфлот.
А Чукотки нет во второй, Дальневосточной, зоне, поскольку она не соединена с ней.

Ну а отдельных энергосистем на Севере России немало. И Чукотские – среди них.

[Syndroma]

Главная причина, почему я ничего не написал про итоги 2022 года, это отсутствие опубликованных данных. Есть данные только по ЕЭС (единая энергосистема). И непонятно, будут ли теперь вообще данные по всей России.
Поэтому да, нужно понимать различие между электроэнергетикой России и ЕЭС России.

[nuc]

• "Системы безопасности АЭС-2006" (на русском и английском языках);

• "Экспериментальные исследования нейтронно-физических процессов в активной зоне ВВЭР-1200";

• "Ввод в эксплуатацию АЭС-2006";

• "Электротехническое оборудование энергоблоков с реакторами типа ВВЭР-1200";

• "Паротурбинная установка К-1200-6,8/50";

• "Радиационная защита энергоблоков атомных электростанций проекта "АЭС-2006";

• "Водно-химический режим АЭС-2006";

• "Техническое обслуживание и ремонт оборудования АЭС ВВЭР-1200";

• "Системы безопасности АЭС-2006" (английская редакция);

• "Режимы эксплуатации АЭС-2006";

• "АСУТП АЭС-2006" (часть 1 и 2).



Где взять?

[alex_bykov]

У самих нет. Я спрашивал у автора одного из источников (Украинцева), у него даже авторского экземпляра нет до сих пор (