БЖРК возвращаются |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
БЖРК возвращаются |
15.12.2014, 23:17
Сообщение
#1
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Алексей Никольский на vif2ne.ru:
QUOTE начались полноценные работы, решение принято в этом году. Технические риски настолько небольшие, что завершение работ довольно скоро |
|
|
16.12.2014, 0:48
Сообщение
#2
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 482 Регистрация: 15.3.2011 Из: Vilnius. Lietuvos Respublika Пользователь №: 32 238 |
Уря!!! Пущай супостаты опять от страху дрожжат Энто гад меченый порезал БЖРК в угоду мерикосам...
Пытались они в свое время поставить свои MX на рельсы, и катать по тоннелям, но увы, нихрена у них не вышло, а наши БЖРК вполне успешно катались по всей стране. Мне в 87-м году посчастливилось прокатиться на таком "паровозике из Ромашково" в составе инструкторской группы главкома Сообщение отредактировал Alexll - 16.12.2014, 1:16 |
|
|
16.12.2014, 8:45
Сообщение
#3
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Первые журналистские сплетни на тему.
http://www.gazeta.ru/politics/2014/12/15_a_6343757.shtml |
|
|
16.12.2014, 8:46
Сообщение
#4
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
|
|
|
16.12.2014, 15:35
Сообщение
#5
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
Баргузин.
http://www.interfax.ru/russia/413326 |
|
|
17.12.2014, 23:40
Сообщение
#6
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Не зря ведь пишут, что в нынешней ситуации в нашей стране с обеспечением безопасности БЖРК могут быть проблемы.
Может проще бы было сделать штук 5-6 подводных станций с 4-6 морскими МБР на борту и разместить эти станции в имеющихся внутренних больших озерах. Технологии все для этого имеются, те же ПЛАРБ куда сложнее и дороже по конструкции. Такие станции полностью автономными с маломощной ЯЭУ можно сделать и с возможностью низкоскоростного самодвижения/погружения/всплытия и малым экипажем. С учетом размеров имеющихся в РФ озер и глубин в них такие станции так просто супостатам поразить превентивно не удастся. Да и с возможными диверсантами подводными с современной техникой гораздо проще бороться, чем сотни км железнодорожных путей в районе базирования БЖРК контролировать. Сообщение отредактировал VBVB - 17.12.2014, 23:41 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
18.12.2014, 0:53
Сообщение
#7
|
|
Частый гость Группа: Haunters Сообщений: 482 Регистрация: 15.3.2011 Из: Vilnius. Lietuvos Respublika Пользователь №: 32 238 |
Может проще бы было сделать штук 5-6 подводных станций с 4-6 морскими МБР на борту и разместить эти станции в имеющихся внутренних больших озерах. Технологии все для этого имеются, те же ПЛАРБ куда сложнее и дороже по конструкции. Такие станции полностью автономными с маломощной ЯЭУ можно сделать и с возможностью низкоскоростного самодвижения/погружения/всплытия и малым экипажем. С учетом размеров имеющихся в РФ озер и глубин в них такие станции так просто супостатам поразить превентивно не удастся. Это мне чем-то напоминает прожэкт мерикосовской системы размещения ракет MX на ихних БЖРК, двигающихся в кольцевых 200-километровых тоннелях с переменной скоростью. На тех БЖРК предусматривалась система вскрытия тоннеля в любой точке для немедленного пуска. Но...увы, нихрена у их не вышло... А нашенский "Молодец" лихо рассекал по железкам, пока меченого в позу не поставили... чем сотни км железнодорожных путей в районе базирования БЖРК контролировать. Справедливости ради - тысячи. Лично меня прокатили на 2,5 тысячи. Сообщение отредактировал Alexll - 18.12.2014, 1:22 |
|
|
18.12.2014, 15:43
Сообщение
#8
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 61 Регистрация: 13.7.2011 Пользователь №: 33 394 |
Не зря ведь пишут, что в нынешней ситуации в нашей стране с обеспечением безопасности БЖРК могут быть проблемы. Может проще бы было сделать штук 5-6 подводных станций с 4-6 морскими МБР на борту и разместить эти станции в имеющихся внутренних больших озерах. Быть может, я не прав, но... Какова устойчивость подобных станций к глубоководным (не)ядерным взрывам? Озера - это все-таки не Мировой Океан, да и области с большими глубинами в большинстве их не сильно велики по площади. Подлодку еще найди, прежде чем разбомбишь. А станцию и искать не надо, по браконьерски бросил |
|
|
18.12.2014, 15:47
Сообщение
#9
|
|
Эксперт Группа: Patrons Сообщений: 1 997 Регистрация: 18.11.2009 Из: Moscow Пользователь №: 1 859 |
|
|
|
18.12.2014, 15:55
Сообщение
#10
|
|
Он знает ТОТ Группа: Patrons Сообщений: 2 450 Регистрация: 3.4.2011 Из: Питер Пользователь №: 33 050 |
|
|
|
18.12.2014, 16:08
Сообщение
#11
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 61 Регистрация: 13.7.2011 Пользователь №: 33 394 |
ну это только при условии, что точно знаешь, в какой водоеме она находится. Озеро должно быть глубоким, рядом ветка железной дороги (детали станции надо как-то доставлять), место должно быть не слишком людным (никаких отдыхающих и прочих дайверов!), но и не совсем безлюдным (любая активность у такого озера будет подозрительной, а ракетам/станции таки профилактика иногда нужна). Вода желательно мутная, либо глубина залегания станции порядка 80 метров и больше (дабы с космоса не углядели). Плюс еще линия связи/либо хорошо замаскированный пункт приема/передачи радиокоманд. Если все эти пожелания друг на друга наложить, то подходящих озер не так уж и много выходит. Можно и несколько боеголовок на "профилактику" особо подозрительных водоемов потратить в случае часа П. А сама станция, imho, весьма сложной и дорогой будет - лишняя сущность при имеющихся уже подлодках, шахтах, мобильных комплексах. В конце-концов, тогда уж подводные лодки, идущие под списание, можно было бы слегка модернизировать и притопить в океане в качестве неподвижных пусковых платформ. Одна беда - они же все на счету и бесследно "пропавшая" при утилизации лодка вызовет обоснованные подозрения |
|
|
18.12.2014, 23:28
Сообщение
#12
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Закон Архимеда никто не отменял, а установить лазерный уровнемер на спутник-шпиён - плёвое дело. Проект такой станции должен опираться на упрощенные лодочные технологии. Потребуется меньшая толщина прочного корпуса, не нужен торпедный отсек и большой реакторный отсек. Реактора достаточно типа СВБР-10 для собственных нужд энергообеспечения и низкоскоростного самодвижения при необходимости (5-6 узлов хода вполне достаточно). Размер такой подводной станции с 4-6 лодочными МБР может быть меньше одной трети имеющихся ПЛАРБ. Т.е. длина такой станции 50-65 метров, диаметр корпуса 12-13 метров и соответствующее полное водоизмещение около 5500-6000 тонн. Поскольку размещать такую ракетную станцию имеет смысл в довольно больших и глубоких озерах и/или водохранилищах, то глубоко сомнительно чтобы лазерным дальномером со спутника можно было увидеть погружение такой станции. Тем более, можно легко создать и меры противодействию вашему подходу. Относительно быстро откачать/сбросить из озера/водохранилища 5000 тонн воды проблемы особой не составляет. Например, вот насос рекламируют, который до 500 кубометров воды за минуту может прокачивать (http://aik-eko.com/ru/oborudovanie/nasosnoe-oborudovanie). -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
18.12.2014, 23:49
Сообщение
#13
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Озеро должно быть глубоким, рядом ветка железной дороги (детали станции надо как-то доставлять), место должно быть не слишком людным (никаких отдыхающих и прочих дайверов!), но и не совсем безлюдным (любая активность у такого озера будет подозрительной, а ракетам/станции таки профилактика иногда нужна). Вода желательно мутная, либо глубина залегания станции порядка 80 метров и больше (дабы с космоса не углядели). Плюс еще линия связи/либо хорошо замаскированный пункт приема/передачи радиокоманд. Если все эти пожелания друг на друга наложить, то подходящих озер не так уж и много выходит. Можно и несколько боеголовок на "профилактику" особо подозрительных водоемов потратить в случае часа П. Да нет особой проблемы с подбором озер для такой станции. Можно просто список с вики посмотреть. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B7%...%81%D0%B8%D0%B8 Достаточной глубины и 50 метров хватит, учитывая низкую прозрачность большинства озер. Лед для такой станции не особая помеха. Пригодных озер, как минимум, не менее десятка: Байкал, Ладожское и Онежское озера, Хантайское, три озера Карелии (Топозеро, Сегозеро, Пяозеро), Умбозеро, Лама, Телецкое. Пригодные водохранилища: Братское, Зейское, Иркутское, Колымское, Красноярское, Куйбышевское, Саяно-Шушенское, Усть-Илимское, Чиркейское. Боевые блоки на американских наземных МБР не превышают по мощности 480 кт, а на лодочной МБР "Трайдент-2" мощности ББ ощутимо меньше (по 100 килотонн для большей части ракет). На превентивную "нейтрализацию боевых станций озер" придется противнику минимум по ракете тратить. Даже если с два десятка тех же "Минитменов-3" потратить на прочесывание 10 "опасных озер" и 9 "опасных водохранилищ", то это уже меньше на 60 штук боевых блоков может прилететь на наши города-милионники. Ну а если противник будет вынужден два десятка единиц "Трайдент-2" потратить на озера, то это вообще хорошо. Не факт, что заглубленная станция может быть поражена попаданием трех боевых блоков в огромное по размерам озеро. Ну а в случае с протяженным водохранилищем вероятность поражении такой заглубленной станции ниже. По сути, можно построить 5 реальных станций (по 4 ракет каждая) и семь "обманных" (с парой настоящих ракет и двумя ракетами для прорыва/перенасыщения ПРО). Общее число потребных боевых ракет 34 единицы или 102 боевых блока по 100-150 килотонн. Суммарный залп 10 таких станций - 48 ракет (эквивалент 3 ПЛАРБ) с общим числом массо-габаритных ложных целей около 186 единиц, что создаст приличные проблемы системе высотной и терминальной ПРО противника. Причем некоторая часть ложных боевых блоков может быть и маневрирующей, неся малые ядерные заряды с повышенным выходом жесткого рентгена для ослепления РЛС ПРО и повреждения головок самонаведения противоракет ПРО. Станции обсуждаемые, более скрытные чем БЖРК или ПГРК и более устойчивы к неожиданному ядерному нападению с помощью крылатых ракет, которые стелс-бомбардировщики B-2 притащат. Также такие станции гораздо более защищенные от первичного удара, чем отечественные ПЛАРБ, которые что на базах под быстрым ударом крылатых ракет с моря, что в море непрерывно пасутся АПЛ-охотниками потенциального противника. А станции подводные ракетные могут спокойно стоять на дне озер и ждать сигнала. Сообщение отредактировал VBVB - 19.12.2014, 1:11 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
19.12.2014, 15:43
Сообщение
#14
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Какова устойчивость подобных станций к глубоководным (не)ядерным взрывам? Озера - это все-таки не Мировой Океан, да и области с большими глубинами в большинстве их не сильно велики по площади. Подлодку еще найди, прежде чем разбомбишь. А станцию и искать не надо, по браконьерски бросил Имеем в отечественной триаде: РПКСН с лодочными МБР, шахтные МБР, ПГРК с МБР (Тополя и Ярсы), стратегические бомбардировщики с КР. ПЛАРБ обладает наибольшей сткрытностью и повышенной выживаемостью, но при условии что патрулирует в своих хорошо охраняемых от лодок-охотников водах. С последним явно имеются проблемы. Лодки США и НАТО стабильно лазят в наших терводах и пасутся у выхода из баз РПКСН. Шахтные МБР типично "твердые" цели для упреждающего удара. Однако развитие американской ГНС Навстар и разработки нового поколения лазерных гироскопов и микроакселерометров вполне позволяют их успешно и точно поразить. Но неожиданно поразить отечественные базы шахтных МБР с помощью МБР с американского континента нереально по временным задержкам (до 25 минут). СПРН явно успеет отреагировать. Вероятно, базы шахтных отечественных МБР могут быть более эффектно поражены "Трайдентами II D5" с ПЛАРБ в варианте стрельбы по низковысотной энергозатратной настильной траектории (подлетное время от наших побережий около 6,5-7,5 минут). Считается, что по отечественным шахтным МБР будут также работать и стелс-бомбардировщики B-2. ПГРК с МБР и стратегические бомбардировщики с КР типично "мягкие цели" для упреждающего удара и могут быть успешно поражены ударной волной с расстояния в несколько километров от эпицентра. Поэтому концепция ПГРК с МБР - это рассредоточение в угрожаемый период. А если его формально нет, то все ПГРК могут быть поражены на базах превентивно. В этом отношении БЖРК ничем не лучше ПГРК по выживаемости. Также имеет зону патрулирования в угрожаемый период, но чуть больше чем ПГРК. Поскольку предполагается использование ПГРК в целях на общих железнодорожных участках с обычными товарняками и рефрижераторами, то контроль безопасности за трассой патрулирования БЖРК практически малореален. Ну а диверсантов соответствующих заслать или подготовить из отечественных ренегатов проблемы особой для потенциального противника не видится Кстати, а каково ориентировочное время запуска ракеты с БЖРК с момента получения приказа? Насколько понимаю, БЖРК на ходу наверняка не стреляет, а только на остановках с соответствующим подъемом ТПК и демпфированием пускового вагона/контейнера. Сообщение отредактировал VBVB - 20.12.2014, 2:37 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
19.12.2014, 21:08
Сообщение
#15
|
|
Ветеран форума Группа: Patrons Сообщений: 1 722 Регистрация: 14.3.2011 Из: 34 Пользователь №: 32 154 |
Кстати, а каково ориентировочное время запуска ракеты с БЖРК с момента получения приказа? Насколько понимаю, БЖРК на ходу наверняка не стреляет, а только на остановках с соответствующим подъемом ТПК и демпфированием пускового вагона/контейнера. На сколько можно судить логически, при получении приказа в момент движения: 1. остановка 2. приведение в пусковое положение 3. выбор цели и подтверждение пуска 4. пуск 5. сопровождение на начальной стадии полёта Это время примерно 0,5 часа, ИМХО, достаточно, чтобы следующий состав не прикатил, в условиях протяжённых перегонов, а в коротких опасность столкновения сокращается семафорами и радиосвязью между бригадами тепловозов. |
|
|
26.12.2014, 13:27
Сообщение
#16
|
|
Модератор Группа: Clubmen Сообщений: 25 036 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 |
На Баргузине будет шесть МБР.
http://vz.ru/news/2014/12/26/722392.html |
|
|
27.12.2014, 2:56
Сообщение
#17
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
На Баргузине будет шесть МБР. http://vz.ru/news/2014/12/26/722392.html Непонятно зачем так много ракет на одном комплексе. Советский БЖРК по описанию имел 3 ракеты и состоял из 17 вагонов. Если логику компоновки сохранять, то новый БЖРК очевидно будет состоять из 20 вагонов (может и менее на 1-2 вагона). Пишется, что после распада Союза было 12 БЖРК с 36 ракетами в сумме. Дивизия новых БЖРК будет из 5 комплексов, т.е. иметь на вооружении 30 "Ярсов" или их аналогов. Непонятно с нагрузкой, но если будут по 4-6 боевых блока РГЧ, то каждый "Баргузин" может выдать в залпе от 24 до 36 ББ. "Тополя" имеющиеся судя по всему к 2020 по максимуму сократят/утилизируют отстрелами и будет иметься один полк ПГРК «Тополь-М». Также будет два или в лучшем случае три полка ПГРК «Ярс». «Воеводы» и УР-100Н УТТХ к 2020 тоже наверняка практически все поспишут. Может быть, что к 2020 смогут принять на вооружение с десяток тяжелых шахтных ракет на замену "Воеводе". Наверняка эта дивизия "Баргузинов" будет к 2020 единственной, с учетом договоров по числу развернутых носителей и низкой скорости производства ракет. Потом года за три-четыре и вторую дивизию БЖРК оснастят. Тогда очевидно, что каждый "Баргузин" будет очень важной целью для превентивного сценария. Вывести из строя/ликвидировать один БЖРК комплекс явно проще, чем попытаться раздолбать два полка шахтных «Тополь-М» с аналогичным числом боезарядов, но с более высокой интегральной оценкой выживаемости. Какой то перекос очевидный в сторону сильного возрастания мобильности комплексов СЯС намечается. Сообщение отредактировал VBVB - 27.12.2014, 3:05 -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
13.1.2015, 14:27
Сообщение
#18
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 562 Регистрация: 4.7.2014 Из: Moscow Пользователь №: 34 011 |
Непонятно зачем так много ракет на одном комплексе. Совершенно понятно, количество боевых блоков на 1 поезд = константа. Советский БЖРК по описанию имел 3 ракеты и состоял из 17 вагонов. Если логику компоновки сохранять, то новый БЖРК очевидно будет состоять из 20 вагонов (может и менее на 1-2 вагона). РТ-23УТТХ несла 10 боевых блоков и имела стартовую массу чуть более 100 тонн. Это приводило к тому, что на 1 ракету в контейнере нужно было 3 вагона - иначе норматив по нагрузке на ось не выполнялся. "Ярс" практически ровно в 2 раза легче, это значит, пропорция между вагонами с ракетами и вагонами без ракет будет сильно другой. Но и несёт "Ярс" всего 3 или 4 боевых блока, а, значит, для эквивалентной старому БЖРК функциональности ракет нужно везти в 3 раза больше. Вывести из строя/ликвидировать один БЖРК комплекс явно проще, чем попытаться раздолбать два полка шахтных «Тополь-М» с аналогичным числом боезарядов, но с более высокой интегральной оценкой выживаемости. Какой то перекос очевидный в сторону сильного возрастания мобильности комплексов СЯС намечается. Тополь-М - одноголовый, в отличие от "Ярса", поэтому два полка Тополей-М несут зарядов меньше, и привлекательность их меньше. Суть вот в чём - США вложились в высокоточное оружие, которое позволяет вывести из строя шахтные комплексы, сколько бы их ни было, без использования ядерных боеприпасов (даже тактических), а вот с подвижными комплексами этот фокус не проходит. Пусть готовят диверсантов |
|
|
16.1.2015, 14:12
Сообщение
#19
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Американские былые прототипы БЖРК.
http://www.militaryparitet.com/perevodnie/...erevodnie/6510/ http://www.militaryparitet.com/perevodnie/...erevodnie/6511/ -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
22.8.2015, 20:35
Сообщение
#20
|
|
Постоянный участник Группа: Patrons Сообщений: 3 147 Регистрация: 16.3.2011 Из: Россия, Краснодар Пользователь №: 32 291 |
Попались данные, что по американским расчетам боеголовка мощностью 100 килотонн обладает радиусом поражения r = 2.9 км при при поражении ПГРК, двигающегося по асфальтовой/бетонной дороге.
У поезда ракетного устойчивость по отношению к поражению взрывной волной ядерного взрыва наверняка менее будет. -------------------- "чтобы задать правильный вопрос, надо знать большую часть ответа" - Роберт Шекли
|
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 25.9.2024, 20:29 |