![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]()
Сообщение
#1
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 515 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Разговором о плотном топливе и его недостатках навеяло.
Почему нельзя взять оксид урана(плутония) и смешать его с чистым металлом а виде того же порошка? Плавления металла можно будет не бояться, если его достаточно мало, чтобы он полностью удерживался б в матрице из диоксида капиллярными силами. Ураноёмкость при этом, ессно, повышается. Включения чистого металла повышают теплопроводность (то есть, можно убирать центральное отверстие и повышать температуру) При этом с точки зрения фабрикации и переработки такое топливо не должно ничем отличаться от оксида. Нет? |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Постоянный участник ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Patrons Сообщений: 2 515 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 318 ![]() |
Вариант когда оксидные частицы делящегося материала будут растворены в самом металле делящегося материала практически не работоспособен из-за причины газового распухания металлической матрицы и требованию работы на низкой мощности при высокой циркуляции теплоносителя, чтобы температура в центре композитного твэла не превышала 600С (иначе фазовые переходы с увеличением объема). См. выше - варианты есть. То есть, МОКС заливается ураном, МОКС горит, уран - проводит тепло и нарабатывает чистый плутоний. И получается дико красиво: выгоревшее топливо с осколками - в оксиде, а наработаный плутоний (с небольшим количеством осколков) - в металле. И это помимо плюсов снижения градиента, повышения мощности, выгорания и плотности топлива. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 13.7.2025, 9:35 |