IV поколение реакторов Опции

[MVS]

Хочу определиться какие основные задачи стоят перед реакторами 4-го поколения:
1. Замкнутый цикл, воспроизводство топлива. Замена обогащения химической переработкой (а это дешевле, дороже?).
2. Утилизация ОЯТ реакторов предыдущих поколений (любой реактор подойдет - свинец, натрий? Любое топливо - мокс, нитрид?).
3. Экономика должна быть лучше по совокупности факторов, иначе какой смысл? Конечная цель ведь выработка электричества для народного хозяйства и населения.

Я прав?

Сообщение отредактировал MVS - 12.5.2021, 10:30

[Sancho]

Со стороны постоянно кажется, что атомная отрасль совершенно неадекватно зарегулирована в части требований к безопасности. Если немного творчески подвинуть юридические границы вместе с зелёными, экономический выигрыш при минимальных рисках может быть огромен.

[eninav]

Со стороны постоянно кажется, что атомная отрасль совершенно неадекватно зарегулирована в части требований к безопасности. Если немного творчески подвинуть юридические границы вместе с зелёными, экономический выигрыш при минимальных рисках может быть огромен.

Все это так, но если вы так скажете вслух, вас зеленые с костями сожрут.

[Sancho]

Все это так, но если вы так скажете вслух, вас зеленые с костями сожрут.

А я, так уж вышло, по профессии сам «зелёный», только у меня враг - глобальное потепление)

Так вот тот факт, что атомные электростанции СО2 не вырабатывают, известен даже мне... Так что определённая аргументация тут явно существует.

[Superwad]

А я, так уж вышло, по профессии сам «зелёный», только у меня враг - глобальное потепление)

Так вот тот факт, что атомные электростанции СО2 не вырабатывают, известен даже мне... Так что определённая аргументация тут явно существует.

добряк очень интересную точку зрения представлял отдельных учёных по поводу парниковых газов.
Так вот если бы не было парникового эффекта на Земле бы было температура - 30 градусов Цельсия. Т.е. жизнь бы просто не существовала.
Вклад в парниковый эффект -75 % водяной пар, 19 (!!!) % углекислота, из которых 6 % - техногенный.
С другой стороны, исследования ледяных кернов в Антарктиде, показало интересный феномен - вначале растет температура, а потом повышается концентрация углекислоты, но никак не наоборот.
так что весь этот бред по глобальное потепление - это бред, как его не упаковывай.
Другой вопрос, что ископаемые энергоносители кое-где заканчиваются (в первую очередь дешевые), и чтобы как-то продлить агонию мирового рынка потреблятства (прошу модератора не вычищать этот термин - так многие в интернете обозначают то, что происходит с товарами на сегодня, еще есть термин копроэкономика к этому слову - т.е. они синонимы), начинают придумывать разные страшилки, чтобы выбить деньги непонятно под что. Хотя про то же органическое топливо очень интересно - видел буржуйский слайд - при цене в 130 $/баррель уже начинает быть выгоден процесс получения синтетического топлива.
Лично с моей точки зрения экология должна больше обращать внимания и вкладываться средства в первую очередь в следующие вопросы:
1. Глубокая переработка отходов (в идеале 100 %), чего на сегодня даже близко нет
2. Рациональное использование существующих и действительно реально возобновляемых природных энергоносителей - тот же метаногидрат, которого очень много ещё не научились добывать
3. Альтернативные мощные источники энергии с минимальным воздействием на окружающую среду. Увы ветряки и панельки имеют очень сильное антропогенное влияние на атмосферу и погодные условия. Просто эти воздействия не хотят замечать, а вот почитать бы ОВЭС на такие крупные проекты для мусорной генерации...
И, вместо того, чтобы активно искать и разрабатывать новые более безопасные источники энергии, такие как атомная и термоядерная (хотя надо сказать, что тот же дорогущий проект ИТЭР заслуживает уважения), и вместо политических игрищ на теме ядерной энергии между Западом и Востоком, лучше бы реально определили международные механизмы работы атомных реакторов и ядерного комплекса по переработке облученных материалов и активного привлечения к этому т.н. стран изгоев - Иран, С.Корея, Индия.
Если бы принципиально решили и разработали реальные механизмы, намного лучше бы стало всем, но.... имеем что имеем

[eninav]

добряк очень интересную точку зрения представлял отдельных учёных по поводу парниковых газов.
Так вот если бы не было парникового эффекта на Земле бы было температура - 30 градусов Цельсия. Т.е. жизнь бы просто не существовала.
Вклад в парниковый эффект -75 % водяной пар, 19 (!!!) % углекислота, из которых 6 % - техногенный.

По вашим же цифрам выходит, что вклад антропогенного СО2 — 1,8 градусов (6% от 30), что ОЧЕНЬ много.

активного привлечения к этому т.н. стран изгоев - Иран, С.Корея, Индия.

Индию-то за что в страны-изгои записали?

[Superwad]

По вашим же цифрам выходит, что вклад антропогенного СО2 — 1,8 градусов (6% от 30), что ОЧЕНЬ много.
Индию-то за что в страны-изгои записали?

Парниковый эффект - плохо или хорошо? Если бы его не было - на земле было бы -30 градусов цельсия. Жизни не было бы. Поэтому парниковый эффект должен быть на Земле, деваться от него некуда. А тут ещё выясняется, что вначале растет температура, а только потом концентрация углекислоты.
А второй момент - а что - углекислый газ не светится в верхних слоях атмосферы? А светимость атмосферы - это сброс энергии из атмосферы. Поэтому эти 1.8 градусов - это без учёта сброса энергии в окружающий космос энергии... А если учесть что космос не совсем абсолютный вакуум, то частично ещё идет энергоперенос и другими механизмами...
А насчёт Индии - вы видели экспорт атомного оборудования и ядерных технологий из Индии? Они сидят под запретом, исключительно только для внутреннего рынка - это их политика...

[Sancho]

В Чернобыле и Фукусиме тоже так считали.

Никакие меры безопасности не дают гарантии 100%. А вот стремление к этим 100% часто доводит хорошие идеи до абсурда.

Парниковый эффект - плохо или хорошо?

Парниковый эффект - это процесс с количественным показателем. Сам по себе он не плох и не хорошо, но вот изменения его интенсивности, даже совсем небольшое в абсолютных масштабах этого процесса, могут иметь опасные последствия. Что интересно, как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения. Понижение средней температуры на планете на 1,5-2 градуса грозит вполне себе натуральным голодом, например.