БН-ГТ Опции

[arcanist]

в недавнем интервью про сбвр авторы сравнивали сбвр с бн гт. Заинтересовавшись (я до этого про этот проект не слышал) я загуглил и нашел вот такую статью
https://www.ippe.ru/nuclear-power/small-pow...k-transport-npp
Прочитав ее, я понял, что проблемы энергетики человечества на ближайшую тысячу лет решены. решение предполагает, что "удельные затраты на приобретение АЭС БН ГТ-300 составляют 500–550 $/кВт" и при этом себестоимость электроэнергии составляет "~1 цент/кВт ч"
теперь вопрос - если это все так замечательно, зачем вообще строить что то ещё? зачем нужны все эти бресты, ввэры, бн 1200 и так далее? или я что то не понимаю?

Сообщение отредактировал arcanist - 22.10.2022, 8:58

[Stak]

Газовая турбина открытого цикла принята в проекте СВГТ-1, т.е. видимо не так уж там плохо с КПД (температуры на свинце-висмуте и натрии достижимы примерно одинаковые). Однако, при наличии течи в теплообменнике - возможен выход полония в атмосферу, что не очень хорошо.

Если почитать обоснование СВЕТ-М - то натрий ничуть не хуже С-В ( а то и лучше, т.к. лучше освоен). Авторы обосновывают отказ от натрия его пожароопасностью, по всем остальным параметрам он лучше.

Имхо, для транспортируемых установок малой мощности, наилучшим решением было бы применение натриевого БР с естественной циркуляцией, с газовой турбиной открытого цикла на атмосферном воздухе, и двустенным теплообменником с промежуточной средой свинец-висмут, интегрированным в корпус реактора.
Такое решение исключает проливы натрия, выход активности при разгерметизации теплообменника, обеспечивает последующую регенерацию теплоносителя ( 50 лет срок выдержки для натрия перед повторным использованием, ТЖМТ - придётся захоранивать[/url]), обеспечивает как и ТЖМТ, транспортировку в "замороженном" состоянии, при этом - в силу меньшей плотности теплоносителя - мощность транспортабельной установки может быть выше.

ссылки вставить не могу, так что отдельно:
*ttps://elib.biblioatom.ru/text/atomnaya-energiya_t107-3_2009/p123/ - двустенные ПГ
*ttps://cyberleninka.ru/article/n/obosnovanie-raboty-reaktornoy-ustanovki-svet-m-na-estestvennoy-tsirkulyatsii-svintsovo-vismutovogo-teplonositelya/viewer - обоснование СВЕТ-М
*ttps://www.j-atomicenergy.ru/index.php/ae/article/view/3942 - проблема долгоживущих радионуклидов для трех жидкометаллических теплоносителей: Na, Pb—Bi и Pb.

[Александр Берези...]

[quote name='Stak' date='24.4.2025, 12:08' post='121409']
Газовая турбина открытого цикла принята в проекте СВГТ-1, т.е. видимо не так уж там плохо с КПД (температуры на свинце-висмуте и натрии достижимы примерно одинаковые).

Если я верно помню, то у СВГТ электрический КПД в районе 16%. Мне отсюда не видно, результат ли этого малого размера реактора, или принципиальных сложностей схемы свинец-висмут-газовая турбина открытого цикла, но по логике натрий как теплоноситель теплоэнергетически существенно лучше свинца-висмута (если связка с газовой турбиной), при ограниченных габаритах системы, как минимум. Натрий намного быстрее и лучше отводит тепло. Очень высокая теплопроводность. Я сейчас без литературы под рукой, но разница с св.-висмутом по теплопроводности там не меньше четырех раз должна быть, если и ошибаюсь, то не оч. сильно. Очень хороший там и коэфф. теплопередачи. Это значит, что на нем в паре с газовой турбиной (при компактных размерах, повторюсь, как минимум) КПД должен быть выше, чем у СВГТ-1.

Хотя, конечно, это лучше у самих разработчиков спросить, почему у них там 16%. Может быть я неправ, и теплопроводность с теплопередачей тут не причина -- не исключаю, потому что давно не заглядывал в соотв. Но я не думаю, что они по этому поводу переживают -- реакторов для северов в первую очередь отопительный, КПД высокий там не особенно нужен.