Общий разговор об атомной энергетике |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Общий разговор об атомной энергетике |
1.4.2011, 21:24
Сообщение
#1
|
|
Новичок Группа: Novices Сообщений: 35 Регистрация: 21.3.2011 Пользователь №: 32 710 |
Как ни странно, ветряки грязнее, если не забывать считать некоторые интересные виды урона. К примеру птиц, деформацию почвы (ветряки достаточно сильно гадят травяную биоту не только на своей площадки, но и в некоторой окресности), да еще и количество движущихся деталей больше на три порядка (а это износ металла и смазочные материалы). Пока только геотермы заведомо чище. Значит, тем хуже для противников мирного атома. 2 Модератор: а не создать ли нам специальную ветку, где можно было бы обсуждать плюсы и минусы других способов производства электроэнергии по сравнению с АЭС. Понимаю, что не по профилю форума, но вопрос наверняка всплывает регулярно. Просто апокалипсис 2050 года, когда в основном закончатся разведанные дешевые месторождения нефти - это моя любимая дежурная страшилка для непосвященных. |
|
|
3.4.2011, 0:15
Сообщение
#2
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 108 Регистрация: 15.3.2011 Из: Украина, Славутич Пользователь №: 32 255 |
Главная проблема в "энергетическом споре", заключается в том, что есть люди (и их много), которые считают, что можно что-то взять ничего при этом не отдав взамен... отсюда и представление всякой "альтернативщины" как панацеи. А ведь её нет. И быть не может. Источник энергии должен выбираться исходя из реального положения вещей в каждой конкретной местности. Т.е., Исландии, с её геотермальным потенциалом и гидроэнергетикой, действительно не нужно ломать голову над всякими атомными или тепловыми станциями.
Но ведь не все живут в Исландии. Странам типа Украины или Беларуси (с постоянными газовыми "непонятками" с РФ) - атомная энергия весьма кстати (причём в случае с Украиной - это факт)... ну и так далее. Тоже касается и тезиса об "энергосбережении". Говорят об экономных лампах, холодильниках и т.д. и т.п. Но редко кто говорит, насколько вырастет потребность в электроэнергии, например в ЕС, если там, хотя 20-25% народу пересядет на электромобили? И чем эту потребность покрывать? Тоже самое касается и водородных двигателей... А о том, чем заканчиваются лихие размахивания шашкой против АЭС... хм, вспомнился мне эпизод из школьных лет... спрашиваю большого дядьку-итальянца(середина 90-х): "а у вас атомные станции есть?".. а он мне: "Нет-нет!"... потом добавляет, "мы электроэнергию у французов покупаем"...а мораль сей басни такова, что отказ от АЭС ещё не означает отказа от атомной энергии... Сообщение отредактировал aquin - 3.4.2011, 0:24 |
|
|
3.4.2011, 1:00
Сообщение
#3
|
|
Опытный Группа: Haunters Сообщений: 188 Регистрация: 15.3.2011 Пользователь №: 32 272 |
Тоже касается и тезиса об "энергосбережении". Говорят об экономных лампах, холодильниках и т.д. и т.п. Но редко кто говорит, насколько вырастет потребность в электроэнергии, например в ЕС, если там, хотя 20-25% народу пересядет на электромобили? Да не надо никуда пересаживаться. Пешком ходить. Или на велосипеде. Лошадей опять развести. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 26.9.2024, 23:20 |