Общий разговор об атомной энергетике Опции

[koctya]

Как ни странно, ветряки грязнее, если не забывать считать некоторые интересные виды урона. К примеру птиц, деформацию почвы (ветряки достаточно сильно гадят травяную биоту не только на своей площадки, но и в некоторой окресности), да еще и количество движущихся деталей больше на три порядка (а это износ металла и смазочные материалы). Пока только геотермы заведомо чище.

Значит, тем хуже для противников мирного атома.

2 Модератор: а не создать ли нам специальную ветку, где можно было бы обсуждать плюсы и минусы других способов производства электроэнергии по сравнению с АЭС. Понимаю, что не по профилю форума, но вопрос наверняка всплывает регулярно. Просто апокалипсис 2050 года, когда в основном закончатся разведанные дешевые месторождения нефти - это моя любимая дежурная страшилка для непосвященных.

[aquin]

это я к тому, что получение водорода тоже весьма энергоёмкий процесс.

[VBVB]

это я к тому, что получение водорода тоже весьма энергоёмкий процесс.

Так поэтому в ряде стран (наибольшая степень разработок в Канаде) и рассматривается термохимический цикл получения водорода (через Cu--Cl цикл) посредством теплогенерации атомными реакторами.

Но редко кто говорит, насколько вырастет потребность в электроэнергии, например в ЕС, если там, хотя 20-25% народу пересядет на электромобили?

Такого никогда не будет. Уже подсчитано, что доступных для добычи во всем нынешнем мире запасов лития, кобальта, никеля и марганца для производства литий-ионных аккумуляторов и металл-гидридных аккумуляторных батарей хватит лишь для оснащения ими не более 200-220 миллионов электроавтомобилей. Не стоит верить сказкам про счастливое будущее человечества при нынешних расточительных темпах потребления и распыления природных ресурсов.

Сообщение отредактировал VBVB - 3.4.2011, 1:36