Общий разговор об атомной энергетике Опции

[koctya]

Как ни странно, ветряки грязнее, если не забывать считать некоторые интересные виды урона. К примеру птиц, деформацию почвы (ветряки достаточно сильно гадят травяную биоту не только на своей площадки, но и в некоторой окресности), да еще и количество движущихся деталей больше на три порядка (а это износ металла и смазочные материалы). Пока только геотермы заведомо чище.

Значит, тем хуже для противников мирного атома.

2 Модератор: а не создать ли нам специальную ветку, где можно было бы обсуждать плюсы и минусы других способов производства электроэнергии по сравнению с АЭС. Понимаю, что не по профилю форума, но вопрос наверняка всплывает регулярно. Просто апокалипсис 2050 года, когда в основном закончатся разведанные дешевые месторождения нефти - это моя любимая дежурная страшилка для непосвященных.

[Tony]

ОФФТОП.
Предлагаю:
Всех ярых поклонников ветряков,солнечных станций, электромобилей, защитников пушного зверья и прочих "гринписовцев". Для науки - на одного человека - один ветряк или солнечную батарейку( на выбор), спички, одежку на синтепоне (зверей же тоже плохо на шапки), сапоги из дермантина. И на полгода в малонаселенные районы России (там природа хорошая, места красивые, можно с природой слиться и т.д.) с вертолета. Если кто через полгода не поменяет позицию тот реальный защитник природы, тому почет и право голоса перед АЭС. Остальные IMHO только кричать горазды.

[aprudnev]

ОФФТОП.
Предлагаю:
Всех ярых поклонников ветряков,солнечных станций, электромобилей, защитников пушного зверья и прочих "гринписовцев". Для науки - на одного человека - один ветряк или солнечную батарейку( на выбор), спички, одежку на синтепоне (зверей же тоже плохо на шапки), сапоги из дермантина. И на полгода в малонаселенные районы России (там природа хорошая, места красивые, можно с природой слиться и т.д.) с вертолета. Если кто через полгода не поменяет позицию тот реальный защитник природы, тому почет и право голоса перед АЭС. Остальные IMHO только кричать горазды.

Все это нереально. Кроме гидростанций но их потенциал уже практически исчерпан.

Ветряки... ну вот у нас все заставлено ветряками, все холмы. Причем на экологию они особо не влияют, под ними коровы пасутся, птицы как то мимо пролетают, на самолете - ну приходится помнить что от них идет турбулентность ну и радару они мешаются у соседних вояк, но и только. Только вот не работают они 24 часа в сутки а потому есть они или нет - на количество ГЭС и АЭС не влияет никак. А станции на газе - это просто прожирание ресурсов будущих поколений и не более того. Я пока не вижу никакой альтернативе созданию нормальных атомных станций следующего поколения - с высокой степенью выжигания топлива быстрыми нейтронами, с пассивной безопасностью (как сейчас везде пишут - чтото случилось, закрыли станцию на ключ и ушли, а она пусть сама остывает), модульной конструкции чтобы можно было менять скажем реактор через 20 лет а не замуровывать все как сейчас, или подводные АЭС - если что, отбуксировал ее в Марианскую впадину и пусть там лежит остывает никому не мешает... Альтернатива только термояд, но с ним свои заморочки (не считая старой идее использовать термоядерные подземные взрывы для получения геотермальной энергии). Солнечные батареи проблему вообще не решают - расходы на их создание чуть ли не выше всех достоинств, землю они закрывают вполне себе эффективно, КПД низкий... Ну добавит все это процентов 10 в энергосистему, и все - угольные и нефтяные станции не заменит. А АЭС их заменяют полностью.

Сообщение отредактировал aprudnev - 2.4.2011, 0:58

[Dimo]

Солнечные батареи проблему вообще не решают - расходы на их создание чуть ли не выше всех достоинств, землю они закрывают вполне себе эффективно, КПД низкий...

Если считать не в денежным а в енергийном еквиваленте в соседной палате высчитали что за 17-18 лет на екваторе солнечную батарейку производит енергию чуть больше чем ушло на производство. Считали на базе 12 солнечных часов в день. Фактически КПД у фотоволтаики ниже нуля. Если бы знали как кричал о саботаже заведующий соседной палате (У него такое Екарное Гласище) Потом у несколько пациентов резко диагноз поменялся и их выпустили на волю.

[Oven]

Если считать не в денежным а в енергийном еквиваленте в соседной палате высчитали что за 17-18 лет на екваторе солнечную батарейку производит енергию чуть больше чем ушло на производство. Считали на базе 12 солнечных часов в день. Фактически КПД у фотоволтаики ниже нуля. Если бы знали как кричал о саботаже заведующий соседной палате (У него такое Екарное Гласище) Потом у несколько пациентов резко диагноз поменялся и их выпустили на волю.

монокристаллические кремневые солнечные элементы (первое поколение фотоволтаики) действительно энергозатратны, поэтому происходит постепенный переход на тонкопленочные технологии (2-е поколение). Например, на металлическую фольгу осаждают примерно 3 микрона кремния в силановом разряде при подводимой мощности примерно 0.1W/cm2 , время осаждения - примерно час. Такая батарейка на экваторе за один день выработает энергию затраченную на её изготовление.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 3.4.2011, 21:02

Причина редактирования: подрезал, ответную реплику стёр

[petunder]

монокристаллические кремневые солнечные элементы (первое поколение фотоволтаики) действительно энергозатратны, поэтому происходит постепенный переход на тонкопленочные технологии (2-е поколение). Например, на металлическую фольгу осаждают примерно 3 микрона кремния в силановом разряде при подводимой мощности примерно 0.1W/cm2 , время осаждения - примерно час. Такая батарейка на экваторе за один день выработает энергию затраченную на её изготовление.

Да, только вы опускаете тот факт, что такие солнечные элементы на базе аморфного кремния имеют эффективность в разы меньше, чем монокристаллы. Если мне не изменяет память, то порядка 5%. Теперь представьте, какие площади нужно застроить этими панелями, чтобы компенсировать выпадающие 50000 трлн ккал в год от сжигания нефти, еще столько же от газа и половину от угля. Т.е., 125000 триллионов ккал в год. Посчитаете?