Общий разговор, из ветки АЭС Фукусима Опции

[renegade1951]

Глубокоуважаемые господа, эксперты!

Не велите казнить, велите слово молвить.
Некоторое время меня одолевали сомнения, стоит ли писать этот текст. Однако, когда я прочёл некоторые комментарии, мне вдруг послышались в них знакомые интонации моего комдива: «Слушай, полковник, ты на кой ляд привёл сюда этих яйцеголовых пиджаков? Они же ни хрена в нашем деле не понимают. Наболтают тут, а нам потом рапОрты писать тоннами. Ты пойми, чужие они, мы тут между собой раскатаем всё ровно, а с ними хлопот потом не оберёшься. Как начнут словами умными сыпать – труба делу».

Вспомнил я это и решил, что «не могу поступиться принципами». Причина проста, дух корпоративности всегда вызывал у меня отторжение. Итак, по пунктам.

1. Считаете ли Вы господа эксперты, что вопросы по проблеме материаловедения, касающиеся некоторой отрасли, я должен был задавать кому-то ещё, а не экспертам по вопросам именно этой отрасли? Может быть журналистам?

2. Считаете ли Вы, что назвав некоторую жидкую смесь различных металлов и неметаллов, разогретую тем или иным способом до высокой температуры, умным словом кориум вместо обычного слова расплав, вы стали большими специалистами в этой области? Возможно, мне стоило употреблять в разговоре с Вами гораздо больше слов вроде: мартенсит, аустенит, межкристаллитная кристаллизация, шпинели, силикаты, динас, шамот, фазовые переходы и Вам бы стали более понятны мысли, которые я хотел выразить?

3. Считаете ли Вы, что люди, не имеющие соответствующего специального образования и читающие Ваш форум, не должны Вас понимать, а взирать снизу вверх и не засорять Ваш диалог своими вопросами? В этом случае имею в виду не себя, а таких читателей, как, например, Мама, которая просто беспокоится о своём ребёнке, и ей глубоко наплевать говорите ли Вы о микрорентгенах или микрозивертах. Она просто хочет понять, что для «высоколобых» мальчиков важнее, корпоративная солидарность или жизнь её ребёнка. К сожалению после того, как умница Александров назвал РБМК самым совершенным и безопасным реактором, а затем наступил 1986 год, веры словам атомщиков, любой страны, нет абсолютно никакой. А Фукусима это подтвердила очень наглядно. И чем дальше, тем больше Вас будут заставлять доказывать Ваши утверждения, любые, и публично. И нельзя уже будет оперировать аргументами, что это кто-то должен был изучать в шестом или в каком-то другом классе, а приведение доказательств, на доступном для большинства людей языке, «непродуктивным баданием на пальцах». И Ваши же комментарии, относящиеся к событиям на Фукусиме тому ярчайшее подтверждение. И не надо кивать на всякие фобии. Сами виноваты, конечно, не лично Вы – это кто-то другой напутал и переврал.

4. В связи с тем, что изложено в пункте три и, поддерживая девиз одного из комментаторов, предлагаю с момента ликвидации аварии на Фукусиме принять международное правило: на лбу каждого руководителя атомной отрасли и любого руководителя, который принимает решения связанные с этой отраслью, выжечь клеймо «ЧИСТО НЕ ТАМ ГДЕ УБИРАЮТ, А ТАМ ГДЕ НЕ СОРЯТ!» Так же как раньше инженера, руководившего постройкой моста, ставили под этот самый мост во время испытания нагрузкой.

5. Я был сражён наповал доводами о вредности бериллия в воде. Господа, бериллий, конечно вредный металл, канцероген, аллерген, как и его оксид, кстати. Но, мировое потребление бериллиевых бронз составляло на начало этого века двадцать тысяч тонн и растёт. Содержание бериллия в сплавах от 1,6 % до 2,1%. Области применения – электротехника, электроника, буровое оборудование, оборудование, работающее в морской воде в тяжело нагруженных установках. Последнее расшифровывать не буду, а то по гриве дадут.

6. Что касается собственно Фукусимы. А что тут, собственно, осталось обсуждать? Мы имеем документально подтверждённый факт того к чему приводит эта самая корпоративная этика в своей, так сказать, квинтэссенции. Так же мы наблюдаем яркий пример образа действий тех, кого стало модно называть теперь эффективными менеджерами. Джапы банально пытаются ликвидировать аварию с наименьшими затратами. И не обольщайтесь – это касается всех и России с Украиной в том числе. Лесные пожары, Саяно-Шушенская ГЭС, саркофаг в Чернобыле и отношение к зоне – это подтверждают. Кстати, в ветке про Фукусиму, кто-то сказал, что на днях была тренировка аналогичного объекта на автономность и, что Вы думаете, тридцать часов, а дальше – «прощай любимый город» и это не в Японии.

7. Для коллеги Nut у меня есть встречное предложение. Если Вы мне просто скажете, не докажете, а просто скажете, что я, имярек, подтверждаю, что вот та самая ловушка, которая лежит под Вашей жмеринской ветеринарной больничкой сработает и выполнит свою задачу с вероятностью равной единице, то вся наша разведрота со своим знаменитым командиром предлагает «дружить семьями».

За сим, прошу простить великодушно старого «зелёного дуба в окружении ёлок» и не принимать данный текст как обращённый против кого-либо лично. С нижайшим поклоном и пренепременнейшим почтением.

[nano]

На четырёхблочной АЭС - 8 тыс. работников, на 6-ти блочной - 11 тыс.! Вот так-то.

А теперь поконкретнее по Штатам, с премиями и бонусами. Имеем отчёт, подготовленный для DoE в 2004 году по новым типам реакторов, но расчёты расходов на персонал там приводятся, исходя из существующей практики на АЭС США. Доллары везде - 2003 года. // Берём первый по порядку реактор ABWR (чётный блок), для остальных проектов цифры близкие. // Имеем численность штатного персонала 444 человека. Суммарные расходы в год на з/п штатного персонала - 25 801 984 долларов, что даёт среднюю з/п 58113 доллара в год. Суммарные расходы на сверхурочные, бонусы, премии, пенсионные отчисления - 13 933 072 доллара, или 31381 доллар в год на человека. Если грубо просуммировать два числа - что, конечно, неправильно, т.к. не все получают одинаковые премии и пр. - то имеем 89494 долларов в год на человека при штатной численности 444 человека.

то до французов, то 1200 человек на 4 блока - это их официальная статистика, на которой они настаивают. Про численность приходящего нештатного персонала говорить они не желают.

Из личного опыта могу вспомнить - парень, свежий выпускник университета, попав в один из центров комиссариата, в первый же рабочий год получил квартиру по формуле "n+1" и купил яхту за 1+ млн франков, сволочь Как удалось? С квартирой помог центр, с яхтой - опять же центр гарантировал кредит в банке.

Теперь численность по станциям EdF (источник - Albane Godard, французский ядерный атташе в Вене, 2009 год). На АЭС с 4 блоками работает 1200 человек, на АЭС с 2 блоками - 700-800 человек. Распределение таково: 17% инженеров, 66% техников и менеджеров первой линии, 17% рабочих.

И по з/п. Накануне ренессанса штатовские профсоюзы называли среднюю з/п для персонала АЭС как 64 килобаксов в год. Новичок мог рассчитывать на 50 тыс (меньше этой суммы получали только 10%). Высокооплачиваемая часть (тоже 10%) имела 80+ тыс в год. Поделить на численность можно самостоятельно, используя данные МАГАТЭ из предыдущей ссылки. Не могу сказать, входят ли в профсоюзные данные бонусы и премии по итогам работы.

Относительно свежий документ от МАГАТЭ по стаффингу, приводит данные для одно- и двухблочных станций, сравнивает модели аутсорсинга и пр. http://www.iaea.org/NuclearPower/Downloads...equirements.pdf

Сперто отсюда http://www.atomnews.info/?T=0&MID=1&am...=50&NID=759 Не знаю, может это вражеский линк

Таки сокращать штаты придется (щас точно забанит модератор)

[O3P]

Таки сокращать штаты придется...

На постсоветских АЭС традиционно работает около одного человека на мегаватт мощности станции, на зарубежных - чуть меньше, но сокращать штаты смысла все равно никакого нет, поскольку зарплаты такие, что вон на той же ЛАЭС, что здесь обсуждалась, фонд оплаты труда заметно меньше десяти процентов выручки станции. В принципе можно было бы, не особо поднимая отпускной цены киловатт-часа, всех работников хоть вахтово возить на станцию, хоть ежесменно. На ЧАЭС уже лет двадцать как всех возят на смену электричкой через две границы, и ничего.

Так что стоимость и логистика этого перевоза - не проблема. Проблема - кому это на фиг надо? Если станция работает нормально, так с ней и рядом можно жить, а когда жареный петух клюнет, так народ и на противоположной стороне земного шара весь йод из аптек сметает; тут и ста километрами не обойдешься. Вон, в случае с Чернобылем:

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...1996-ru.svg.png

- много бы помогла стокилометровая зона отчуждения Брянской области? Так что просто стараться проектировать надо так, чтобы жареный петух никуда не клевал, а то в Японии, да и в Европе просто-таки жить будет негде, если на каждую станцию такие куски из обращения выводить, хоть до аварии, хоть после. Собственно, по расходам после аварии-то отселять не в пример выгоднее будет, ибо сколько там будет тех аварий?

А по ущербу здоровью населения, так риск от аварии на АЭС не особенно и велик по сравенению с другими рисками, если смотреть объективно. Химическое производство, по-моему, заметно рискованнее. Вспомнить хоть Бхопал; от аварии на АЭС по крайней мере сбежать можно, пока доза еще не накопилась. А тут бах! - и картина маслом: последний день Помпеи, хоть беги, хоть нет. Конечно, все производство вообще лучше на Луне вести или в Сибири, в дебрях акатуйской тайги - и, собственно, Китай примерно так и поступает, беря на себя аварийные производственные риски остального мира (а уж есть там у них в Китае стокилометровая зона отчуждения или нет, это весь мир не особо волнует). Но электричество - не пластик, его кораблем в США и Японию из Китая не доставишь, да и во Францию далековато будет. Надо как-то на месте производить, но так, чтобы при этом еще и жить оставалось где...