Ядерный арсенал Индии и последствия от сделки с США, перенос из темы "Торий" Опции

[Помм]

Нашел в сети, кто что может сказать про это:
http://www.waronline.org/forum/viewtopic.php?t=18828

"Тема эта может быть не всем интересна, так что заранее извиняюсь.

Как известно, в прессе много писали про Индию и их атомную сделку с США. Из того что я прочел, понял следующее: у Индии мало урана, не хватает даже для полной загрузки действующих реакторов. И по арсеналу они уступают Пакистану, у которого нет проблем с сырьем. США же фактически вводят для них запрет на ядерные испытания своей сделкой.

В то же время у Индии много тория, из которого можно получить U-233. Как пишут в сети, он малопригоден для оружия, хотя американцами испытывался. В связи с этим хотел спросить:

1. Может ли Индия создать арсенал на основе U-233?
2. Возможно ли на этом изотопе ТЕРМОЯДЕРНОЕ оружие?
3. Если нет, значит ли что Индия естественным образом (из-за нехватки природного урана) лишится ядерного статуса?"

[Помм]

Большое спасибо за ответ! Буду следить за новостями сайта.
Не могу сказать, как другим, но мне был бы интересен вопрос: каково положение с ураном у нас, в России. Ведь мы его очень много продали за рубеж. Хватит ли нам для военной и гражданской программы? Понятно, что многие данные секретны, но все же

[Editor-in-Chief]

Не могу сказать, как другим, но мне был бы интересен вопрос: каково положение с ураном у нас, в России. Ведь мы его очень много продали за рубеж. Хватит ли нам для военной и гражданской программы? Понятно, что многие данные секретны, но все же

Помм,

прошу прощения! Делаем сейчас интервью с одним товарищем, всплыла тема запасов урана и я вспонил, что на форуме висит неотвеченный вопрос.

"Тайфун" разведкой на уран вроде бы не занимается. Но по запасам мы, в принципе, можем ответить и так, опираясь на материалы тех статей, что у нас есть в базе. Я думаю, потом можно вынести это в отдельную тему и чуть расшифровать данные, а пока несколько общих цифр.

У России урана на самом деле много. Сначала говорилось где-то о 200-300 тыс тонн, потом о 600, а в прошлом году появились такие оценки - 1,8 млн тонн по оценкам людей Кириенко и 1,1-1,2 по оценкам Академии наук (академики более консервативны, чем атомщики).

В чем заключается корень проблемы? Практически все, что за пределами исходных 200-300 тыс тонн, расположено в необжитых местах и никогда не разрабатывалось. Можете, для примера, сделать поиск по нашему сайту по слову "Элькон" http://atominfo.ru:17000/?how=tm&text=%DD%EB%FC%EA%EE%ED - это как раз одно из таких месторождений.

То есть, на них работы - начать и кончить. Все надо делать с нуля, включая городок для шахтеров, транспортную сеть, электроэнергию и прочее. Это большой труд и деньги. Заниматься этим надо, но возможно, что сейчас выгоднее добывать уран в составе СП где-нибудь в Казахстане. Тем более, что в последнем случае выходит, что мы будем тратить чужой уран, сохраняя на будущее свой собственный.

По расходам урана у нас тоже есть цифры, правда, нескольколетней давности. Приведу их попозже. Могу сказать, что на военные нужды мы тратим его очень мало. Много и не требуется, так как число зарядов мы сокращаем, а не увеличиваем. Есть потребности в уране у судовых реакторов и т.п. В любом случае, военная составляющая в урановых расходах мала.

И вообще, всю малину по урану нам портит ВОУ-НОУ. На обслуживание этого соглашения мы расходуем примерно столько же урана, сколько на все свои прочие нужды вместе взятые (включая экспорт урана во все другие страны, кроме США!).

Так что как-то так... Урана много, но чтобы его взять, нужно хорошо вложиться.

И общефилософское дополнение. Читали мы как-то одного забугорного товарища, известного среди уран-добытчиков. Он ухмылялся: "Сколько осталось урана? Его еще искать даже не начинали!". То есть, стоит геологам выдать немножко денег, как они тут же начинают рапортовать, что уран есть в буквальном смысле везде.

Проблема в одном - его добыча должна быть экономически целесообразна и (не менее важно!) энергетически выгодна. Иными словами, если мы на добычу 1 кг урана затратим больше энергии, чем сможем потом с его помощью получить, то на фиг нам такой банкет сдался!

Кстати, для военной программы второй пункт (про энергетическую целесообразность) явно теряет смысл, так как никаких планов по использованию в мирных целях энергии, выделяющейся при применении ядерного заряда, мы вроде как не выстраиваем.