Об СВРК (по просьбе Geronimo на сайте ProAtom.ru), Об СВРК (по просьбе Geronimo) Опции

[alex_bykov]

Вопрос о перпективах использования СВРК на ВВЭРах. (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2009
Уважаемый Александр, не расскажете о перспективах использования вашей системы (СВРК?) в новых блоках ВВЭР в России?

Сименс вашу часть не съел? Я слышал, что систему АКНП, которой СНИИП занимается Сименс делать на Кольской-3 не стал, т.к. возни много, а денег -не очень.

Коллега из ВНИИЭМа.

Geronimo.

Давайте, начнем со 2-й части. По моему мнению, Сименс идет в те области АСУ ТП, в которых есть возможность тиражирования после незначительной адаптации. То, что они возьмутся за СВРК - маловероятно, там для них всю "внутрянку" придется делать "с нуля", поскольку собственных СВРК они раньше не делали. К тому же вопрос с ее тиражированием практически не реален, по крайней мере, в тех количествах, которые устраивали бы Сименс (практически на всех действующих ВВЭР модернизация или уже прошла, или пройдет в ближайшие год-два, остаются только новые блоки, а по ним еще много непонятного, например, проект у Ростова-2 будет отличаться от нового Нововоронежа, АЭС-2006 где-то в тумане и т.п.).

По перспективам СВРК нашей фирмы скажу так, пока они не радостные. С одной стороны, большинство действующих ВВЭР (кроме блоков Балаковки, Калининской и большей части ВВЭР-440 экс-СЭВ) выбрало нашу систему. По 440-м, сидящим на "Вероне", "Скорпио" и т.п. просто, там так сложилось, что внедряли собственные разработки, когда мы свою еще "рожали". По тысячникам сложнее. Мы вышли на рыной ВВЭР-1000 после ВВЭР-440, но раньше РНЦ КИ с их "Хортицей-М", однако, мы можем появиться только там, где в этом заинтересованы эксплуатационники (именно так мы появились на Украине - после натурных параллельных испытаний двух макетов, нашего и Хортицы-М на трех блоках). Но в России и на зарубежных новых проектах наше появление маловероятно, хотя бы потому, что там о нас еще ничего не знают, а РНЦ КИ совместно с ОКБ ГП в новые проекты жестко закладывают Хротицу. Меня, например, как бывшего эксплуатационника, перспектива словить АЗ по локальным параметрам несколько напрягает, поскольку последствия от АЗ будут куда чудесатее, чем от причины, ее вызвавшей.
Есть еще и другие проекты, например, очень велика вероятность установки нашей СВРК в российско-казахской трехсотке, но там сложности с финансированием проекта, не исключено, что сам проект умрет и наша система не понадобится. На РБМК и быстрые реакторы мы пока не смотрели, но, нужда заставит, будем смотреть.

Кстати, по АКНП вы не совсем по адресу - это не наш профиль НИЦ СНИИП в свое время наплодил СННИПиков, АКНП занимается СНИИП-Аскур, по-моему.

[Nikon]

Интересное сообщение, но необходимость АКНП под сомнение никто не ставил. Речь о том, что большую часть системы, которой занимался СНИИП, "съел" Сименс, АКНП и СВРК в дочерних коммерческих фирмочках. Т.е. фактически СНИИПу заниматься нечем.

Сименс у СНИИПа ничего не отнимал поскольку СНИИП уже давно занимается по сути только рад. контролем. "Систему" о которой вы говорите, т.е. иницирующую часть АЗ-ПЗ делает СНИИП-Систематом, который уже 15 лет к СНИИПу никакого отношения не имеет.

Вопрос второй - кто, в случае банкротсва этих фирмочек, будет осущетсвлять авторское сопровождение уже поставленных систем? Где и как храниться документация и ПО?

Все фирмы которые занимаются поставкой на АЭС оборудования важного для безопасности находятся под довольно жестким контролем со стороны Ростехнадзора, Заказчика и прочих контролярующих органов. Форма собственности ИМХО никакого значения не имеет и вероятность банкротства ФГУП ВНИИЭМ, ЗАО АСЭ или ОАО "Пупкин и ко" зависит исключительно от ситуации на рынке. Пример Зоринской "Эйс-Групп" не показателен, т.к. он был по сути просто поставщиком компьютеров.

Довольно много понамешано в одну кучу.
1) - по большому счету так и не сделано, если бы внутри АКНП была нейтронно-физическая модель зоны, не возникало бы необходимости в ее тарировке. Только точечная модель, как максимум, да и то не для перечисоенного, а для реактиметра.
2) - в периферийных рядах ТВС. Нужно ли говорить, что профиль на периферии не всегда совпадает с профилем в центре, да и для уверенного измерения профиля двух датчиков по высоте мало.
3) - учет пространственных эффектов пока притянут за уши, нужны не только камеры, расположенные вокруг "бочки" реактора, но и модель, учитывающая пространственную неоднородность реактора, например, опущенный несимметрично ОР СУЗ.
4) - по внедрению АЗ по локальным параметрам я уже писал, что мое личное отношение скорее негативное, должна быть максимум ПЗ2 (запрет на подъем мощности). То, как она реализована, отдельный вопрос, критиковать не буду, поскольку у коллег эта информация "закрыта" для критиков типа меня. Но реализована АЗ в СВРК, в АКНП передается только управляющий сигнал типа "сухой контакт", так что к АКНП это почти не имеет отношения.
5) - не уверен, что этот анализ производится непосредственно в АКНП, а не в СКУДе.
Вкратце получается то, о чем мы уже говорили не один раз - информации на блоке избыток, но она не связана, каждая система работает самостоятельно и практически не использует информацию от других систем, даже если ее получает. Большинство из перечисленных пунктов могут (и должны) быть реализованы в СВРК.

Вы просто не в курсе современного состояния дел по АКНП. Не думаю, что в рамках этого форума кому-то будет интересен сугубо технический спор, кто "лучше и правильнее", тем более что я считаю что обе системы нужны на станции, каждая решает свои задачи.

[Geronimo]

Сименс у СНИИПа ничего не отнимал поскольку СНИИП уже давно занимается по сути только рад. контролем. "Систему" о которой вы говорите, т.е. иницирующую часть АЗ-ПЗ делает СНИИП-Систематом, который уже 15 лет к СНИИПу никакого отношения не имеет.

Я в СНИИПах разбираюсь неважно. СНИИП был одной организацией, выполнял определенный объем работ по атомной тематике. Теперь СНИИПов много, но маленьких, находятся они на той-же территории и работают там те же люди, в совокупности выполняющие примерно той-же объем работ.

Инициирующая часть АЗ по объему больше СВРК и АКНП, вместе взятых (поправьте меня, если ошибаюсь). Если рассматривать СНИИПы в совокупности, то ясно, что немало людей останется без работы. Будут ли сокращения в СНИИП-Систематоме, СНИИП-Аскур или СНИИПе - большой разницы нет.

Все фирмы которые занимаются поставкой на АЭС оборудования важного для безопасности находятся под довольно жестким контролем со стороны Ростехнадзора, Заказчика и прочих контролярующих органов. Форма собственности ИМХО никакого значения не имеет и вероятность банкротства ФГУП ВНИИЭМ, ЗАО АСЭ или ОАО "Пупкин и ко" зависит исключительно от ситуации на рынке.


То есть разницы между банкротством одной крупной государсвеннной организации (ФГУП), в результате которого остается архив бумажной документации и носителей, с картотекой, работа в котором велась согласно ГОСТам, и банкротством кучи фирм Вася Пупкин, каждая из которых делает 1-2 шкафа и оставляет после себя только эксплуатационную документацию (остальное на ПК, ноутбуках и на клочках салфеток), поставленную на объект, нет?

Вообще, банкротство ФГУПа бывает?


Пример Зоринской "Эйс-Групп" не показателен, т.к. он был по сути просто поставщиком компьютеров.


Поставщиком шкафов с ПО. Исходники ПО остались? А если в шкафе выйдет из строя сетевая карта, эта позиция в ЗИПе закончилась, а ее, естесвенно, уже сняли с производства? Установочный диск можно выкинуть, особенно если в системном ПО есть программа самодиагностики шкафа. Еще веселее - выйдет из строя коммутатор.