Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
Исторический вопрос. Оглядываясь назад..., Стоило ли вообще развивать АЭС в СССР? |
6.8.2011, 14:37
Сообщение
#1
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Отстранимся от наших симпатий к отрасли, которая для некоторых их нас (не для меня) является "родной".
Обернёмся назад. А позади - триллионы киловатт-часов, миллиарды рублей, годы славы и трагедий. Стоило ли оно всего? Выгода, полученная страной от развития атомной энергетики, удивительно проста и укладывается в одно слово - электроэнергия. Но ведь её можно получить массой способов, и есть масса способов потратить её. Я не встречал точных исследований экономической целесообразности развития атомной энергетики в СССР, да и вряд ли возможно точно оценить такую целесообразность, учитывая особенности социалистического хозяйства. Мы не знаем, и никогда не узнаем, какова ПОЛНАЯ цена, заплаченная народом страны за создание и развитие атомной энергетики. Мы знаем лишь одно - та электроэнергия, что выработали за все годы все АЭС СССР, имела свою цену. И эта цена - не те 2 копейки за киловатт-час, что платила промышленность, и не те 4 копейки, что платило население. Эти копейки не имеют ничего общего с затратами на развитие отрасли. У Франции и Японии не было выбора. Для них энергетическая зависимость от арабской нефти означала потерю политического суверенитета. У СССР выбор был - развивать традиционную энергетику, увеличив потребление углеводородного топлива в энергетике на 15% - абсолютно выполнимое действие, даже если отбросить всякие мысли о развитии энергосбережения вместо электрогенерации. Даже если вынести за скобки Чернобыль, в стоимость электроэнергии АЭС должны быть включены весь атомный НИОКР, полный топливный цикл, вся инфраструктура, специфическая для АЭС - бог знает, что ещё. Сильный аргумент в пользу АЭС заключается в том, что нефть и газ, съэкономленные за счёт использования урана, можно было продать на Запад за валюту. Сильный аргумент слабеет, если мы вспомним, что своей полной предчернобыльской силы советские АЭС достигли к середине 1980-х, как раз, когда мировые цены на нефть рухнули (потянув за собой сам СССР). Сильный аргумент исчезает, если мы заменим нефть и газ углём. Мне кажется, что даже чисто экономически развитие АЭС в СССР было ошибкой. Если сомнения всё ещё остались, верните Чернобыль в скобки. п.с. поясню, чем моя тема отличается от соседней "общей" у меня - строго СССР в состоявшейся исторической реальности только советские АЭС против советских ТЭС/ГЭС и энергосбережения никакого ветра и приливов, никакой "общей" проблематики и абстракции Сообщение отредактировал nakos - 6.8.2011, 14:48 |
|
|
7.8.2011, 8:40
Сообщение
#2
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 443 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 425 |
... Я не встречал точных исследований экономической целесообразности развития атомной энергетики в СССР, да и вряд ли возможно точно оценить такую целесообразность, учитывая особенности социалистического хозяйства. Мы не знаем, и никогда не узнаем, какова ПОЛНАЯ цена, заплаченная народом страны за создание и развитие атомной энергетики. ... У Франции и Японии не было выбора. Для них энергетическая зависимость от арабской нефти означала потерю политического суверенитета. У СССР выбор был - развивать традиционную энергетику, увеличив потребление углеводородного топлива в энергетике на 15% - абсолютно выполнимое действие.... Нефть и газ в Сибири открыли только в 70-е годы. На свою беду, кстати. Получив т.н. "голландскую болезнь". До этого СССР был ничем не примечательной (с т.з. нефти/газа) страной . Атомная энергетика - побочный продукт военных проектов. И хорошо: хоть какая-то отдача в экономику. Более того, заболев на всю голову "голландской болезнью" СССР (а теперь - Россия) не может проикаться до сих пор: каптиал ВСЕГДА течет туда, где выше отдача. Особенно при капитализме. В нашем случае - в нефть и газ. Резюм (оглядываясь назад ): хорошо, что был социалистический СССР. ... Повторюсь, если сразу не понятно: Середина 1960-х. Истинное положение с будущей экономической эффективностью АЭС и их безопасностью становится известно правительствам развитых стран (включая СССР), принимающих решение о начале развёртывания атомной энергетики. Как повлияет это знание на решения, принимаемые правительствами? Гадание на "если бы, да кабы" занятие, канешно, весьма увлекательное. Но хорошо бы его сдобрить толикой понимания: единичные мощности (АЭС, химзаводов, поездов, пароходов, ...) растут, растет и их энергонапряженность. Чиста экономика. Соотнно растут и последствия крупных аварий. Как влияет это знание на решения, принимаемые правительствами? Как бычно: ужесточаются нормы (по выбросам, дозам и т.п.). Запретить что либо опасное (АЭС, химзаводы, ....)? А кушать шо будем? |
|
|
7.8.2011, 13:55
Сообщение
#3
|
|
Завсегдатай Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 |
Нефть и газ в Сибири открыли только в 70-е годы. На свою беду, кстати. Получив т.н. "голландскую болезнь". До этого СССР был ничем не примечательной (с т.з. нефти/газа) страной . Атомная энергетика - побочный продукт военных проектов. И хорошо: хоть какая-то отдача в экономику. Более того, заболев на всю голову "голландской болезнью" СССР (а теперь - Россия) не может проикаться до сих пор: каптиал ВСЕГДА течет туда, где выше отдача. Особенно при капитализме. В нашем случае - в нефть и газ. Резюм (оглядываясь назад ): хорошо, что был социалистический СССР. Гадание на "если бы, да кабы" занятие, канешно, весьма увлекательное. Но хорошо бы его сдобрить толикой понимания: единичные мощности (АЭС, химзаводов, поездов, пароходов, ...) растут, растет и их энергонапряженность. Чиста экономика. Соотнно растут и последствия крупных аварий. Как влияет это знание на решения, принимаемые правительствами? Как бычно: ужесточаются нормы (по выбросам, дозам и т.п.). Запретить что либо опасное (АЭС, химзаводы, ....)? А кушать шо будем? Не соглашусь. Теоретическая возможность использовать атомную энергию в мирных целях не диктует того, что такое использование должно быть непременно осуществлено. Это - отдельное государственное решение, и процесс его принятия должен быть ясен и логичен. Мы знаем детально например, какова была логика американцев при создании системы Спейс Шатл. Какие варианты рассматривались, почему выбрали это, чем обосновывали, на что надеялись. Читая это, все ошибки очевидны и можно их не повторить. Ну а нам остаётся гадать на кофгуще, чем руководствовались Совмин и Госплан, принимая решение о развёртывании АЭС в СССР. Цитата Как влияет это знание на решения, принимаемые правительствами? Как бычно: ужесточаются нормы (по выбросам, дозам и т.п.). Запретить что либо опасное (АЭС, химзаводы, ....)? А кушать шо будем? Вот! Ужесточаются нормы, и теряется рентабельность. Тришкин кафтан: опасные АЭС дешевле, но аварии на них приносят колоссальный прямой и ещё более огромный косвенный ущерб, и в итоге всё равно приходится строить безопасные (а значит, дорогие) АЭС. Существование атомной энергетики в России, строительство новый АЭС взамен уходящих (ЛАЭС-2 и т.п.) объясняется не экономическими преимуществами АЭС как таковых (их нет), а исключительно инерцией советского атомпрома. Была создана отрасль, построены моногорода, оплачен НИОКР, освоены площадки - всё это добро пропадёт даром, если отказаться от АЭС, или будет использовано повторно если АЭС-2 построить. А что делать с населением моногородов? Именно этим, и ничем иным, объясняется то, что Россия пока ещё не отказалась от советского наследия в лице Атомпрома. Вот так, а не через тоны сэкономленной нефти или кубометры газа и СО2, оправдывается существование АЭС. На Западе всё чуть сложнее - всё-таки подлинный рынок и капитализм - но очень схоже. Атомпром - сильная отрасль и до определённой степени может лоббировать свой ренессанс. |
|
|
7.8.2011, 14:31
Сообщение
#4
|
|
Эксперт Группа: Haunters Сообщений: 443 Регистрация: 16.3.2011 Пользователь №: 32 425 |
... Вот! Ужесточаются нормы, и теряется рентабельность. Тришкин кафтан: опасные АЭС дешевле, но аварии на них приносят колоссальный прямой и ещё более огромный косвенный ущерб, и в итоге всё равно приходится строить безопасные (а значит, дорогие) АЭС. Существование атомной энергетики в России, строительство новый АЭС взамен уходящих (ЛАЭС-2 и т.п.) объясняется не экономическими преимуществами АЭС как таковых (их нет), а исключительно инерцией советского атомпрома. Была создана отрасль, построены моногорода, оплачен НИОКР, освоены площадки - всё это добро пропадёт даром, ... На Западе всё чуть сложнее - всё-таки подлинный рынок и капитализм - но очень схоже. Атомпром - сильная отрасль и до определённой степени может лоббировать свой ренессанс. Ну да, строят дорогие АЭС... А в чем проблема-то? Если их строят - значит это пока выгодно. Как не будет выгодно - строить перестанут. Наверное у Вас уже есть безопасная и дешевая альтернатива атомной энергетике. Поделитесь? То что Вы называете "инерцией" (шо-то в этом есть негативное ), называется по другому: использование произведенных капитальных затрат (в обобщенном смысле, включая капитал человеческий). В этом-то что плохо? Советскму Союзу (олядываясь назад ) нужно спасибо сказать, за эти капитальные затраты. |
|
|
Текстовая версия | Сейчас: 27.9.2024, 5:04 |