Hitachi построит в Литве блок с ABWR? Опции

[ilya j.]

Негативная позиция Литвы по вопросу строительства Балтийской и Белорусской АЭС уже обсуждалась на этом сайте.

Вот выдержка из интервью премьер-министра Литвы А. Кубилюса радиостанции "Эхо Москвы" 30.05.2011:
Е.КИСЕЛЕВ: А вот скажите, недавно исполнилось 25 лет со дня Чернобыльской трагедии. Ведь, авария на атомной электростанции в Чернобыле затронула и Литву. Сейчас, насколько я знаю, вблизи литовских границ начинается проектирование, строительство новых атомных электростанций, которые, как я понимаю, вызывает вопросы с точки зрения безопасности. Это так?

А.КУБИЛЮС: Безусловно. После того как мы закрыли Игналинскую АЭС, вблизи от границ Литовской республики на белорусской территории, в 50 километрах от нашей столицы Вильнюса и в Калининградской области стали планировать строительство 2-х новых АЭС. Насколько мы понимаем, самая главная причина то, что мы закрыли Игналинскую АЭС, поэтому начали проектировать вот эти новые АЭС, как бы, имея цель и поставки на балтийский рынок. Мы думаем, что самый лучший и самый безопасный ответ на такие проекты, которые пока что не соответствуют международным правилам по атомной безопасности, самый лучший ответ на такие проекты – это строительство новой АЭС на месте закрытой Игналинской АЭС...

Сегодня читаю новость на Bloomberg:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-14/l...hi-s-offer.html
Вкратце: Литва рассматривает предложение Hitachi построить рядом с Игналинской АЭС блок ABWR мощностью 1300МВт.

Выходит, что ВВЭР-2006 по определению "пока что не соответствуют международным правилам по атомной безопасности", а японские BWR -
сама безопасность...

[nakos]

Тем не менее, назад в СССР или вперёд, в Россию в Прибалтике никто не стремится. Даже русскоязычные не все стремятся.
Это симптоматично. Люди предпочитают бедность прелестям социалистического рая.

Раз уж пошла такая пьянка про историю (не я её начал тут), то позволю и себе высказаться. Разница между вводом американских войск в Исландию, английских - в Норвегию в апреле 1940 г, с одной стороны, и аннексией стран Балтии и части польской, финской и румынской территорий - с другой, состоит в не в том, почему это было сделано в 1939-40 (мотивы могут быть схожи). Разница состоит в том, что с этими территориями было ПОСЛЕ войны. Именно здесь, а не в 1940, мы отличаем оккупацию от "освобождения". Народы Норвегии и Исландии не сильно протестуют против членства в НАТО, и отнюдь не потому, что тоталитарный норвежский и исландский режимы шлют людей в лагеря за малейшую критику североатлантического союза. Сравните это с Прибалтикой.
Подозреваю, что сейчас, как и всегда при обсуждении этой темы, появятся имперцы и начнут объяснять, что "это исконно русские земли", "наша зона влияния" и т.п. Глупость. Единственное, что имеет значение - мнение населения этих территорий сегодня и вчера. Империя идёт лесом, это даже не обсуждается.

[Alexll]

Тем не менее, назад в СССР или вперёд, в Россию в Прибалтике никто не стремится. Даже русскоязычные не все стремятся.
Это симптоматично. Люди предпочитают бедность прелестям социалистического рая.

Извините, Вы не очень внимательны - выше я писал: в Россию - виза нужна, а в Европы литовец просто сел, и поехал...

[nakos]

Извините, Вы не очень внимательны - выше я писал: в Россию - виза нужна, а в Европы литовец просто сел, и поехал...

вообще-то если с них РОССИЯ требует визу, то логично предъявить претензии России...

Не могу понять, чему радуются нравственные калеки вроде nakos. Сделала Европа из Прибалтики свой бантустан (зону воспроизводства рабочих рук), а эти дятлы всё о свободе передвижения по Европе стучат и стучат.

Специалист по истории ЮАР вы, я вижу, великий. Только вот не понятно, отчего жители "бантустана" не жалуются на судьбу, а времена "свободы" вспоминают с ужасом. Видать просто представления о свободе у вас с ними разные. Если вы вообще понимаете, что это такое.