Hitachi построит в Литве блок с ABWR? Опции

[ilya j.]

Негативная позиция Литвы по вопросу строительства Балтийской и Белорусской АЭС уже обсуждалась на этом сайте.

Вот выдержка из интервью премьер-министра Литвы А. Кубилюса радиостанции "Эхо Москвы" 30.05.2011:
Е.КИСЕЛЕВ: А вот скажите, недавно исполнилось 25 лет со дня Чернобыльской трагедии. Ведь, авария на атомной электростанции в Чернобыле затронула и Литву. Сейчас, насколько я знаю, вблизи литовских границ начинается проектирование, строительство новых атомных электростанций, которые, как я понимаю, вызывает вопросы с точки зрения безопасности. Это так?

А.КУБИЛЮС: Безусловно. После того как мы закрыли Игналинскую АЭС, вблизи от границ Литовской республики на белорусской территории, в 50 километрах от нашей столицы Вильнюса и в Калининградской области стали планировать строительство 2-х новых АЭС. Насколько мы понимаем, самая главная причина то, что мы закрыли Игналинскую АЭС, поэтому начали проектировать вот эти новые АЭС, как бы, имея цель и поставки на балтийский рынок. Мы думаем, что самый лучший и самый безопасный ответ на такие проекты, которые пока что не соответствуют международным правилам по атомной безопасности, самый лучший ответ на такие проекты – это строительство новой АЭС на месте закрытой Игналинской АЭС...

Сегодня читаю новость на Bloomberg:
http://www.bloomberg.com/news/2011-07-14/l...hi-s-offer.html
Вкратце: Литва рассматривает предложение Hitachi построить рядом с Игналинской АЭС блок ABWR мощностью 1300МВт.

Выходит, что ВВЭР-2006 по определению "пока что не соответствуют международным правилам по атомной безопасности", а японские BWR -
сама безопасность...

[Alexll]

Практически все приведенные мной выше предприятия, в результате вступления в Евросоюз развалены полностью. Игналина пока цела, но ничего не производит - жрёт огромадные средства из госбюджета. Мажейкяй - вообще анекдот, что-б не достался Ивану, продали сначала американцам, затем полякам, да так "продали", что до сих пор Литва должна и американцам, и полякам ...

По поводу "рабского труда" на советских предприятиях нихрена не понял. Сейчас крупнейшее "предприятие" Литвы - торговая сеть MAXIMA - вот они точно используют рабский труд - практически весь персонал оформлен на минимальную ставку.

А что, конкретно, построил Евросоюз в Литве (из предприятий) ? Шиш, да кумыш. Всё только развалил. И в строительство новой АЭС в Литве не верю. Денег нет.

[nakos]

А что, конкретно, построил Евросоюз в Литве (из предприятий) ? Шиш, да кумыш. Всё только развалил. И в строительство новой АЭС в Литве не верю. Денег нет.

Какие-то странные, прямо совковые, у вас представления о евросоюзе. Это что вам - Дед Мороз? Кому он обязан чего строить, и на каком основании? За красивые глаза?
Всё только развалил? Профессора Преображенского цитировать хочется. Европа - старуха с клюкой, выбившая стёкла в предприятиях советской индустрии Литвы. Разруха она в головах.
Если не на кухонном уровне, а полунаучно, то объясню. Гиганты советской индустрии в Прибалтике, как и всюду в СССР, строились в отрыве от международного разделения труда и были завязаны на советское (исключительно) хозяйство. То, что в мировой экономике они оказались неконкурентоспособны, нет вины Евросоюза. Это примерно как сказать, что если от Стасика-алкаша ушла жена к Сергею-бизнесмену, то виноват не Стасик, а бизнесмен или изменница-жена.

[kandid]

Если не на кухонном уровне, а полунаучно, то объясню. Гиганты советской индустрии в Прибалтике, как и всюду в СССР, строились в отрыве от международного разделения труда и были завязаны на советское (исключительно) хозяйство. То, что в мировой экономике они оказались неконкурентоспособны, нет вины Евросоюза. Это примерно как сказать, что если от Стасика-алкаша ушла жена к Сергею-бизнесмену, то виноват не Стасик, а бизнесмен или изменница-жена.

Объясняете Вы почти правильно. Только вывод, который Вы здесь не приводите, но он как бы подразумевается, – неправильный.

1. Международное разделение труда у Вас какое-то мифическое. Вообще-то, если строго, то оно мифическое не только у Вас. Этим словосочетанием размахивают все, кому не лень. Если же попытаться вникнуть, то увидим, что сколько-нибудь определенного смысла словосочетание не содержит. А в тех редких случаях, когда его пытаются нагрузить смыслом, то почему-то получается какая-то неприемлемая с морально-этической точки зрения ерунда.

Все проще. Поскольку натуральное хозяйство сейчас не играет в макроэкономике заметной роли, то опора – экономические связи. Не только в том смысле, что пироги пекут пирожники, а сапоги тачают сапожники, но и в том, что муку для пирожков производят не пирожники, и кожу для сапог выделывают не сапожники. Так стало складываться очень давно – Вы, как историк, наверняка знаете.

Если связей много, то они образуют экономический фундамент. Вот не собственные производственные мощности и трудовые ресурсы образуют экономическую базу (это вариант натурального хозяйства), а именно набор связей. Резать их одним махом нельзя – рухнет экономика. А если мы хотим действительно что-то реформировать – даже очень быстро, - это означает, что мы хотим что-то делать созидательное. Чтобы что-то делать созидательное, нужны ресурсы. Нужно же иметь, чем делать. Не могу понять, почему эта тривиальная мысль не воспринимается. Я не в первый раз уже сею эту банальщину, и …

Все же очень просто.
Если мы хотим забить гвоздь в стену, то недостаточно иметь желание, гвоздь и стену. Нужен еще молоток. Если нет молотка, то можно приспособить камень. Если нет камня, то некоторые умеют кулаком. Предположим фантастичное – человек может загнать гвоздь в стену усилием воли. Но и в этом случае он должен обладать такой необычной волей. То есть все равно какой-то инструмент нужен.

Если рушится экономическая база, то делать что-то серьезное нечем. Это и произошло в начале 90-х. Из-за массового разрыва существовавших экономических связей.

2. Связи начали рваться еще до развала СССР. И даже до путча. Известная программа «500 дней» была попыткой такого реформирования, чтобы увеличение политической автономности составных частей Союза сочеталось с укреплением экономических связей. Эта затея полностью провалилась. Г.А. Явлинский утверждает, что произошло это из-за саботажа партхоз номенклатуры.

Но еще задолго до этого, еще до отделения Литвы, некие эстонские депутаты ВС СССР предлагали нечто подобное М.С. Горбачёву. Они ласково пытались ему объяснить, что если с ними не будет серьезного разговора, то придут другие люди, и разговор получится совсем иной. Когда действительно пришли другие люди, те эстонские деятели как-то куда-то исчезли с глаз публики (может быть, там у себя в Эстонии и не исчезли, но мне про это ничего не известно).

Я не знаю, почему М.С. Горбачёв тогда не внял. О важности экономических связей он говорил много. Вероятно, не просто так говорил, а и понимал. Возможно, что, несмотря на свои в определенной степени либеральные взгляды, М.С. Горбачёв не мыслил способа сохранения экономических связей, без усиления политического давления. А может быть и так, что, на самом деле, он политических свобод (не на бытовом уровне – речь о свободе в принятии важных для общества решений) боялся больше, чем разрыва экономических связей. Все же понять, что там у М.С. Горбачёва за душой, не так просто.

После путча Б.Н. Ельцин опять позвал Г.А. Явлинского, предложив ему возглавить реформы (это еще до развала СССР). Г.А. Явлинский отказался. Отказ он объясняет принципиальными экономическими соображениями: ему предлагалось делать то, что он считал недопустимым – Б.Н. Ельцин настаивал на впереди идущем политическом разрыве с другими республиками, без предварительного гарантированного закрепления экономических связей. Типа – мы сами, без них.

Б.Н. Ельцин очень не хотел привлекать Е.Т. Гайдара, но как бы пришлось – Г.А. Явлинский ведь отказался, а больше никого там наверху видно не было. Е.Т. Гайдар согласился. Ну и получилось то, что получилось.

Мне во всей этой истории не видно какой-то специфической вины ни социализма, ни капитализма. Ситуация представляется проще валенка.
Прыткие ребятки хотели быть главными в своей деревне – чтобы им никто сверху не мог указывать. Все разговоры о свободе и демократии – бла-бла-бла. Дело усугубилось тем, что к нему привлекли малограмотных «ученых» (это касается не только доморощенных спецов, но и забугорных).

Таких резвых и смелых деятелей нельзя допускать к власти ни при социализме, ни при капитализме. Вот во времена раннего феодализма, когда база – натуральное хозяйство, пожалуйста.

3. Касательно вины Евросоюза.
Чтобы чего не подумали – я вовсе не считаю всех рвавшихся к независимости идиотами. Конечно, они что-то такое об экономических связях думали (этот абзац относится к прибалтийским республикам). Но, вероятно (это только предположение, которое я обосновать не возьмусь), они полагали, что за смелый идеологический ход (развал СССР) их наградят чем-то, вроде плана Маршалла. Предполагать, что политические деятели надеялись на самостоятельный прорыв на европейский рынок, более чем странно. Ведь нет же никаких предпосылок для такого прорыва, а тех деятелей в идиоты мы записывать не хотим.
Я не знаю, были ли хоть какие-то реальные обещания со стороны предполагаемых спонсоров. Думаю, что если бы были, то это давно было бы широко известно. Скорее всего, обещаний таких не было, а были мечты. И не было даже мыслей, что не только не помогут, но еще и разденут.

4. И последнее. В области большой энергетики все заметно усложняется, с точки зрения замены существующих связей. В атомной энергетике – еще круче. ИАЭС тому пример. Даже в отключенном состоянии она требует не малых средств. А реальной замены пока не виднеется. Даже в виде ТЭС.

Сообщение отредактировал kandid - 15.8.2011, 19:20