![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() ![]()
Сообщение
#1
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 25 413 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Открыл тему для Ishtory.
Уточняю во избежание. ![]() QUOTE Можете пожалуйста подсказать чтото по системам СПОТ. Теорию, размышления експертов, расчеты ну т.д. ![]() Заранее благодарен за любую инфу. |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
Завсегдатай ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Haunters Сообщений: 615 Регистрация: 22.3.2011 Пользователь №: 32 748 ![]() |
Верно заметил товарищ Хаус. Проекты АР-1000 или ESBWR делают ставку в основном на пассивные системы, ОТКАЗЫВАЯСЬ во многом от активных систем. Я подозреваю, что под предлогом повышения безопасности на самом деле преследуются чисто экономические цели - удешевить строительство. Учитывая, что пассивные системы ликвидируют отдельные угрозы за счёт общего снижения безопасности, происходит, как ни парадоксально, снижение безопасности, если идёт отказ от активных систем.
Выскажусь по АР-1000. Контайнмент-внутренняя оболочка из стали 40 мм толщиной, т.е. фактически мембрана, суть blueprint for disaster. Малейшее повреждение по любой причине приводит к потере барьера защиты, и какого - одного из двух прочно-плотных! Причём выгода от пассивно-охлаждаемой оболочки может проявиться ТОЛЬКО в условиях долговременного блекаута станции (а вероятен ли он?), а вот угроза потери барьера - постоянна, существует даже при нормальной работе и увеличивается при всех сценариях аварий. Это недопустимо. по БВ наилучший путь - не скупиться на объёмы, расслабить шаг решётки, строить БВ по стандартам контайнмента и всё будет ОКЕЙ ну и на сухие контейнеры не забивать Сообщение отредактировал nakos - 11.10.2011, 20:27 |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 23.6.2025, 15:11 |