Об СВРК (по просьбе Geronimo на сайте ProAtom.ru), Об СВРК (по просьбе Geronimo) Опции

[alex_bykov]

Вопрос о перпективах использования СВРК на ВВЭРах. (Всего: 0)
от Гость на 17/04/2009
Уважаемый Александр, не расскажете о перспективах использования вашей системы (СВРК?) в новых блоках ВВЭР в России?

Сименс вашу часть не съел? Я слышал, что систему АКНП, которой СНИИП занимается Сименс делать на Кольской-3 не стал, т.к. возни много, а денег -не очень.

Коллега из ВНИИЭМа.

Geronimo.

Давайте, начнем со 2-й части. По моему мнению, Сименс идет в те области АСУ ТП, в которых есть возможность тиражирования после незначительной адаптации. То, что они возьмутся за СВРК - маловероятно, там для них всю "внутрянку" придется делать "с нуля", поскольку собственных СВРК они раньше не делали. К тому же вопрос с ее тиражированием практически не реален, по крайней мере, в тех количествах, которые устраивали бы Сименс (практически на всех действующих ВВЭР модернизация или уже прошла, или пройдет в ближайшие год-два, остаются только новые блоки, а по ним еще много непонятного, например, проект у Ростова-2 будет отличаться от нового Нововоронежа, АЭС-2006 где-то в тумане и т.п.).

По перспективам СВРК нашей фирмы скажу так, пока они не радостные. С одной стороны, большинство действующих ВВЭР (кроме блоков Балаковки, Калининской и большей части ВВЭР-440 экс-СЭВ) выбрало нашу систему. По 440-м, сидящим на "Вероне", "Скорпио" и т.п. просто, там так сложилось, что внедряли собственные разработки, когда мы свою еще "рожали". По тысячникам сложнее. Мы вышли на рыной ВВЭР-1000 после ВВЭР-440, но раньше РНЦ КИ с их "Хортицей-М", однако, мы можем появиться только там, где в этом заинтересованы эксплуатационники (именно так мы появились на Украине - после натурных параллельных испытаний двух макетов, нашего и Хортицы-М на трех блоках). Но в России и на зарубежных новых проектах наше появление маловероятно, хотя бы потому, что там о нас еще ничего не знают, а РНЦ КИ совместно с ОКБ ГП в новые проекты жестко закладывают Хротицу. Меня, например, как бывшего эксплуатационника, перспектива словить АЗ по локальным параметрам несколько напрягает, поскольку последствия от АЗ будут куда чудесатее, чем от причины, ее вызвавшей.
Есть еще и другие проекты, например, очень велика вероятность установки нашей СВРК в российско-казахской трехсотке, но там сложности с финансированием проекта, не исключено, что сам проект умрет и наша система не понадобится. На РБМК и быстрые реакторы мы пока не смотрели, но, нужда заставит, будем смотреть.

Кстати, по АКНП вы не совсем по адресу - это не наш профиль НИЦ СНИИП в свое время наплодил СННИПиков, АКНП занимается СНИИП-Аскур, по-моему.

[сергей]

Спасибо за ответы.Пока,не могу полностью с Вами согласиться.Случаи когда персонал не может "грузиться" дальше практически изжиты .Для этого "чуть-чуть" подкорректировали порядок применения формулы тек.мощности.Т.е. ,если раньше при любой мощности Kq должен был быть меньше или равен 1.35,теперь ТОЛЬКО для номинальной.(Когда -то даже оговаривалась недопустимость такого применения формулы).Мне это не очень нравится,но.. ПЗ-2 всего лишь запрет движения группы вверх,при отсутствии" технически" реализованного запрета на ввод дистиллата.Как это будет "плясать" вместе? В АРМ-5с был реализован запрет " на меньше" по Р1к,кому приоритет ? В переменных режимах ,при "переразгрузках" как восстановить (приподнять )мощность для более устойчивой работы оборудования?В зависимости от начальной мощности ,при сбросах нагрузки (по разным причинам) возможно повышение давления 2к до 68 ; 73 кгс\см 2 ,с соответствующим в ходе роста ухудшением теплоотвода от 1к. Насколько должны быть пересмотрены действия оператора по контролю и управлению процессом?Во время подготовки к "толчку" турбины и процессе нагружения возможны "простои" на каком-то уровне мощности(около 40-50 %) при неоптимальном положении группы,связанные с" неготовностью " турбины("турбина на ограничении").Как в последствии это скажется на порядке нагружения? П.С. В давние времена в АЗ была защита по скорости снижения Р2к более 1.5 кгс\мин. ,с подтверждением Р2к менее 52 кгс\см2. От нее отказались из-за частых срабатываниях при пусках-остановах...Насколько в данном случае будут учтены "нюансы" эксплуатации во всех режимах?

[lz2gj]

В АРМ-5с был реализован запрет " на меньше" по Р1к,кому приоритет ?

В зависимости от начальной мощности ,при сбросах нагрузки (по разным причинам) возможно повышение давления 2к до 68 ; 73 кгс\см 2 ,с соответствующим в ходе роста ухудшением теплоотвода от 1к. Насколько должны быть пересмотрены действия оператора по контролю и управлению процессом?

Я думаю:
1. У всех следующих разработок после АРМ-5С, этот алгоритм сохранился.

2. Для этой цели АРМ переходит в режиме "Т" и уменьшает давления, путем уменьшения мощности РУ.
СВРК никаким образом не поможет. Управляющие функций пока сводятся до инициирования сигнала ПЗ2, или что-то путаю?

[сергей]

Я думаю:
1. У всех следующих разработок после АРМ-5С, этот алгоритм сохранился.

2. Для этой цели АРМ переходит в режиме "Т" и уменьшает давления, путем уменьшения мощности РУ.
СВРК никаким образом не поможет. Управляющие функций пока сводятся до инициирования сигнала ПЗ2, или что-то путаю?

1-Речь немного о другом.Возможен вариант при котором существует запрет " на больше" по локальным пар. и одновремено запрет"на меньше" по Р1к.Как выходить из ситуации,кому приоритет?(Ситуация условная).
2-Если давление 2к уже достигло 68;73(работа БРУ-К,БРУ-А),-значит либо работа АРМ "не успевала" за ситуацией,либо АРМ не работоспособен,либо наложен запрет на переход в Т ,например после ПЗ-1.При росте Р2к соответствено растет Т,Р 1к.Насколько в этом случае ,инициирование ПЗ по локальным параметрам поможет\помешает действиям оператора по стабилизации процесса?