Сохранение знаний Опции

[Иван]

Хорошая статья Мурогова на первой странице сайта. Мне очень понравилось (но местами слишком занудно). Но остается нераскрытым вопрос: как именно автор собирается сохранять знания? Где описания методики сего процесса?

[Йога]

Предлагаю определиться с подходом

Для того чтобы определиться с чем мы имеем дело в нашем бытие наука разработала стройную систему доказательств. Конечно далеко не на все вопросы современная наука может дать ответ (а есть вопросы, которые в принципе ей не могут быть объяснены, что является даже замечательной данностью), но и на этот счёт она рекомендует методики и подходы к решению.
Немаловажную пользу научный подход даёт при анализе технического развития, выборе той или иной технологии (или комплекса технологий), определяющей стратегическое развитие страны, даёт возможности сравнения технологий, их создания в тот или иной временной промежуток, актуальности их развития.
Практика решений в инновационной деятельности показывает, что при отсутствии близкоуровневой оценки вариантов (в т. ч. по причине отсутствия самих вариантов) в подавляющем большинстве случаев принимается нелучшее решение – из-за отсутствия разнообразия при выборе и отсутствия возможности оценить варианты на едином (хотя бы близком) уровне, ввиду наличия существенного влияния «погрешностей» очень разнообразного характера.
Хочется упомянуть и про оценку аварии на TMI и на ЧАЭС, но несколько с другой позиции. Хочется задать вопрос: «Сколько ещё подобных аварий «выдержат» люди как представители определённой цивилизации?». Он дискуссионный, и ответ не так прост, как может показаться на первый взгляд. И, безусловно, я не буду неуважительно отзываться о РБМК и его создателях, о создателях Первой в мире АЭС, первой АПЛ. Тема сравнения современной РУ с ВВЭР и проекта МКР без политических лозунгов тоже актуальна.
Давайте определимся с уровнями оценки.
О БН-технологии можно сказать, что она отработана на удовлетворительном на текущий период уровне и имеет удовлетворительные показатели безопасности, проведены работы по её оптимизации (как по оборудованию, в существенно меньшей части по строительству). Проблема замыкания топливного цикла не решена и её предполагаемое решение откладывается до строительства БН-1800 к 2020 г. (что помешало это реализовать на БН-600?). Имеются принципиальные недостатки Na-теплоносителя, которые сложно технически и дорого экономически решаются (но решаются! Пример тому БН-реакторы). Уточнённые экономические характеристики этой технологии в настоящее время оценить довольно сложно, однако возможность имеется (по созданным ранее БН-350, БН-600 эти оценки можно скорректировать на сегодня и привести текущие и предполагаемым по БН-800 и БН-1800). Предварительные данные показывают, что по капитальным затратам, так и в себестоимости кВтч этой технологии имеется достойная конкурирующая – ТМЖТ-технология (более эффективная и безопасная, хотя эта оценка имеет меньшую достоверность, поскольку стационарных РУ на ТМЖТ не строили, а вот уровень по достоверности оценки эффективности и безопасности проекта ИТЭР низок, поэтому и объём работ по повышению этой достоверности требуется другой, но это несколько другая тема, но поскольку учитываю, что круг читателей может быть широк, то привожу эти рассуждения).
Имеет ли реактор на свинце новые качества по сравнению с ОТРАБОТАННОЙ Na-технологией… Вопрос поставлен некорректно. Можно объяснять, что температура кипения свинца недостижима при авариях, свинец не горит на воздухе и при попадании воды в него, при разгерметизации корпуса последствия не катастрофичны (что не готов сказать про БН, пусть у него и есть страховочный корпус). Можно говорить, что рассмотрев прямой контакт теплоносителя 1-го контура с атмосферой для РУ БН и РУ БРЕСТ, радиационные последствия и количество ядовитых веществ, поступивших в атмосферу, будут несопоставимо меньше именно у РУ БРЕСТ. Но аргумент «у вас на бумаге, а у нас в железе» иногда выглядит действительно непропорционально и неразумно значимо. Или: «у нас вероятность такого события низка», но всё же если следовать духу требований по безопасности, то желательно иметь и что-нибудь более вероятностного «исключения» события, что, кстати, активно используется в проекте АЭС-92 (ВВЭР-1000), чем он предпочтительнее проекта АЭС-91/99 (ВВЭР-1000), который построен в Китае.
Йоган