Сохранение знаний Опции

[Иван]

Хорошая статья Мурогова на первой странице сайта. Мне очень понравилось (но местами слишком занудно). Но остается нераскрытым вопрос: как именно автор собирается сохранять знания? Где описания методики сего процесса?

[Йога]

БРЕСТ имеет КВ1. Используется более плотное (U, Pu)N топливо (что также считается перспективным и для БН-реакторов, см. годовые отчёты ОКБМ). Быстрый реактор с КВ1, на мой взгляд, имеет преимущества при прогнозе умеренного роста потребления ядерного топлива. Насколько достоверен прогноз такого роста на 50 лет? К сожалению, надёжных методик определения достоверности такого прогноза пока не существует. Этот прогноз подтверждался последние 30 лет, и он вынужденно будет реализовываться. С другой стороны, нет принципиальных сложностей создать реакторы-бридеры на Pb (и использовать для этих целей БРЕСТ) или Pb-Bi теплоносителе, для этого надо предъявить обоснованные требования.
(U, Pu)N-топливо имеет существенно лучшие теплофизические характеристики, чем смешанное оксидное.
Технология БРЕСТа по ЗТЦ позволит ответить на массу важных вопросов, и это будет действительным прорывом в технологии рециклирования топлива и уменьшения отходов от ОЯТ. Реализация пристанционного ЗТЦ позволит также программно подготовить высококвалифицированные кадры широкого спектра, даст возможность научным кадрам развиться в новой перспективной технологии.
Что позволяет ТМЖТ-технолгия упростить по отношению к БН: корпус по функции безопасности «менее нагружен», проще его размещение в шахте; безопасней и дешевле реализуется двухконтурная схема (а не 3-ёх контурная, как у БН), это же относится к системе аварийного расхолаживания; систему отмывки от Pb можно исключить, в БН-реакторах она требуется; ПГ более просты и требования к быстродействию их арматуры существенно ниже; системы пожаротушения и вентиляции намного проще. Актуально рассматривать и последствия атаки на АС тактическими ракетными комплексами в качестве гипотетического воздействия с реактором БН и с реактором на ТМЖТ-теплоносителе (что с учётом значений, которыми оперируют в вероятностном анализе безопасности может быть полезно).
Наличие ПГ с водой под давлением ставят часто как недостаток. Но этот недостаток действительно возможно устранить, и это делается (могу даже ответить как, здесь не буду подробнее на этом останавливаться).
Давайте рассмотрим максимально подробные данные для БН-600, БН-800, БН-1800 по капзатратам, себестоимости кВтч., со стоимостью первой загрузки (первоначальной, на MOX-топливе, на (U, Pu)N), утилизации, хранении и переработки ОЯТ (в т. ч. в режиме рециклирования топлива). ОЧЕНЬ желательно, чтобы с этими данными ознакомились оппоненты и пришли к взаимному согласию (как это было сделано с БРЕСТ-ОД-300, пусть это и неполное, предварительное согласие). Я понимаю, что данные по экономике для БРЕСТ-ОД-300 и БН-800 неточны по своим абсолютным значениям, НО по этим данным можно СРАВНИТЬ проекты (и полноту экономического расчёта), это хоть какое то разумное приближение для оценки.
Для БРЕСТ-ОД-300 эти данные составляют:
- капзатраты (с учётом пристанционного топливного цикла): 3729 $/кВт (с учётом увеличения стоимости за счёт подготовки производства, имеет право на существование и величина 2922 $/кВт);
- затраты на НИОКР для обоснования сооружения энергокомплекса: около 400 млн. $;
- себестоимость отпускаемой электроэнергии: 0.021-0.036 $/(кВтч).
Энергокомплекс (именно БРЕСТ-ОД-300, включая пристанционный ЗТЦ) экономически неэффективен и рассматривается разработчиками как экспериментальный (что довольно разумно и не скрывается, коммерческий «серийный» образец – вот что может дать существенно лучшие экономические показатели по отношению к серийному БН). Сколько принципиальных ответов реализация проекта может дать для всех типов реакторов! Это реальная актуальная работа, к которой отнесутся с огромным интересом специалисты и потенциальные кадры, создаст задел, позволит сделать технические открытия, создаст научную школу.
Для БН-800 (в первую очередь, поскольку его уже «строят») желательно оценить уровень рисков вложения средств. Однако я понимаю, что не существует пока надёжных методик по оценке эффективности инновационных проектов.
Йоган