Сохранение знаний Опции

[Иван]

Хорошая статья Мурогова на первой странице сайта. Мне очень понравилось (но местами слишком занудно). Но остается нераскрытым вопрос: как именно автор собирается сохранять знания? Где описания методики сего процесса?

[Йога]

А теперь предлагаю вернуться к необходимости одноуровневой оценки проекта и её актуальности. На мой взгляд, предлагаю также каждому самостоятельно сделать выводы, актуальность одноуровневой оценки БН и БРЕСТ ДАВНО назрела (если научно подходить к вопросу, системно и эффективно его решать для пользы страны, а не пользы только отдельным корпорациям). Надо актуально определиться на чём основывать АЭ. Требуется ли для этого «бросать … основные средства»? Определимся, что значит «основные»… Приведу данные Митенкова Ф. М., на БН-технологию было потрачено 12 млрд. долл. США. И не факт, что аналогия будет такая же для ТЖМТ даже на начальном этапе (это требует углублённого анализа, оценки как раз говорят об существенно меньших затратах). Это не означает, что БН-технологию не надо улучшать и актуально (с постройкой БН-800) над ней работать, иначе мы «омертвим» знания (с остановкой БН-600), утратим лидирующее положение (которое уже под вопросом), не сможем развить крупномасштабную АЭ на реакторах типа БН, если они действительно окажутся лучшими. Почему Китай и Индия стали строить быстрые реакторы именно на Na? На мой взгляд, именно по причине необходимости владеть технологией быстрых реакторов (это требует длительного времени, чтобы не оказаться к концу века в возможном топливном дефиците). Это не означает, что они безоговорочно предпочли Na в качестве теплоносителя, этот теплоноситель пока отработан и отчасти навязан «внешними условиями». Эти технологии для них новы, а начинать надо с освоенного. Франция, Япония, Германия же не имеют того задела, что в России, в остальном те же рассуждения, что и о Китае и Индии. Россия же может позволить себе и по имеющемуся научному потенциалу и заделу, и по таланту людей, и по наличию существующего уровня промышленности, и по наличию средств быть лидирующей в освоении ТМЖТ-технологии, дав этим актуальный ответ на чём же основываться крупномасштабной АЭ (не так много времени для этого осталось, если сильно не интенсифицировать процесс сейчас времени для манёвра не останется, это будет стратегический провал, хотя может и повезёт, но это уже не научный подход, у него есть другое красочное название…). Следует учитывать и то, что «хозяин» инновации получает основные прибыли, а законно копирующий эту инновацию – увеличивает издержки в разы при её использовании. Могу привести пример с микросхемами: линии по строительству морально устаревших микросхем и процессоров (10-15-летней давности, для них это огромный срок) находят свой спрос, этим схемам до сих пор есть применение, и они выгодны (пример типичного рутинного производства), но прибыли малы, развития нет, патентные и лицензионные отчисления «хозяину» значимы.
В каких условиях находится АЭ в России:
1. Требуется «обеспечивать безопасную, надёжную и экономически эффективную эксплуатацию действующих АЭС…» Но для этого не нужно восстанавливать и развивать в полном объёме энергомашиностроительную базу, кадры также важно только поддержать, не развивая, на текущем количественном и качественном уровне.
2. Надо замещать мощности. Поскольку тепловые реакторы вошли в серию (включая существующую энергомашиностроительную базу), а обоснованно выбранного проекта быстрого реактора нет, как нет и его серийного образца, то и выхода другого нет, топливо для них также пока имеется. Хотя, возможно и стоило бы задуматься на тем, чтобы приберечь U-235 для малой энергетики. Необходимость создания ЗТЦ продекларирована, но его реализация пока не находит выхода в готовых проектах.
Йоган