Сохранение знаний Опции

[Иван]

Хорошая статья Мурогова на первой странице сайта. Мне очень понравилось (но местами слишком занудно). Но остается нераскрытым вопрос: как именно автор собирается сохранять знания? Где описания методики сего процесса?

[Йога]

Результатом инновации является получение эффекта (дополнительной стоимости по отношению от эффекта от рутинного производства) от внедрения научно-технических достижений Насколько инновационным является проект АЭС-92 и АЭС-91/99 (ВВЭР-1000). По глубине вносимых изменений их инновационность на уровне улучшающих и модификационных, причина их появления – реактивная (ответ конкурентам, но на сколько силён этот «ответ» – предлагаю сделать выводы самостоятельно). Прибыль от такой инновации несопоставимо меньше, чем от стратегической. Могут быть ВВЭРы и PWRы стратегической инновацией на фоне ограниченного количества топлива для них (даже при переходе на модульное строительство, на которое ещё предстоит перейти, в т. ч. и в проектах быстрых реакторов, и прочими улучшающими и модификационными инновациями? По текущим прогнозам невозобновляемый вывод мощностей от тепловых реакторов на U-235 начнётся в 2035-2045 гг.
Я не вижу тут места широкомасштабному НИОКР, развитию, решению проблемы ОЯТ. Это позволяет сказать, что морально тепловые реакторы на U-235 устарели, прогноз их инновационности ограничен и невысок. Надо ли их делать и улучшать – конечно. Требует ли это новых кадров – да, требование к их уровню – соответствующее уровню проектов, уровень научной подготовки – соответствующий концу прошлого века (в основном). Требования к энергомашиностроительной базе – соответствует количеству и уровню проектов. Хватает ли даже её? – Нет.
Вопрос: какова доля затрат стратегически инновационных проектов по отношению к в лучшем случае адаптивно инновационным? Достаточна ли она? А средства в государстве ЕСТЬ.
3. Относительно выбора стратегически инновационных технологий.
Следует ли развивать ПАТЭС?
Единственный весомый аргумент, что эта технология потребуется в будущем и её надо развивать уже сейчас, поскольку только так убыточность инновационной технологии на начальном этапе окупается большими прибылями в будущем. И это, на мой взгляд, главный аргумент, что строить ОДНУ ПАТЭС надо… Хотя имеется негативный опыт США в этом.
На мой взгляд, строительство ПАТЭС в Северодвинске не обосновано с экономической точки зрения, по крайней мере на ближайшие 50 лет. Общественность опять умышленно вводят в заблуждение. Выясняется, что капзатраты 5000 $/кВт скорее всего занижены на 40% для одной ПАТЭС (как «несерийной»). И нет уверенности, что и эта цифра не увеличится ещё на 30-40% (исходя из опыта предполагаемых и реальных затрат на строительство ТЭЦ) и более. Сравнение для аналога (стационарного и плавучего) на сжиженном природном газе (СПГ) не проведены в той степени, когда можно делать выводы о предпочтительности технологии в определённый временной период (как минимум до 2050 г.). Не учтено, что танкеры для СПГ подешевели более чем на 40%, и имеется тенденция уменьшения стоимости СПГ, определяющаяся транспортировкой, дегазацией СПГ и хранением, т. е. полной технологией до потребителя. Непонятно как учитывали в стоимости утилизацию, стоимость топлива 40%-го обогащения (или уменьшенного до 20%, есть утверждённый проект или нет?), включали ли в стоимость обязательные периодические доковые ремонты плавсредства, учитывали издержки на армейскую охрану (особенно при экспорте за рубеж энергии с ПАТЭС). И зачем надо умышленно вводить в заблуждение людей, рассказывая про фьючерсные контракты госпредприятия с госпредприятием? Ведь в любом случае в такой ситуации ущерб оплачивает налогоплательщик.

Имеется ли энергомашиностроительная база для реализации БРЕСТа – в основном имеется для одного блока БРЕСТ-ОД-300, требуется ли её улучшать количественно и качественно – да, с учётом строительства и базы под ВВЭРы, учитывая обоснованные потребности БН-технологии. Требуется ли на подобных проектах воспитывать кадры? – Стратегические инновации этого требуют.

Йоган