![]() |
Здравствуйте, гость ( Вход | Регистрация )
![]() |
![]() ![]()
Сообщение
#1
|
|
Новичок ![]() Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 ![]() |
Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом:
Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России? Нашла информацию, что французы используют энергоблоки PWR (pressurized water reactors), которые являются аналогами наших ВВЭР-1000. Однако, как я поняла, они не идентичны. Похоже разница как раз и состоит в разном подходе к регулированию мощности. Если я не права, поправьте, пожалуйста. Не могу найти информацию о минимальной и максимальной мощности в России и во Франции. Буду очень благодарна, если вы мне поможете разобраться в данном вопросе. |
|
|
![]() |
![]()
Сообщение
#2
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 25 433 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
И ещё одна мысль вдогонку.
Смотрите, на что (по рассказам) натолкнулись на Украине? Можно затратить определённые средства и обеспечить работу в манёвренном режиме. Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее. Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже. |
|
|
![]()
Сообщение
#3
|
|
Новичок ![]() Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 ![]() |
Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее. Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже. Уважаемый AtomInfo.Ru, прежде всего хочу Вас поблагодарить за очень исчерпывающий ответ на мой вопрос, я действительно очень многое прояснила и разобралась. Но у меня осталась неясность относительно стоимости "маневренного" киловатт-часа. Очевидно, что он будет стоить дороже за счет затрат на разработку и внедрение новых технологий и т.д. Но после того, как все окупится, его себестоимость будет ниже в сравнении с базовым? Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю? |
|
|
![]()
Сообщение
#4
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 25 433 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю? На первый взгляд, нет. Конечно, определённая аналогия с автомобилем и расходом бензина от скорости присутствует в нашем случае. Но это уже считать надо, могу ошибиться. Не думаю, что выигрыш будет значительным, если вообще будет. Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики. |
|
|
![]()
Сообщение
#5
|
|
Новичок ![]() Группа: Haunters Сообщений: 15 Регистрация: 6.10.2012 Из: Москва Пользователь №: 33 689 ![]() |
Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики. Я также слышала о ГАЭС на Украине. Подскажите, пожалуйста, а в России есть гидроаккумулирующие станции? |
|
|
![]()
Сообщение
#6
|
|
![]() Модератор ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]() Группа: Clubmen Сообщений: 25 433 Регистрация: 16.1.2007 Из: Обнинск Пользователь №: 4 ![]() |
Подскажите, пожалуйста, а в России есть гидроаккумулирующие станции? Касаемо нашей отрасли, был (но не прошёл) вариант построить ГАЭС рядом с Курской АЭС. А так, вот. |
|
|
![]() ![]() |
Текстовая версия | Сейчас: 14.7.2025, 2:32 |