АЭС Франции, Регулируемая мощность Опции

[Olga]

Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом:

Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России?

Нашла информацию, что французы используют энергоблоки PWR (pressurized water reactors), которые являются аналогами наших ВВЭР-1000. Однако, как я поняла, они не идентичны. Похоже разница как раз и состоит в разном подходе к регулированию мощности. Если я не права, поправьте, пожалуйста.
Не могу найти информацию о минимальной и максимальной мощности в России и во Франции.

Буду очень благодарна, если вы мне поможете разобраться в данном вопросе.

[AtomInfo.Ru]

И ещё одна мысль вдогонку.

Смотрите, на что (по рассказам) натолкнулись на Украине? Можно затратить определённые средства и обеспечить работу в манёвренном режиме.

Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее.

Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.

[Olga]

Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее.

Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.

Уважаемый AtomInfo.Ru, прежде всего хочу Вас поблагодарить за очень исчерпывающий ответ на мой вопрос, я действительно очень многое прояснила и разобралась. Но у меня осталась неясность относительно стоимости "маневренного" киловатт-часа. Очевидно, что он будет стоить дороже за счет затрат на разработку и внедрение новых технологий и т.д. Но после того, как все окупится, его себестоимость будет ниже в сравнении с базовым? Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю?

[AtomInfo.Ru]

Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю?

На первый взгляд, нет. Конечно, определённая аналогия с автомобилем и расходом бензина от скорости присутствует в нашем случае. Но это уже считать надо, могу ошибиться. Не думаю, что выигрыш будет значительным, если вообще будет.

Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

[Olga]

Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

Я также слышала о ГАЭС на Украине. Подскажите, пожалуйста, а в России есть гидроаккумулирующие станции?

[MVS]

Я также слышала о ГАЭС на Украине. Подскажите, пожалуйста, а в России есть гидроаккумулирующие станции?

Крупнейшая - Загорская ГАЭС.

Самое большое количество ГАЭС - в США - 30 гигаватт. Во Франции, кстати, немного - всего на 4.5 гигаватта, что менее 10% от установленной мощности всех АЭС. Явно недостаточно, поэтому и маневрируют атомными станциями...

[AtomInfo.Ru]

Во Франции, кстати, немного - всего на 4.5 гигаватта, что менее 10% от установленной мощности всех АЭС.

А также они пользуются услугами швейцарских ГАЭС.

Кстати, это весьма забавно, потому что швейцарцы для них в буквальном смысле слова отмывают атомную энергию и продают её далее потребителям как экологически чистую гидроэнергию. Одно слово, горцы

[MVS]

А также они пользуются услугами швейцарских ГАЭС.

Кстати, это весьма забавно, потому что швейцарцы для них в буквальном смысле слова отмывают атомную энергию и продают её далее потребителям как экологически чистую гидроэнергию. Одно слово, горцы

Правильно делают.

Есть еще более впечатляющий пример. В Дании 20% электричества вырабатывается ветряками. Понятно, что в замкнутой энергосистеме датчане все время сидели бы без света - либо от недостатка электричества в безветренную погоду, либо от перегрузки сети в сильный ветер. Но у них есть сателлит - Норвегия, с которой дания связана подводными ЛЭП. У норвегов почти 100% электроэнергии - это ГЭС, поэтому они легко принимают избыток датского ветряного электричества или компенсируют недостаток. За что дерут неслабые деньги - в Дании самая высокая стоимость элекричества в Европе.