АЭС Франции, Регулируемая мощность Опции

[Olga]

Здравствуйте! Я студентка 5 курса и очень интересуюсь следующим вопросом:

Почему во Франции диапазон коэффициентов регулирования максимальной и минимальной мощности на АЭС шире чем в России?

Нашла информацию, что французы используют энергоблоки PWR (pressurized water reactors), которые являются аналогами наших ВВЭР-1000. Однако, как я поняла, они не идентичны. Похоже разница как раз и состоит в разном подходе к регулированию мощности. Если я не права, поправьте, пожалуйста.
Не могу найти информацию о минимальной и максимальной мощности в России и во Франции.

Буду очень благодарна, если вы мне поможете разобраться в данном вопросе.

[AtomInfo.Ru]

И ещё одна мысль вдогонку.

Смотрите, на что (по рассказам) натолкнулись на Украине? Можно затратить определённые средства и обеспечить работу в манёвренном режиме.

Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее.

Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.

[Olga]

Но "манёвренный" киловатт-час стоит дороже, чем "базовый" - это очевидно, ведь на него были потрачены ресурсы и деньги. Тем не менее, потребители покупать "манёвренный" киловатт-час по более дорогой цене отказывались. В таком случае, какой смысл АЭС париться с внедрением манёвра? Выгоды никакой, а случись чего - с АЭС же и спросят "на каком основании вы допустили... что привело к..." и так далее.

Не столь явно, но похожая ситуация и с российскими АЭС. Мы можем внедрить манёвр, но не видим пока в этом экономического смысла - потребители не станут нам платить за манёвренный киловатт-час дороже.

Уважаемый AtomInfo.Ru, прежде всего хочу Вас поблагодарить за очень исчерпывающий ответ на мой вопрос, я действительно очень многое прояснила и разобралась. Но у меня осталась неясность относительно стоимости "маневренного" киловатт-часа. Очевидно, что он будет стоить дороже за счет затрат на разработку и внедрение новых технологий и т.д. Но после того, как все окупится, его себестоимость будет ниже в сравнении с базовым? Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю?

[AtomInfo.Ru]

Ведь получается, что мы будем меньше тратить топлива по сравнению с тем, сколько мы его тратим сейчас. Я правильно понимаю?

На первый взгляд, нет. Конечно, определённая аналогия с автомобилем и расходом бензина от скорости присутствует в нашем случае. Но это уже считать надо, могу ошибиться. Не думаю, что выигрыш будет значительным, если вообще будет.

Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

[Olga]

Кстати, у Франции есть ещё одно решение проблемы манёвра - ГАЭС, гидроаккумулирующие станции. Часть реакторов работает в базовом режиме и в минимуме нагрузки избыток электроэнергии используют на то, чтобы закачивать на ГАЭС воду вверх. В максимуме нагрузки закачанную воду сливают, и получаете обычную ГЭС. Мне кажется, это более интересное решение проблемы - и с точки зрения безопасности, и с точки зрения экономики.

Я также слышала о ГАЭС на Украине. Подскажите, пожалуйста, а в России есть гидроаккумулирующие станции?

[alpha]

гидроаккумулирующие станции

Ещё где-то используют громадный маховик с той же целью - раскручивают ночью и используют для генерации днём.

Но ...
Все эти аккумулирующие мощности обладают неидеальным КПД, это - раз.
Их чаще всего используют в ограниченных электросистемах, это - два.
Незапланированное отключение такой станции выведет всю систему из рабочего состояния, это - три.

В России Электросистема объединена, это позволяет в некоторой мере перекачивать мощности между востоком и западом, но и сама система чем больше, тем инерционнее, сиречь - устойчивее.

Электросистема в некотором смысле похожа на длинный железнодорожный состав со множеством локомотивов - подключение или отключение нескольких из них на систему значительного влияния не оказывает, она слишком инерционна, устойчива.

Допускаю, что полностью излишек перекачать из Центра на восток не удастся, не хватает мощностей линиям, но в центральном регионе можно снизить выработку на ГЭС, это проще и лучше чем раскачивать АЭС.

Сообщение отредактировал alpha - 9.10.2012, 20:03