Малая энергетика - США Опции

[AtomInfo.Ru]

Запишу здесь инсайдерский прогноз, чтобы не забыть.

Тендер DoE на финансирование проектов АСММ выиграют "Westinghouse" и B&W.

[Nucon]

Начнем? Не очень большая статейка. 10-12 листов всего. Небольшими частями буду ставить...

ОБЗОР И АНАЛИЗ НЕКОТОРЫХ ТЕХНИЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ ПРИМЕНЕННЫХ ПРИ РАЗРАБОТКЕ РЕАКТОРОВ ТИПА LW SMR

Введение:
Начнем с того, что основными преимуществами Американских (именно они рассматриваются в анализе) малых и средних реакторов рассматриваемого типа, назовем их условно, LW SMR (разговор пока идет только об этом типе реакторов), являются предположения что удешевление проектов и их экономическая конкурентноспособность с прочими источниками электроэнергии будет достигнута за счет:
• возможности использовать стандартные компоненты для активной зоны (АЗ) (кассеты стандартного типоразмера для серийного BWR (17 x 17 FE grids, в зоне 32 FA, 1/2 Hcore = 1.82 m)
• сравнительно небольшие массо-габаритные показатели корпуса, позволяющие легко изготовить его в заводских условиях, с соответствующим контролем качества и транспортировать корпус SMR до места без затруднений (что успешно делается и сейчас, в том числе и для «больших» реакторов)
• высокий уровень пассивной безопасности и использование 100% естественной циркуляции (ЕЦ) при нормальной эксплуатации, при плановом вводе или выводе, длительном расхолаживании, и особенно в аварийных ситуациях, при экстренном выводе установки
• отсутствие возможностей для возникновения LOCA (это не касается одного из обсуждаемых проектов имеющего ПГ вынесенные из корпуса, где минимизация возникновения LOCA не аргументирована)
• высокий уровень внешней безопасности и сейсмо-устойчивость. Этот постулат немного непонятен, ведь разве этот вопрос не рассматривается и для «больших» установок? Да и это преимущество скорее относится к дизайну здания и помещений для размещения реакторов и оборудования, а не к самому дизайну реактора. Компонент «сейсмоустойчивать», тоже подлежит техническому анализу при рассмотрении всей конструкции АЭС.

Прочие, незначительные преимущества и недостатки вариантов дизайна здесь и сейчас не обсуждаются, так как не критичны для данного уровня рассмотрения. И конечно, кроме презентаций разработчиков интересно было бы сделать аудит реальных инженерных и экономических расчетов и сравнений и обсудить данные с разработчиками. Увы, но такой контакт пока не представляется возможным. Однако, и имеющихся данных достаточно, чтоб проанализировать проекты довольно детально. То есть, можно говорить о серьезных аргументах за и против, концептуальных, а можно найти множество мелких недочетов, сводящих на нет любую, самую хорошую идею. «Дьявол кроется в мелочах».
Просмотрев на все 4 основных типа дизайна LW SMR развиваемые разными Американскими фирмами (NuScale, Westinghouse, B&W ALWR и HolTec HI-SMUR), напрашивается предварительный вывод о примерной равенстве цены постройки одного такого реакторного блока с SMR. На это наталкивают следующие вполне данные:
• похожие массо-габаритные размеры блока и корпусных конструкций (с кое-какими исключениями)
• похожие размеры зоны и их конструктив, число сборок, их состав
• практически идентичные теплотехнические параметры контуров (I и II), а значит размеры турбины и соответственно размеры и дизайн ПТУ.

Что невозможно оценить корректно, так это затраты на эксплуатацию. А первичный анализ некоторых технических решений явно указывают на то, что их кажущаяся, на первый взгляд, выйгрышность и целесообразность, повлечет за собой существенные расходы на обслуживание и эксплуатацию такой установки.

Сообщение отредактировал Nucon - 10.12.2012, 11:02

[Nut]

• отсутствие возможностей для возникновения LOCA

При этих словах (я цитировал в палатах) у пациентов повыскакивали клизьмы. У некоторых зарубцевались язвы и восстановилась потенция. Все почти с ума свихнулись! "И мы! И мы так хотим! И нам пусть тоже так хорошо сделают! Надо выпить ЛОКУ!" - кричали уже зафиксированные пациенты.
Коллега, можно на эту тему по-подробнее. Надо что-то пояснить пациентам, как-то успокоить. Иначе бунт неизбежен. А тут еще и сестра сбежала. Может опережаю события, извините, но боюсь можем не дождаться разъяснений, поэтому от имени пациентов прошу.

[AtomInfo.Ru]

Коллега, можно на эту тему по-подробнее.

Вопрос не ко мне. Но предположу, что имеется в виду LOCA с большой течью. Если трубопроводы большого диаметра убрать, то большой течи при разрывах не будет почти по определению.

[Nut]

предположу, что имеется в виду LOCA с большой течью. Если трубопроводы большого диаметра убрать, то большой течи при разрывах не будет почти по определению.

Обычно большая течь 1к. изображается как LLOCA. Но даже если трубопроводы уменьшить (да еще и ЕЦ!), то течь из этой трубы все равно видимо будет называться LOCA. Величина ее действительно будет меньше (например не 800мм, а 10мм - по диаметру этой трубы). Но для такого реактора это (10мм) тоже будет разрыв ГЦТ - то же, что и для большого 800мм. И в этом разницы видимо нет. Думаю, коллега имел ввиду все же нечто более революционное, чем снижение диаметра ГЦТ. Ведь - "отсутствие возможностей для возникновения LOCA". Если так, как Вы говорите, то тут просто некорректность изложения. Это не страшно, с кем не бывает. Но может что-то концептуальное? Вот и хотелось бы уточнить. А то пациенты не могут успокоиться.

[Nucon]

Обычно большая течь 1к. изображается как LLOCA. Но даже если трубопроводы уменьшить (да еще и ЕЦ!), то течь из этой трубы все равно видимо будет называться LOCA. Величина ее действительно будет меньше (например не 800мм, а 10мм - по диаметру этой трубы). Но для такого реактора это (10мм) тоже будет разрыв ГЦТ - то же, что и для большого 800мм. И в этом разницы видимо нет. Думаю, коллега имел ввиду все же нечто более революционное, чем снижение диаметра ГЦТ. Ведь - "отсутствие возможностей для возникновения LOCA". Если так, как Вы говорите, то тут просто некорректность изложения. Это не страшно, с кем не бывает. Но может что-то концептуальное? Вот и хотелось бы уточнить. А то пациенты не могут успокоиться.

Именно так. Прошу понять, это не мои слова, это я показал, что они декларируют. Именно они так рассказывают. И это то, что я собираюсь критиковать. В том числе и про LOCA пишут, хотя надо бы было правильнее, про LLOCA. На что я им и указал.
И еще. Статейка для Американцев. Кое какие моменты требуют для Российского читателя пояснения. Велком. Задумывалось как ответ и дискуссия для будущего обсуждения. В свете моего с ними спора.

Сообщение отредактировал Nucon - 10.12.2012, 17:59

[Nut]

Именно так. Прошу понять, это не мои слова, это я показал, что они декларируют. Именно они так рассказывают. И это то, что я собираюсь критиковать. В том числе и про LOCA пишут, хотя надо бы было правильнее, про LLOCA. На что я им и указал.
И еще. Статейка для Американцев. Кое какие моменты требуют для Российского читателя пояснения. Велком. Задумывалось как ответ и дискуссия для будущего обсуждения. В свете моего с ними спора.

Вот найти дискуссию - это Вы по адресу обратились. Тут Вам местные пациенты помогут.
Так все-таки. Я немного не понял из сообщения - речь идет о том,что диаметры труб меньше и все? Просто ведь это само по себе не исключает LOCA. Малая труба для малого реактора - то же самое, что большая труба для большого реактора. Вряд ли это можно представить как "отсутствие возможностей для возникновения LOCA". Или это неточно подобранная формулировка? Если так, то я сразу замолкаю, опечатка - она и в Африке опечатка. Пациентам объясню, уколю, они угомоняться.
Если все же что-то другое, то по-возможности поясните, как это coolant есть, а его loss исключен? За счет чего? Мы тоже у себя сделаем.

[AtomInfo.Ru]

Если все же что-то другое, то по-возможности поясните, как это coolant есть, а его loss исключен? За счет чего? Мы тоже у себя сделаем.

Честно говоря, пока что приходит на ум только французский Флексиблюз Ежели окунуть реактор в океан coolant'а, то loss оного будет затруднён

Уважаемый Nucon,

Вы уверены - они действительно это декларируют? Про большие течи я слышал, но про полное исключение...

Допустим, в России были проекты, растущие из космического направления, где LOCA была полностью исключена по той причине, что в активной зоне отсутствовал теплоноситель как класс. Тепло снималось теплопроводностью. Но там возникала, во-первых, также весьма неприятная авария с потерей рабочего тела второго контура. А во-вторых, футуристичность проекта проявлялась при попытках выбрать подходящую для съёма тепла матрицу, в которую ставились бы твэлы.

[Nucon]

Честно говоря, пока что приходит на ум только французский Флексиблюз Ежели окунуть реактор в океан coolant'а, то loss оного будет затруднён

Уважаемый Nucon,

Вы уверены - они действительно это декларируют? Про большие течи я слышал, но про полное исключение...

Допустим, в России были проекты, растущие из космического направления, где LOCA была полностью исключена по той причине, что в активной зоне отсутствовал теплоноситель как класс. Тепло снималось теплопроводностью. Но там возникала, во-первых, также весьма неприятная авария с потерей рабочего тела второго контура. А во-вторых, футуристичность проекта проявлялась при попытках выбрать подходящую для съёма тепла матрицу, в которую ставились бы твэлы.

Да. Ничего там особо новаторского нет. Реактор как реактор. Правда с учетом развития новых технологий, материалов прежде всего, проект может быть более современный чем наш. Но пока увы никак... И я считаю, что прежде всего из-за концептуальных инженерных ошибок.