Про АСТ, Обсуждение Опции

[asv363]

Решил в тему по ремонту ЛАЭС своими грубыми руками не лезть.

...В свое время А.Д.Сахаров, отвечая на вопросы Б.Е.Немцова, заметил, что если бы его (Сахарова – ред.) выбрали председателем горисполкома, то «…я бы сделал все, что в моей власти, чтобы ACT (в Горьком - ред.) не строилась. Тут, конечно, есть про­блема, связанная с огромными затратами на строительство. Ведь затрачено более 200 млн. рублей»... Он сказал также, что население готово даже собрать деньги, чтобы компенсировать затраты. Такой опыт есть в Австрии – «…после общенационального референдума, показавшего, что население против строительства атомных станций, были собраны средства, компенсирующие часть расходов, затраченных на возведение объектов атомной энергетики».
Жители Горького пришли к единогласному решению приостановить строительство Горьковской АСТ-500, и строительство было остановлено. Жители Воронежа, чтобы отгородить себя от экологических неприятностей, тоже пришли к единогласному решению о приостановке строительства Воронежской АСТ-500. Сегодня его объекты распродаются как недвижимость, по состоянию на 1 августа 2012 года продано 70% объектов. ...

Про АСТ и не только

Первое, интересует Ваше экспертное мнение.
.
Второе, допустим ли подобный подход на "атомном" ресурсе?

[Kapa6ac]

Главным конструктором проекта АСТ-500, как и АСТ-300, был назначен ОКБМ, научным руководителем - ИАЭ им Курчатова. Какой АЭП разрабатывал строительную часть - не помню. После Чернобыля была международная экспертиза проекта МАГАТЭ и экспертами проект признан вполне безопасным. Проект АСТ-300 был продан Китаю и вроде бы даже построен китайцами, по некоторым непроверенным слухам не в целях теплоснабжения.

Безопасность. Мой коллега на РС486+сопроцессор Вайтек гонял аварийные ситуации с вводом до +3 бетта - активная зона с системами безопасности вполне переживала такую реактивностную аварию даже без значимого количества поврежденных твэл при наложении двух отказов в ходе аварии. Активную зону при таких авариях можно было не принимать дополнительных мер для охлаждения до трех суток - при истечении 3х суток достаточно было прибыть 3-м пожарным автонасосам и поключить рукава к любому источнику воды - мощности этих насосов хватало для дальнейшего поддержания охлаждения активной зоны АСТ-500. Такой уровень безопасности был необходим потому, что существовали планы (до Чернобыля) строительства вокруг Москвы до 32 блоков АСТ-500 (отчет с обоснованием выбора источника теплоснабжения Москвы на перспективу - всякого рода ТЭС, электрические и ядерные и тп - читал сам, выбрана АСТ-500 ввиду ряда преимуществ).
Но за такую безопасность уплачено заметным ухудщением топливного цикла.

Если публике будет интересно, могу расписать устройство АСТ-500 как ее знает физик-реакторщик поподробнее.

[KTN]

существовали планы (до Чернобыля) строительства вокруг Москвы до 32 блоков АСТ-500
(отчет с обоснованием выбора источника теплоснабжения Москвы на перспективу - всякого рода ТЭС, электрические и ядерные и тп - читал сам, выбрана АСТ-500 ввиду ряда преимуществ).
Но за такую безопасность уплачено заметным ухудщением топливного цикла.

В чём, интересно, согласно этому отчёту преимущества АСТ-500 по сравнению с АТЭЦ на основе ВВЭР-1000?

Идея реактора не производящего электричество, если правильно помню, возникла когда обратили внимание на возможность дожигать ОЯТ ВВЭР-1000 в АСТ. В менее энергонапряжённом режиме высвобождаются мощностной и температурный коэффициенты реактивности, а наличие в ТВЭЛах 8 (кг/т) U235 и 6 (кг/т) Pu239,241 позволяет бесплатно продлить топливную кампанию при переносе выгоревших ТВС из ВВЭР в АСТ. В этом переносе вся идея и состояла изначально.

После Чернобыля посчитали, что наличие 40 кг/т осколков деления в начале кампании, да ещё вблизи крупного города - слишком большой риск.
Особенно учитывая, что блоков АСТ требуется строить много, ведь по сравнению с ВВЭР-1000, с почти такой же активной зоны (в 6 раз?) меньшая тепловая мощность снимается.
Эксплуатировать АСТ на свежем топливе (при низком обогащении, на уровне 1,2%) целесообразно только для наработки оружейного плутония.

Сахаров и экологи выступали против АСТ по идеологическим антисоветским соображениям: АСТ было выбрано ими как самое слабое звено энергостратегии. Для диссидентов было важно чтобы советская промышленность, для начала, просто "потеряла темп". Срыв плана считался сам по себе успехом, о приватизации заводов тогда ещё и мечтать не осмеливались.

Мне случалось видеть даже в материалах ДСП середины 1980-х, под авторством будущих реформаторов и экологов, рассуждения "строить или подождать?", где проводилась мысль что лучше подождать. При этом ошибочно предполагалось что пока происходит это "подождать", технологии сами собой усовершенствуются (чего произойти конечно не может) и стройка через энное количесто лет будет безопасной.
Сначала была выбрана концепция "подождать", в виде отказа от энергостратегии-1984, а затем и страна распалась, строить при всём желании оказалось невозможно.

Всё это теперь очень давняя история, от которой в железе наверняка ничего не осталось, сохранились только бумаги в архивах.

[asv363]

В чём, интересно, согласно этому отчёту преимущества АСТ-500 по сравнению с АТЭЦ на основе ВВЭР-1000?
...

Присоединяюсь к VBVB, Александру Быкову.

По АСТ обогащение было выше 2%, тепловая мощность всего 500MBт, не напряженная конструкция.

Сообщение отредактировал AtomInfo.Ru - 11.1.2013, 21:59

Причина редактирования: Исправлена описка по просьбе автора. - Модератор

[VBVB]

По АСТ обогащение было выше 2%, тепловая мощность всего 500MBт, не напряженная конструкция.

А почему для АСТ не захотели делать когенерацию тепла и электроэнергии? С северских ПУГРов это ведь делалось.
Без выработки электричества АСТ не могло бы заменить ТЭЦ. В чем тогда логика экономичности АСТ?
Разве наличие небольшой турбины настолько бы удорожало и усложняло проект АСТ?

[asv363]

А почему для АСТ не захотели делать когенерацию тепла и электроэнергии? С северских ПУГРов это ведь делалось.
Без выработки электричества АСТ не могло бы заменить ТЭЦ. В чем тогда логика экономичности АСТ?
Разве наличие небольшой турбины настолько бы удорожало и усложняло проект АСТ?

Тут два-три варианта видно сходу. Первый - вариант с когенерацией планировался, и до сих пор используется. Но на АЭС. Второй - упрощение принципиальной схемы: Наличие 3 контуров с одним теплоносителем, лично с моей точки зрения, не является усложнением. Третий - теперь, после Чернобыля, в опале. Изначально планировали размещать менее чем 2-х километрах от населенного пункта.

Рассчитать выгоду ныне, при полностью изменившихся условиях будет очень сложно. В то время, когда проектировалась АСТ-500, стоимость урана была ниже, а доступность - выше. Однако попробую, чуть позже.