ВВЭР-ТОИ, По результатам недавно опубликованой статьи Опции

[asv363]

Была опубликована статья:

ВВЭР-ТОИ - первые впечатления

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 20.01.2013

http://www.atominfo.ru/newsd/k0176.htm

Есть там один фрагмент:

Среди других направлений развития АСУ ТП на перспективу можно выделить работу по сокращению числа точек контроля и исполнительных механизмов, которое в нынешних российских проектах ряд специалистов считает избыточным.

Настоящим революционным изменением в АСУ ТП стал бы переход на датчики, использующие волоконную оптику вместо кабелей. Если это удастся реализовать, то выигрыш можно получить сразу по многим параметрам - пожаробезопасности, стоимости, уходу от кабельных трасс и так далее.

1. Сокращение числа точек контроля - не является действием, улучшающим безопасность. Насчет исполнительных механизмов - не уверен.
2. Как переход на оптоволокно позволит уйти от кабельных трасс? Мультиплицирование показаний разных датчиков в одном (утрируя) кабеле? Так все равно нужен кабель-канал. И новое оконечное оборудование, сертифицированное на деле, а не на бумаге.
3. Проверялось ли оптоволокно в условиях будущего режима эксплуатации, в условиях воздействия потока нейтронов высокой плотности, или воздействия наведенной радиоактивности? Нет, я, конечно, не маньяк и использовать оный кабель в АЗ РУ не предлагаю, однако всякое бывает.

Итого, экономику строительства мы улучшим, экономику эксплуатации, скорее всего, нет. Использовать ВОЛС вне блока, и сейчас никто не мешает.

[Nucon]

Я механик, но я серьезно не "вкурил", какая разница в скорости оптоволокна и медного провода, если инерционность самого датчика, по сравнению с каналом в разы выше? Зачем убирать датчики? что изумительного будет? Наличие нескольких каналов и разных параметров всегда позволяло косвенно судить о состоянии. И еще, серьезная полемика идет в США даже о применимости цифровых систем, о ненужности, а тут снова, компьютером гвозди забивать собрались... Бабло пилить?

[Zlobniy Shurik]

Я механик, но я серьезно не "вкурил", какая разница в скорости оптоволокна и медного провода, если инерционность самого датчика, по сравнению с каналом в разы выше?

Разница не в скорости, разница в пропускной способности.

У оптоволокна пропускная способность значительно выше (перекрывает любые мыслимые потребности). В случае оптоволокна вы легко можете в процессе модернизации вместо самого примитивного датчика (а ля какой-нибудь вольтметр), воткнуть нечто трехэтажно-навороченное (цветная видеокамера, например). Естественно, ту железку, что принимает сигналы с другого конца волокна, тоже, скорее всего, надо будет заменить, но само оптоволокно менять не нужно, оно спокойно пролежит весь срок службы АЭС.
Да и стойкость оптики прилично выше. Влага пофиг, в случае пожара, чаще всего, оптика выживает - оболочка кабеля сгорает, а волокна нет (если температура горения температуры плавления стекла не достигла) и сигнал продолжает идти как ни в чем не бывало. И прокладывать оптику можно хоть по высоковольтному кабелю - ни помех, ни опасности пробоя.

В случае же меди, провод однозначно придется менять или прокладывать новый, ибо каждому сигналу свой провод - где коаксиал, где "лапша", где витая пара. Да еще положить их надо так, чтобы друг на друга наводок не давали. В конце-концов, медные провода тупо гниют со временем. Никогда зеленой трухи на срезе старого медного провода не наблюдали?

У оптики, по идее, почти одни преимущества. Одна беда - квалификация персонала, ее монтирующего/ремонтирующего должна быть прилично выше. В случае обрыва скруткой на коленке не обойдешься , только переносная печка и полное соблюдение технологии сварки.

С точки зрения электроники, особых сложностей в переходе на оптику тоже нет. Все давным-давно отработано (лет так 15-20 назад). И если не гнаться за сверхскоростями в оптических интерфейсах и использовать более-менее крупносерийные изделия, то разница их в стоимости с "медными" минимальна.

И еще, серьезная полемика идет в США даже о применимости цифровых систем, о ненужности, а тут снова, компьютером гвозди забивать собрались... Бабло пилить?

"Проблема" современной микроэлектроники в том, что микроскоп получается ухватистей, прочнее и дешевле обычного молотка Там, где массовый цифровой прибор стоит доллар, аналоговый прибор тех же возможностей и точности стоит сотню. И это не считая гораздо лучшей помехозащищенности цифровых девайсов.

Весь упор здесь на слово массовый. Цифровой прибор по спец.заказу вместо бакса вам вполне может обойтись в десятки или сотни тысяч долларов. Шутка в том, что стоимость разработки железа конкретно под вас имеет весьма нехилый нижний предел (в зависимости от примененной технологии - от сотен тысяч до десятков миллионов баксов), после чего вы можете изготовить один прибор или миллион, с соответствующим "размазыванием" цены разработки по всей партии изделий.

Так что, сумеете обойтись массовыми цифровыми железками - нехило сэкономите, не сумеете - пролетите по деньгам.