ВВЭР-ТОИ, По результатам недавно опубликованой статьи Опции

[asv363]

Была опубликована статья:

ВВЭР-ТОИ - первые впечатления

AtomInfo.Ru, ОПУБЛИКОВАНО 20.01.2013

http://www.atominfo.ru/newsd/k0176.htm

Есть там один фрагмент:

Среди других направлений развития АСУ ТП на перспективу можно выделить работу по сокращению числа точек контроля и исполнительных механизмов, которое в нынешних российских проектах ряд специалистов считает избыточным.

Настоящим революционным изменением в АСУ ТП стал бы переход на датчики, использующие волоконную оптику вместо кабелей. Если это удастся реализовать, то выигрыш можно получить сразу по многим параметрам - пожаробезопасности, стоимости, уходу от кабельных трасс и так далее.

1. Сокращение числа точек контроля - не является действием, улучшающим безопасность. Насчет исполнительных механизмов - не уверен.
2. Как переход на оптоволокно позволит уйти от кабельных трасс? Мультиплицирование показаний разных датчиков в одном (утрируя) кабеле? Так все равно нужен кабель-канал. И новое оконечное оборудование, сертифицированное на деле, а не на бумаге.
3. Проверялось ли оптоволокно в условиях будущего режима эксплуатации, в условиях воздействия потока нейтронов высокой плотности, или воздействия наведенной радиоактивности? Нет, я, конечно, не маньяк и использовать оный кабель в АЗ РУ не предлагаю, однако всякое бывает.

Итого, экономику строительства мы улучшим, экономику эксплуатации, скорее всего, нет. Использовать ВОЛС вне блока, и сейчас никто не мешает.

[Smith]

...продолжают ли рассматривать 24-месячные циклы, обогащение выше 5%, эрбий? Какие требования по маневренности остались, и как они реализуются.

Вот тут есть ответы на эти и некоторые другие "топливные" вопросы - клик
Если вкратце, то, согласно результатам НИР (которые проводятся с 2011 года), при 6,5% обогащения по урану-235 можно достичь 680 эфф.суток (2-х годичная кампания). На рубеже 2020 года возможно внедрение такого топлива. При этом вместо гадолиния планируется использовать эрбий в качестве выгорающего поглотителя.

Сообщение отредактировал Smith - 10.2.2013, 20:14

[VBVB]

Если вкратце, то, согласно результатам НИР (которые проводятся с 2011 года), при 6,5% обогащения по урану-235 можно достичь 680 эфф.суток (2-х годичная кампания). На рубеже 2020 года возможно внедрение такого топлива. При этом вместо гадолиния планируется использовать эрбий в качестве выгорающего поглотителя.

Не очень понимаю логику граждан-разработчиков топлив ядерных применительно к будущему ВВЭРов.
Нафига для ВВЭРов имеющихся и будущих (ВВЭР-ТОИ, ВВЭР-СКД) нужно топливо 6,5% обогащения по урану-235?
На имеющихся топливах с обогащением около 4.3-4.4% буржуи выгорания на уровне 48-55 ГВт*сут/тонну уже имеют за счет почти половинного выгорания нечетных плутониев. Т.е. грубо прикидывая получаем, что топливо с 6,5% обогащения по урану-235 должно иметь экономически оправданное выгорание на уровне 75-80 ГВт*сут/тонну.
Только получается, что заведомо избыточный нейтронный потенциал такого топлива большую часть топливной компании будет давится выгорающим поглотителем (недешевым эрбием судя по идее).
Возникает вопрос, нужно ли такое экстремальное выгорание топлива для ВВЭРов, в том числе и для будущего ВВЭР-ТОИ?

Сообщение отредактировал VBVB - 13.2.2013, 16:26

[alex_bykov]

Не очень понимаю логику граждан-разработчиков топлив ядерных применительно к будущему ВВЭРов.
Нафига для ВВЭРов имеющихся и будущих (ВВЭР-ТОИ, ВВЭР-СКД) нужно топливо 6,5% обогащения по урану-235?
На имеющихся топливах с обогащением около 4.3-4.4% буржуи выгорания на уровне 48-55 ГВт*сут/тонну уже имеют за счет почти половинного выгорания нечетных плутониев. Т.е. грубо прикидывая получаем, что топливо с топливо 6,5% обогащения по урану-235 должно иметь экономически оправданное выгорание на уровне 75-80 ГВт*сут/тонну.
Только получается, что заведомо избыточный нейтронный потенциал такого топлива большую часть топливной компании будет давится выгорающим поглотителем (недешевым эрбием судя по идее).
Возникает вопрос, нужно ли такое экстремальное выгорание топлива для ВВЭРов, в том числе и для будущего ВВЭР-ТОИ?

Это, строго говоря, навязываемый извне дискурс. Наши создатели топлива смотрят на мейнстрим западников, а те движутся в сторону 1.5-2 годичных кампаний. Пошли туда и наши. Это не значит, что пошли неверно, но, насколько я понимаю, поход должен быть комплексным и начинаться с обоснования резкого увеличения межремонтного периода всего основного оборудования, поскольку любой незапланированный останов придушит тот самый КИУМ, ради которого поход затеяли. Т.е. топливо тут вторично. Замечу также, что в таких длинных кампаниях растёт не только максимальная глубина выгорания выгружаемого топлива, но и разброс выгораний в выгружаемом топливе, а среднее выгорание может даже падать... Так что к 1,5-2 годичным циклам я бы относился серьёзно, "спрыгнут" с них нескоро (с моей точки зрения они нужны только на экспорт, да и то не факт), а вот к эрбию в топливе ВВЭР, скорее как к опытной экзотике, которая вряд ли приживётся.

[ilya j.]

Это, строго говоря, навязываемый извне дискурс. Наши создатели топлива смотрят на мейнстрим западников, а те движутся в сторону 1.5-2 годичных кампаний.

Западники тоже разные. Для энергокомпаний США этот мэйнстрим остался в прошлом по причине дешёвого газа.